Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от предпринимателя - адвокат Мирошниченко В.А. (доверенность от 14.12.2006 сроком действия один год), представитель Артемов Е.В. (доверенность от 31.03.2007 года сроком действия один год)

от Гродековской таможни – главный государственный таможенный инспектор Катунина Т.В. (доверенность № 07-06/7238 от 13.11.2006 года сроком действия до 31.12.2007 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гродековской таможни на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2007 по делу № А51-611/2007 4-67, вынесенное судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжчук Алены Васильевны

к Гродековской таможне

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыжчук Елена Васильевна (далее –предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Гродековской таможни (далее –таможенный орган, таможня) об отказе в применении таможенного режима уничтожения товаров, оформленного письмом от 22.12.06 № 11-15/8288.

Решением суда от 18.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у таможенного органа на основании пункта 2 статьи 157 ТК РФ отсутствовали правовые основания для отказа в применении таможенного режима уничтожения, поскольку предпринимателем были соблюдены условия выпуска товаров, способ и место уничтожения товаров согласованы с компетентным органом –территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске. Отказ Гродековской таможни в помещении товаров под таможенный режим нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку предприниматель праве был в соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК РФ выбрать любой таможенный режим и распорядиться своим товаром.

Обжалуя решение, Гродековская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального прав. В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему дела должно быть Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, а не Гродековская таможня, поскольку именно Управление Россельхознадзора по Приморскому краю приняло акт от 04.12.2006 года № 250603041206014, согласно которому вся партия товара запрещена к ввозу и на товарно-транспортной накладной был проставлен штамп Россельхознадзора по Приморскому краю «ввоз запрещен», в результате чего товар не был помещен под процедуру уничтожения, а в обязанности таможенного органа не входит проверка законности принятого решения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно изложены обстоятельства дела, касающиеся того, что таможня не оспаривает факт снабжения предпринимателем партии товаров соответствующими документами, в том числе подтверждающими ее соответствие фитосанитарным требованиям, поскольку в ходе проведения таможенного досмотра товаров, оформленных по указанной ГТД, было установлено несоответствие заявленного товара по количеству, в связи, с чем таможенным органом был отправлен запрос в Гродековский ПКР Управления Россельхознадзора о возможности выпуска товара по предъявленному акту государственного фитосанитарного контроля.

Представители предпринимателя по доводам жалобы возражают, считают выводы суда правильными, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили письменный отзыв.

Проверив законность судебного акта в порядке статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что Рыжчук Елена Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока 29.03.06 г., о чем выдано свидетельство серии 25 № 002657705.

В соответствии с договором уступки права и перевода долга от 20.04.06 г. предприниматель Рыжчук Е.В. приобрела у предпринимателя Москаленко Г.В. права требования по контракту № HLSF-188-08 от 15.11.02 г., согласно которому Суйфеньхэская торговая экономическая компания «Юань Фэн», Китай, поставляет фрукты и овощи свежие на общую сумму 4 000 000 долл. США на условиях ДАФ Гродеково (Инкотермс-1990). К указанному контракту заключены также дополнительные соглашения.

.12.06 г. во исполнение данного контракта на таможенную территорию Российской Федерации через МАПП «Пограничный» на автомобиле гос. № А813ОЕ п/п АА9706 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции. Ввоз осуществлен по товарно-транспортной накладной № 10712010/011206/0009634/001.

Ввезенная партия товаров была предъявлена государственному карантинному фитосанитарному контролю, выдан акт № 251302011206020. Товар размещен на складе временного хранения ООО «Ред Вуд».

Впоследствии в связи с утратой товарами потребительских качеств, предприниматель 20.12.06 г. подал в Гродековскую таможню заявление на применение в отношении них таможенного режима уничтожения. В заявлении указана партия плодоовощной продукции 25 наименований в количестве 2103 мест весом нетто 14 508, 8 кг, весом брутто 15 948, 48 кг, способ уничтожения компостирование на полигоне ТБО пос. Пограничный, предполагаемая дата проведения операций по уничтожению –в течение 10 дней после таможенного оформления ГТД.

Рассмотрев заявление предпринимателя Рыжчук Е.В., Гродековская таможня отказала в применении таможенного режима уничтожения товаров, сославшись на выявление должностными лицами ОТОиТК Пограничного таможенного поста расхождения сведений, указанных в акте государственного карантинного фитосанитарного контроля от 01.12.06 № 251302011206020, фактическим сведениям, выявленным в ходе таможенного досмотра, а также на решение отдела надзора в области карантина растений Пограничного ПКР о недопущении ввоза всей партии подкарантинной продукции. Таможня указала, что до снятия отделом надзора в области карантина растений Пограничного ПКР запрета на ввоз продукции заявление предпринимателя невозможно рассмотреть положительно, и рекомендовала обратиться в указанную государственную службу для снятия запрета. Решение ответчика оформлено письмом от 22.12.2006 года № 11-15/8288.

Не согласившись с названным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 9 настоящего Закона ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) разрешается, если на указанную продукцию имеются документы на ее ввоз, а также документы, удостоверяющие соответствие такой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений, правил и норм обеспечения карантина растений. Запрещается ввоз на территорию Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материалы, подкарантинного груза), зараженной карантинными объектами (за исключением случаев, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений), а также подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), если при ее ввозе нарушаются правила и нормы обеспечения карантина растений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение контракта № HLSF-188-08 от 15.11.02 года на таможенную территорию на автомобиле гос. № А813ОЕ п/п АА 9706 в адрес заявителя была ввезена партия плодоовощной продукции согласно спецификации № 8130112, на которую был оформлен акт государственного карантинного фитосанитарного контроля от 01.12.2006г. № 251302011206020 и в международной товарно-транспортной накладной № 10712010/011206/0009634/001 была проставлена отметка пограничного ОПКН Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 01.12.2006 года о разрешении ввоза продукции. При этом, в грузовом отсеке автомашины помимо продукции, принадлежащей Ружчук Е.В., в отношении которой имелся акт государственного фитосанитарного контроля, находился товар, который не принадлежал предпринимателю и не входил в партию плодоовощной продукции, приобретенной ею.

Проанализировав содержание статей 8, 9 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» суд пришел к правильному выводу о том, что фитосанитарные сертификаты страны-экспортера не признаются недействительными в случае, если одновременно с ввозом сертифицированной партии продукции ввезены иные товары, фитосанитарные сертификаты на которые не представлены. Кроме того, письмом от 09.02.2007 года № 11-28/836 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю разъяснено, что выдача акта государственного фитосанитарного карантинного контроля от 01.12.06 № 251302011206020 и проставление штампа «ввоз разрешен» в товарно-транспортных документах является подтверждением разрешения ввоза на территорию Российской Федерации товара, заявленного предпринимателем, и прохождения карантинного фитосанитарного контроля на границе. Учитывая, что акт государственного фитосанитарного контроля от 01.12.2006 года № 251302011206020, выданный Пограничным ОПКН Управления Россельхознадзора, не аннулирован, штамп на товарно-транспортной накладной «ввоз запрещен» не может отменять данный акт, поскольку поставлен неуполномоченным лицом, которое не осуществляло ни первичный, ни вторичный фитосанитарный контроль.

Согласно статье 157 Таможенного кодекса Российской Федерации помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа. При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров, указанных в статье 149 кодекса, таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были соблюдены условия выпуска товаров, способ и место уничтожения товаров согласованы с компетентным органом –территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г. Уссурийске, в связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что у Гродековской таможни отсутствовали правовые основания в силу пункта 2 статьи 157 ТК РФ для отказа в применении таможенного режима уничтожения.

Довод таможенного органа о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, а не Гродековская таможня, поскольку именно Россельхознадзор запретил ввоз товара по ГТД № 10712020/021206/0008219, принадлежащего Рыжчук Е.В., коллегия считает несостоятельным, поскольку Пограничный ОПКН Управления Россельхознадзора по Приморскому краю не выдавала предпринимателю ни одного документа, в котором бы содержались сведения о запрете ввоза товара Рыжчук Е.В. на территорию Российской Федерации. Выпуск товара для внутреннего потребления был запрещен таможенным органом. Действия таможенного органа были оспорены предпринимателем в рамках дела А51-15832/2006 29-554/28 и признаны судом незаконными. При этом, письмом от 12.12.2006 Управление Россельхознадзора по Приморскому краю на запрос предпринимателя о согласовании процедуры уничтожения груза сообщило о том, что не принимает решения о порядке проведения и способе уничтожения груза, задержанного таможенным органом, а рекомендует согласовать процедуру уничтожения с территориальным органами Роспотребнадзора.

Довод таможни о том, что предприниматель не подал ГТД, а обратился с заявлением об установлении режима уничтожения в нарушение таможенного законодательства, коллегия отклоняет, поскольку данное заявление таможней рассмотрено и официального отказано предпринимателю в применении таможенного режима уничтожения (письмо от 22.12.2006 года за подписью начальника таможни).

Коллегия не может согласиться с мнением таможни о том, что судом неверно изложены в решении обстоятельства дела, касающиеся того, что партия товаров предпринимателя была снабжена соответствующими документами, в том числе подтверждающими ее соответствие фитосанитарным требованиям, так как в ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар, на который отсутствовал акт фитосанитарного контроля, не принадлежит Рыжчук Е.В. и не входит в партию плодоовощной продукции и перемещаемой ею. Кроме того, решением Приморского краевого суда от 28.05.2007 года по делу № 7-199/2007 постановление Пограничного районного суда Приморского края от 06.03.2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Рыжчук Е.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ не установлена ни таможенным органом и нижестоящим судом, а обстоятельства дела, на основании которых вынесено обжалуемое решение, не доказаны материалами дела, в том числе обстоятельство о принадлежности незаявленного к декларации товара предпринимателя Рыжчук Е.В. В настоящее время остатки товара с разрешения таможенного органа предпринимателем уничтожены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ #G0арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что отказ Гродековской таможни в помещении товаров под таможенный режим уничтожения нарушил права и законные интересы предпринимателя в сфере экономической деятельности, законно и обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования, признав незаконным решение Гродековской таможни об отказе в применении режима уничтожения товаров.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2007 по делу № А51-611/07-4-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гродековской таможни оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.Ю. Гарбуз

В.А. Скокленева