Гражданский кодекс часть 1

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Баранова Е.Л., доверенность от 03.09.2018, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал «Сероглазка» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминал «Сероглазка») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, ТМУ Росприроднадзор, административный орган) в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2018 № 979, оформленного письмом от 27.02.2019 № 10-13/2125.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ТМУ Росприроднадзора по ходатайству ООО «Терминал «Сероглазка» об отказе в продлении срока исполнения предписания № 979.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Терминал «Сероглазка» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводу об ошибочном толковании административным органом нормы права части 6 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Заявитель полагает, что указанная норма регламентирует особенности проведения внеплановых совместных проверок при проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении совместной плановой проверки резидентов свободного порта Владивосток органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля.

Поскольку предписание № 979 от 05.12.2018 не является вынесенным по результатам совместной проверки, то административный орган не правомерно учел положения части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ при принятии решения об отказе в продлении срока исполнения названного предписания.

Апелляционная жалоба содержит доводы об ошибочных выводах суда первой инстанции о том, что общество не предпринимало никаких конкретных мер по выполнению требований предписания № 979 от 05.12.2018. Считает, что данные обстоятельства не были предметом рассмотрения спора и фактически не исследовались в суде, в то время как доказательства обратного имеются.

В частности общество обращалось с ходатайством № 230/4 от 02.112018 о продлении исполнения самого предписания (в котором обществу было отказано), а также информировало ТМУ Росприроднадзор об осуществлении мероприятий по устранению выявленных нарушений, прикладывая соответствующие подтверждающие доказательства.

Податель жалобы считает, что наличие или отсутствие вины ООО «Терминал «Сероглазка» в неисполнении предписания никоим образом не может влиять на установление реального срока исполнения предписания, так как существуют административные сроки прохождения всех предписанных обществу процедур, которые значительно превышают срок, установленный в предписании № 979 и на которые общество никак не может повлиять.

Полагает, что административный орган не вправе устанавливать произвольно сроки исполнения без учета их достаточности для выполнения всех предписанных требований.

ТМУ Росприроднадзор в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просило суд оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Терминал «Сероглазка» является резидентом Свободного порта Владивосток, о чем в реестр резидентов СПВ внесена 31.01.2017 соответствующая запись и обществу выдано свидетельство № 25000000124.

На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 26.04.2018 № 230 должностными лицами ТМУ в период с 30.05.2018 по 05.06.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «Терминал «Сероглазка» на предмет соблюдения им обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Указанная проверка проведена с целью исполнения поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.Г. Хлопонина от 30.05.2017 № АХ-П9-3430 «О проведении комплексных внеплановых выездных проверок соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при осуществлении деятельности морских портов и хозяйствующих субъектов, расположенных на их территориях и акваториях», исполнения поручения Росприроднадзора от 26.07.2017 № АА-03-02-31-16531 «Об организации и проведении проверок» и распоряжения руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 28.07.2017 № 9 «Об утверждении плана-графика внеплановых выездных проверок».

В ходе проверки установлено, что ООО «Терминал «Сероглазка» осуществляет деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д.). Для обеспечения своей деятельности общество использует причальные сооружения, строения и открытые площадки на земельных участках, расположенных в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

Общество ведет свою хозяйственную деятельность, на основании лицензии серии МР-4 № 002258, выданной 31.08.2016, на осуществление погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство.

В ходе проверки проведено обследование территории Терминала, по результатам которого составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 01.06.2018
№ 10-230/2018. Должностные лица Управления установили, что вся осмотренная территория, земельный участок и используемые Терминалом гидротехнические сооружения (далее – ГТС) входят в границы морского порта Петропавловск-Камчатский и находятся в водоохраной зоне водного объекта Авачинская бухта (бухта Сероглазка).

Административным органом был выявлен ряд нарушений допущенных обществом, а именно:

- На земельном участке в средних географических координатах 53°02,609'N; 158°36,937'Е, расположена составная часть ГТС - «причальная стенка, образование территории и берегоукрепления», где находится площадка для временного накопления отходов образующихся в процессе хозяйственной деятельности предприятия.

- Площадка расположена на твердом покрытии, имеет ограждение с трех сторон, на ней находятся контейнеры с отходами, не защищенные от воздействия атмосферных осадков, при этом берегоукрепление имеет уклон в сторону водного объекта, но не оборудовано сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) (лотки, дождеприемные колодцы, ливневая канализация); локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, на данном участке отсутствуют. Ограждение по контуру площадки или устройства для отвода поверхностного стока отсутствуют. Сточные воды и поверхностный сток с территории площадки за счет естественного уклона в сторону Авачинской губы стекают в водный объект.

- Причальное сооружение (сооружение «Реконструкция пирса» в пос. Сероглазка) не оборудовано сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод). Ливневая канализация на данном причале отсутствует, поверхностный сток с причала не отсекается и без очистки попадает в водный объект (Авачинская губа, бухта Сероглазка). Ограждение по контуру причала или устройства для отвода поверхностного стока отсутствуют.

- Предприятие имеет свои локальные очистные сооружения механической очистки (отстойный и маслосборный колодцы), в которых поверхностный сток с поверхности гидротехнических сооружений (оградительный мол, грузовой причал, причальная стенка) проходит очистку перед сбросом в водный объект. Сброс сточных вод в водный объект с территории сооружений (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) осуществляется через выпуск расположенный в теле гидротехнического сооружения «Причальной стенки, образование территории и берегоукрепление».

В рамках проверки документы, на основании которых возникает право пользования акваторией водного объекта в целях сброса сточных вод, ООО «Терминал «Сероглазка» не предоставило.

В акватории водного объекта, примыкающей к причалам ООО «Терминал «Сероглазка», осуществляют стоянку морские суда, на причалах ведется хозяйственная деятельность по обслуживанию судов, ведутся погрузо-разгрузочные работы. Согласно полученной Управлением информации в письме Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от 12.02.2018 № 08-01-13/817 согласований на осуществление хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах водных объектов общество не получало.

В ходе проверки Амурское БВУ по Камчатскому краю от 10.05.2018 № АЩ-0747 сообщило ТМУ Росприроднадзора о том, что общество не имеет действующих договоров водопользования, решений на сброс сточных, в том числе дренажных вод.

Проверкой установлено, что у общества отсутствуют установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, в том числе и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект.

Помимо указанных нарушений установлено, что общество систематически осуществляет деятельность во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По итогам проверки управление сочло, что ООО «Терминал «Сероглазка» нарушило требования статей 9, 11, 21, части 1 статьи 42, части 1 статьи 60, части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22-24, 39 Федерального закона от 10.01. 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 3 части 2 статьи 15, пункта 1 части 1 статьи 16 Федеральный закон от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2018
№ 230, на основании которого ТМУ Росприроднадзора выдало ООО «Терминал «Сероглазка» предписание от 05.06.2018 № 230/4, которым на общество возложена обязанность по совершению в срок до 27.11.2018 следующих действий по устранению выявленных в ходе проверки нарушений: - получить разрешение на сброс сточных, в том числе дренажных вод в водный объект; - получить разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты; - разработать и утвердить нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект; - осуществлять пользование водным объектом (Авачиснской губой) в целях сброса сточных вод при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

На основании приказа руководителя ТМУ Росприроднадзора от 28.11.2018 № 979 должностными лицами управления в период с 29.11.2018 по 05.12.2018 проведена внеплановая документарная проверка исполнения ООО «Терминал «Сероглазка» ранее выданного ему предписания от 05.06.2018 № 230/4.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 05.12.2018 № 979, послужившем основанием для выдачи обществу предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 № 979, которым установлены аналогичные с определенными в предписании от 05.06.2018 № 230/4 требования и для их исполнения назначен срок до 05.04.2019

Полагая, что установленный в предписании от 05.12.2018 № 979 срок для устранения выявленных ТМУ Росприроднадзора нарушений недостаточен, ООО «Терминал «Сероглазка» обратилось 26.02.2019 в управление с ходатайством от 25.02.2019 о продлении данного срока в целях проведения лабораторных исследований в рамках мониторинга качества воды водного объекта и разработки и утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Письмом от 27.02.2019 № 10-13/2125 ТМУ Росприроднадзора сообщило обществу об отсутствии оснований для продления срока предписания от 05.12.2018 № 979.

Не согласившись с отказом в продлении сроков исполнения предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании отказа.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Статус ООО «Терминал «Сероглазка» как резидента свободный порт Владивосток правомерно принят судом во внимание.

Проведение проверок в отношении резидента свободного порта Владивосток подлежит специальному регулированию с учетом особенностей Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее - Закон № 212-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 24 Закона № 212-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободного порта Владивосток, организацией и проведением проверок резидентов свободного порта Владивосток, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 212-ФЗ срок проведения плановой проверки составляетне более чем пятнадцать рабочих дней с даты начала ее проведения.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Закона № 212-ФЗ проведение внеплановых проверок должно быть согласованно уполномоченным органом (Приказ Минвостокразвития России от 01.09.2015 № 167 «Об установлении Порядка согласования внеплановых проверок, а также заявленных органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля оснований для их проведения в отношении резидентов свободного порта Владивосток»).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ при выявлении в ходе плановой проверки нарушений резидентом свободного порта Владивосток законодательства Российской Федерации должностные лица органов государственного контроля (надзора) и органов муниципального контроля выдают резиденту свободного порта Владивосток предписание об устранении нарушений. Специальный порядок выдачи резидентам СПВ предписания об устранении нарушений указанным законом не урегулирован, следовательно, подлежат применению в этой части общие правила Закона № 294-ФЗ.

Закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Часть 1 статьи 66 Закона № 7-ФЗ устанавливает право должностных лиц органов государственного надзора, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года № 370» (далее – Положение о Росприроднадзоре) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный экологический надзор; уполномоченным государственным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пункт 1 Положения о Росприроднадзоре, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее -Административный регламент).

В силу пунктов 45, 57 Административного регламента в случае выявления в результате планового (внепланового) мероприятия по надзору нарушений обязательных требований должностные лица Росприроднадзора (его территориального органа) реализуют следующие полномочия, направленные на соблюдение законодательства Российской Федерации в сфере компетенции Росприроднадзора:

- фиксируют факты выявленных нарушений в акте проверки;

-выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

- при выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждают дела об административных правонарушениях и обеспечивают их рассмотрение в установленном порядке, за совершение административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами устанавливают и применяют административное наказание.

Подпунктом «д» пункта 70 Административного регламента установлено, что предписание об устранении выявленного нарушения содержит, конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено, срок исполнения.

На основании пункта 72 Административного регламента выполнение (невыполнение) предписания подтверждается результатами внеплановой проверки, начатой должностным лицом не позднее 15 рабочих дней после истечения срока исполнения предписания.

Согласно пункту 74 Административного регламента в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Из названных норм следует, что Росприроднадзор вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок.

Органы государственного контроля (надзора) вправе проводить внеплановую проверку резидента свободного порта Владивосток по истечении двух месяцев с даты выдачи предписания об устранении нарушений. В случае, если для устранения нарушений требуется более чем два месяца, внеплановая проверка проводится в сроки, определенные предписанием об устранении нарушений, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты вынесения такого предписания (часть 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ).

Как верно установил суд, предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 05.12.2018 № 979 со сроком исполнения до 05.04.2019 выдано ООО «Терминал «Сероглазка» по результатам проверки исполнения выданного по итогам проведенной внеплановой выездной проверки предписания от 05.06.2018 № 230/4 со сроком исполнения до 27.11.2018 и помимо требований, аналогичных перечисленным в предписании № 203/4, иных требований выданное заявителю предписание № 979 не содержит.

В рамках рассматриваемого спора вопрос о соответствии закону положенных в основу выводов ТМУ Росприроднадзора по итогам проведенной выездной проверки о совершении ООО «Терминал «Сероглазка» нарушений в сфере природоохранного законодательства при использовании водного объекта (бухты Авачинской) заявитель не ставит.

Возложение на общество предписанием № 979 обязанности по выполнению действий, ранее определенных предписанием № 203/4, обусловлено исполнением со стороны надзорного органа предоставленных ему полномочий частью 6 статьи 15 Закона № 212-Ф во взаимной связи с частью 21 статьи 10 Закона № 294-ФЗ и обеспечением исполнения предусмотренных водоохранным законодательством требований, учитывая отсутствие со стороны лица, которому выдано предписание, сведений о его исполнении в установленный срок.

Заявитель оспаривает отказ ТМУ Росприроднадзора, оформленного решением от 27.02.2019 № 10-13/2125, в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2018 № 979, полагая о его недостаточности для своевременного исполнения предписанных требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Терминал «Сероглазка» осуществляет свою деятельность инфраструктуры морских портов, включая портовые гидротехнические сооружения (причалы, морские терминалы, доки и т.д) с 2015 года, в отсутствие действующих договоров водопользования, решений на сброс сточных, в том числе дренажных вод, и установленные нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект, в том числе и разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект у заявителя отсутствуют.

Статус водопользователя ООО «Терминал «Сероглазка» следует из расположения его объектов и вида осуществляемой им деятельности, что в рассматриваемых обстоятельствах заявитель не оспаривает, а равно и не опровергает факты сброса сточных, в том числе дренажных вод в водный объект и обслуживание морских судов в отсутствие предусмотренной законом разрешительной документации. При этом свою деятельность общество ведет непрерывно.

В соответствии со статьей 3 Закона об окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Решение о предоставлении водного объекта в пользование от 04.12.2018 № 00-190700002-М-РСБХ-Т-2018- 02405/06 ООО «Терминал «Сероглазка» получило за пределами сроков предписания
№ 203/4.

Решение на сброс загрязняющих сточных, в том числе дренажных, вод как до выдачи ему предписания № 979, так и до настоящего времени обществом не получены, нормативы допустимых сбросов не установлены и не утверждены.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоблюдение ООО «Терминал «Сероглазка» указанных выше норм природоохранного и водного законодательства, осуществление обществом хозяйственной деятельности в водоохранной зоне с нарушением запрета на сброс сточных вод в водный объект (акватория Авачинской губы) без разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов . Данный факт обществом не оспаривается.

Согласно пункту 14.1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика № 333), проект нормативов допустимых сбросов должен содержать, в том числе, данные о качестве воды в контрольном створе водного объекта, после сброса сточных, в том числе дренажных вод, за предыдущие 5 лет, в виде протоколов количественного химического анализа и актов отбора проб воды, подписанных ответственным лицом аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

В своем ходатайстве о продлении сроков исполнения предписания № 979 общество указало об отсутствии у него перечисленных в указанной норме данных за предыдущие пять лет, сославшись на заключение с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» договор от 25.07.2018
№ 30/3- СП-18 на проведение анализов сточных вод, а также контроля воды в водном объекте (акватория Авачинской губы).

Следовательно, надлежащий контроль за состоянием вод водного объекта обществом до заключения указанного договора с экспертным учреждением не осуществлялся.

Лабораторные исследования состояния водного объекта начаты заявителем только после получения предписания № 203/4.

Доказательств отсутствия объективной возможности осуществлять контроль состояния водного объекта на протяжении всего периода своей деятельности заявитель ни надзорному органу в рамках проводимого им контроля, ни в материалы рассматриваемого дела не представил.

Получение разрешения на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в водные объекты и разработка с утверждением нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект является установленным законом условием использования водного объекта (Авачинской бухты) для определенных целей – для сброса сточных, в том числе дренажных вод.

Обязанность по проведению контроля за состоянием используемого водного объекта также возложена законом непосредственно на водопользователя.

Изучив содержание оспариваемого предписания, проанализировав нормы права, нарушение которых вменено ООО «Терминал «Сероглазка» в выданном предписании, коллегия приходит к выводу о том, что все перечисленные в нем действия, необходимые для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, находятся исключительно в компетенции общества и их осуществление поставлено в зависимость от внутренней организации юридическим лицом рабочего процесса.

Предписанные ООО «Терминал «Сероглазка» обязанности надлежало совершить в силу закона вне зависимости от требований, предъявляемых надзорными органами, еще до начала осуществления пользования водным объектом.

При условии разумного и своевременного исполнения требований закона (которые лишь были воспроизведены затем в указанных предписаниях), общество не было ограничено способами их реализации и имело достаточно времени для приведения осуществляемой деятельности в соответствие с требованиями законодательства об охране окружающей среды.

При этом, вступая в соответствующие правоотношения, ООО «Терминал «Сероглазка» должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм законодательства Российской Федерации,учитывая, что о получении такого разрешения общество должно было позаботиться до начала осуществления пользования водным объектом.

Одновременно с этим коллегия считает необходимым отметить, что обществом допущены нарушения в области природоохранного законодательства, в связи с чем меры, направленные на их устранение, должны быть приняты в кратчайшие сроки, что и было принято инспектором в области охраны окружающей среды при установлении срока исполнения предписания. Более того предписание от 05.12.2018 № 979 следует признать по сути пролонгацией предписания от 05.06.2018 № 230/4.

Доказательств о приостановлении в установленном порядке своей хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Терминал «Сероглазка» не представило.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии у административного органа оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о продлении срока исполнения предписания.

Оспариваемое решение, оформленное письмом от 27.02.2019
№ 10-13/2125 об отказе в продлении срока исполнения предписания от 05.12.2018 № 979 не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные прямо действующим законодательством.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ООО «Терминал «Сероглазка» ссылается на тот факт, что ранее общество обращалось с ходатайством от 02.11.2018
№ 754 о продлении срока исполнения предписания от 05.06.2018 № 230/4,однако административным органом необоснованно было отказано в его продлении.

Действительно, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 06.11.2018 управление рассмотрело заявление ООО «Терминал «Сероглазка» и отказало в продлении срока исполнения предписания № 230/4, указав по сути, что оснований для продления сроков исполнения не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что продление срока исполнения предписания является правом, а не обязанностью административного органа. Решение о продлении или об отказе в продлении срока исполнения предписания принимается с учетом фактических обстоятельств в каждом конкретном случае.

Доказательств обжалования письменного отказа управления от 06.11.2018 № 10-13/6744 в продлении срока исполнения предписания
№ 230/4, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган в своем отказе не правомерно сосался на положения части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует проведение внеплановых совместных проверок для проверки исполнения предписания об устранении нарушений, выявленных при проведении совместной плановой проверки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Действия надзорного органа в рассматриваемых обстоятельствах находятся в сфере правового регулирования Закона № 212-ФЗ, предусматривающего специальный порядок как установления срока исполнения выдаваемых им предписаний, так и проведения проверок по истечению такого срока.

Внеплановые проверки по правилам статьи 10 Закона № 294-ФЗ и части 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ проводятся для контроля соблюдения обязательных требований предписаний уполномоченного органа в рамках превентивной функции государственного контроля, когда вмешательство органов надзора и контроля необходимо в силу истечения предусмотренных предписанием сроков и не может быть отложено.

Частью 6 статьи 15 Закона № 212-ФЗ сроки проведения внеплановых проверок в отношении резидентов СПВ ограничены (в течение двух месяцев и до шести с даты выдачи предписания, сроки исполнения которого проверяются).

Устанавливая срок исполнения требований предписания № 979 ТМУ Росприроднадзора вправе было ожидать исполнение ранее установленных предписанием № 203/4 требований в разумный срок. Таким образом, довод жалобы о произвольном установлении управлением сроков выполнения предписанных требований подлежит отклонению в силу своей необоснованности.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрено продление срока исполнения предписания.

Согласно письму Минприроды России N 03-08-44/10696 от 14.10.2008 в связи с тем, что порядок продления сроков устранения выявленных нарушений, установленных предписаниями, не предусмотрен, продление сроков устранения выявленных нарушений не допускается.

Лицо, в адрес которого направлено предписание, обязано предпринять все возможные и необходимые меры для выполнения данного предписания.

В соответствии с п. 74 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191 в случае выявления факта невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица Росприроднадзора, одновременно с актом проверки выдается новое предписание и составляется протокол об административном правонарушении за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в составе административного дела направляется на рассмотрение в суд (мировому судье) в течение трех суток с момента составления.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае целью оспаривания решения административного органа об отказе в продлении сроков исполнения предписаний является избежание необходимости уплаты административного штрафа, предусмотренного положением статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого решения управления недействительным.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый отказ вынесен при наличии к тому правовых и фактических оснований, является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2019 по делу №А51-6130/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина