Гражданский кодекс часть 1

от истца – лично ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.04.2007, паспорт; ФИО2 по доверенности от 20.12.2016, сроком до 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 02.04.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит-Находка» (далее – ООО «ЧОП «Гранит-Находка», Общество, ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 426 037 руб. 32 коп. убытков, в том числе 247 157 руб. 32 коп. реального ущерба (154 945 руб. - стоимость работ и материалов для восстановления имущества, 92 212 руб. 32 коп. стоимость имущества, утратившего свои потребительские свойства в результате пожара), 178 880 руб. упущенной выгоды, а также 33 300 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущерба, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 187 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 02.08.2017 в части требований о взыскании 61 461 руб. 09 коп. убытков, причиненных утратой в результате пожара потребительских свойств товаров - продуктов питания, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части, а также с ответчика в пользу истца взыскано 370 333 руб. 32 коп. убытков, 65 041 руб. 69 коп. судебных расходов, в том числе 10 015 руб. по оплате госпошлины, 28 947 руб. 69 коп. по оплате услуг экспертов и 26 079 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016, согласно которому итоговым результатом пожара могло послужить горение изоляции, материалов или конструкций, находившихся в контакте или поблизости от электрооборудования, заявитель привел довод о том, что возгорание принадлежащего истцу помещения произошло не по вине ООО «ЧОП «Гранит-Находка». Отметил, что порядок оформления факта и размера причиненного ущерба определен сторонами в пункте 5.1 спорного договора, однако незамедлительное снятие остатков товарно-материальных ценностей с целью фиксации поврежденных и уцелевших товаров, в нарушение указанного пункта договора ИП ФИО1 не было произведено. Проведение оценки поврежденного товара не является снятием остатков товарно-материальных ценностей незамедлительно после пожара, в связи с чем оценка общества с ограниченной ответственностью «НИЯ» (далее - ООО «НИЯ») осуществленная по истечении двух месяцев без снятия остатков имущества и определения того имущества, которое было повреждено пожаром, является ненадлежащим доказательством. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание на то, что ни эксперт ООО «НИЯ», ни эксперт торгово-промышленной палаты города Находки не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с этим, по своей сути, указанные отчет ООО «НИЯ» от 13.10.2016 и акт экспертизы № 1040216154 от 14.10.2016 не могут являться экспертными заключениями. Также ответчик полагает неправомерным вывод суда, что в данном случае неприменим лимит ответственности, установленный в пункте 3.7 спорного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АВ № 015258 за истцом зарегистрировано право собственности на помещения V, назначение: нежилое, общая площадь 86,1 кв.м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане 1-5, адрес (местонахождение) объекта: <...>.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «ЧОП «Гранит-Находка» (исполнитель) заключен договор № 01/03-16 об оказании возмездных охранных услуг от 01.03.2016 (далее – договор № 01/03-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных охранных услуг по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика с использованием технических средств охраны, мониторингу сигнала тревоги и экстренному выезду группы быстрого реагирования для обеспечения выполнения договорных обязательств в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1 и данным договором, при поступлении тревожного сигнала от систем охранной и пожарной сигнализаций на пульт централизованного наблюдения из помещений заказчика - магазин «Фаворит», расположенный по адресу: <...>.

Срок договора установлен в один год с 01.03.2016 и возможностью пролонгации на тех же условиях (пункт 6.1 договора № 01/03-16).

Из журнала регистрации событий за период 13.08.2016 00:00:00 -15.08.2016 00:00:00 следует, что сигнал о пожаре на объекте истца поступил ответчику 13.08.2016 в 22 часа 58 минут.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 указано, что диспетчеру ЦППС ФГКУ «1-ОФПС по ПК» 14.08.2016 в 00 часов 20 минут поступило сообщение о возгорании магазина «Фаворит», расположенного по адресу: <...>. Прибывшие пожарные проникли внутрь магазина путем взламывания входной двери. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание электрооборудования электрощита от источника зажигания электрической природы в результате аварийного режима работы электрооборудования с последующим распространением огня на горючие предметы, находящиеся в помещении магазина.

Торгово-промышленной палатой г. Находка составлен акт экспертизы № 1040216154 от 14.10.2016, в котором экспертом указано, что в результате возгорания магазина «Фаворит» 14.08.2016, термического воздействия, вышли из строя находящиеся в очаге возгорания оборудование: ларь морозильный «Барс» 400 л., сер. номер 1209100020, кондиционер сплит Renova ACS-24 Optima, навесной шкаф - прилавок со стеклянными дверцами, кроме того, в результате горения элементов отделки помещения, предметов интерьера, бытовой техники и иных материальных ценностей, изготовленных из полимерных материалов на основе поливинил-хлорида, полиуретанов, целлюлозы выделялись токсичные вещества, относящиеся к числу наиболее опасных веществ в продуктах горения при пожарах. Токсиканты присутствуют в воздухе горящих помещений в количествах, в несколько раз превышающих допустимые нормативы качества атмосферы, что привело к порче продуктов питания на общую сумму 74 113 руб. 41 коп. Также экспертом Торгово-промышленной палаты г. Находка сделан вывод, что причинно-следственная связь возникновения повреждений ларя морозильного «Барс» 400 л., кондиционера сплит Renova ACS-24 Optima, навесного шкафа - прилавка со стеклянными дверцами, является пожар, произошедший 13-14.08.2016 в магазине «Фаворит» в <...>; причинно-следственная связь возникновения дефектов у продуктов и их порча является пожар, произошедший 13-14.08.2016 в магазине «Фаворит» в <...>; общая стоимость товара, пострадавшего в результате пожара в магазине «Фаворит», составила 153 673 руб. 41 коп.

В материалы дела представлен отчет ООО «НИЯ» № 169/10-16 от 13.10.2016 об оказании консалтинговых услуг по определению стоимости материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, находящемуся по адресу: <...>, и упущенной выгоды, в котором установлено, что рыночная стоимость материального (реального) ущерба, причиненного имуществу в результате пожара, составляет 335 530 руб., в том числе 156 560 руб. - рыночная стоимость материального (реального) ущерба, 178 880 руб. - упущенная выгода. Из расчета стоимости материального ущерба следует, что в расчет ущерба включена стоимость восстановительных работ по установке входной двери в сумме 27 186 руб., стоимость материалов, необходимых для установки двери в сумме 28 518 руб.

Согласно письму ООО «НИЯ» № 60 от 24.07.2017 в отчете № 169/10-16 от 13.10.2016 была допущена техническая неточность, в связи с чем, упущенная выгода составляет 178 880 руб.

Предпринимателем в адрес Общества направлялись претензии о возмещении ущерба от 06.09.2016, 25.10.2016, 02.11.2016, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Отношения сторон по договору № 01/03-16 регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 01/03-16 исполнитель - ООО «ЧОП «Гранит-Находка» оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договора, путем проведения комплекса охранных мероприятий, включающих в себя: автоматизированный контроль за системой охранно-пожарной и тревожной сигнализаций заказчика; прием тревожного сигнала на ПЦН при срабатывании ОПС и ТС; выезд сотрудников исполнителя на объект заказчика с целью пресечения противоправных действий и обеспечения выполнения договорных обязательств; обработка и передача информации о тревожном сигнале заказчику, правоохранительным органам, МЧС, если того требуют обстоятельства.

Реагирование исполнителя на тревожные сигналы системы охранно-пожарной сигнализаций заказчика - ИП ФИО1 осуществляется согласно времени, указанного в перечне объектов заказчика (приложение № 1).

В силу пункта 3.2 договора № 01/03-16 группа быстрого реагирования (далее - ГБР) исполнителя обязана прибыть на объект в течение 5 (пяти) минут в ночное время и 7 (семи) минут в дневное время с момента поступления тревожного сигнала на ПЦН исполнителя. Время прибытия ГБР может быть увеличено по причине скользкого дорожного покрытия, затора на дороге и иным причинам, не зависящим от исполнителя, но не более 15 минут (пункт 3.3 договора № 01/03-16).

Согласно пункту 3.5 договора № 01/03-16 в случае выявления пожара на объекте, исполнитель сообщает об этом в службу «010» и материально-ответственному лицу заказчика согласно пункту 2.7 договора. До прибытия подразделений пожарной охраны исполнитель принимает меры к тушению очага возгорания первичными средствами пожаротушения, находящимися на охраняемом объекте.

В нарушение пункта 3.2 договора № 01/03-16 ответчик в течение пяти минут, после поступления тревожного сигнала, не прибыл на объект истца, что Обществом не опровергнуто и подтверждено материалами дела. Сообщение о возгорании поступило ООО «ЧОП «Гранит-Находка» 13.08.2016 в 22 часа 58 минут, а сообщение диспетчеру ЦППС ФГКУ «1-ОФПС по ПК» поступило лишь 14.08.2016 в 00 часов 20 минут, то есть более чем через час после возгорания.

Также в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты по г. Находка №1040216191Д от 09.12.2016 экспертом сделан вывод о том, что причинно-следственной связью возникновения убытков у истца в результате возгорания 13.08.2016 в магазине «Фаворит» по адресу: <...>, является ненадлежащее исполнение ООО ЧОП «Гранит-Находка» своих обязательств по договору об оказании охранных услуг № 01/03-16. Имелась возможность предотвращения возникновения убытков в случае прибытия группы быстрого реагирования ООО «ЧОП «Гранит-Находка» на охраняемый объект в срок, установленный договором (в течение 5-15 минут), и своевременного выполнения мероприятий, предусмотренных договором (сообщение о возникновении возгорания в пожарную охрану, принятие мер к локализации очага возгорания, обеспечение доступа пожарной охраны в помещение магазина). Локальное возгорание электропроводки в течение первых 10-15 минут не представляло большой опасности и не могло повлечь возникновение у заказчика убытков.

Таким образом, противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками истца доказаны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем случае ответчик не представил доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 01/03-16 возникло в связи с наличием непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В качестве обоснования размера причиненных ответчиком убытков истец представил акт экспертизы Торгово-промышленной палатой г. Находка № 1040216154 от 14.10.2016, отчет ООО «НИЯ» № 169/10-16 от 13.10.2016, которые содержат сведения о наименовании, количестве и цене материалов, а также видах, объемах и стоимости работ, необходимых для восстановления имущества истца, перечень и стоимость имущества, утратившего свои потребительские свойства в результате пожара, размер упущенной выгоды. Каких-либо завышений стоимости, ни арбитражным судом апелляционной инстанции, ни судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, указанные акт и отчет подлежали принятию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков.

Однако, при определении размера причиненных убытков, реальный ущерб в виде стоимости работ и материалов по установке входной двери в сумме 55 704 руб. причинен истцу не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, а в результате действий по тушению пожара. В связи с этим, поскольку пожар возник не в результате действий ответчика, входная дверь была взломана с целью устранения очага возгорания и тушения пожара, отсутствует причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом по восстановлению входной двери и действиями ответчика.

Таким образом, стоимость работ и материалов по установке входной двери в размере 55 704 руб. правильно исключены судом из суммы причиненного истцу ущерба и отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

В пункте 3.7 договора № 01/03-16 определено, что исполнитель принимает на себя материальную ответственность за имущественный ущерб, причиненный заказчику в результате фактов, указанных в пункте 5.1 договора, в пределах установленного исполнителем лимита ответственности в размере до десяти месячных ставок оплаты услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 01/03-16 исполнитель принимает на себя материальную ответственность на время выполнения услуг исполнителя, согласно пункту 3.7 договора за реальный имущественный ущерб, причиненный умышленным уничтожением или повреждением имущества, кражами товарно-материальных ценностей заказчика, совершенными на охраняемом объекте, посредством взлома замков, запоров на объекте или его составных частей, а также грабежами, разбоями, вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Доводам Общества о том, что приведенными выше положениями договора № 01/03-16 предусмотрен лимит ответственности, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, согласно которой в отсутствие доказательств соблюдения ответчиком минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по договору № 01/3-16, Общество виновно в причинении Предпринимателю ущерба и указание ответчиком на ограничение лимита ответственности необоснованно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 370 333 руб. 32 коп., из них 178 880 руб. упущенная выгода, 191 453 руб. 32 коп. реальный ущерб.

Также истцом заявлено о взыскании 76 084 руб. судебных расходов, а именно, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 33 300 руб. расходов на оплату услуг по оценке ущербе, 12 784 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в связи с подачей искового заявления, подготовкой необходимых документов в суд первой инстанции, участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, заявитель представил договор на оказание консалтинговых услуг № 55 от 13.10.2016, акт сдачи-приемки от 17.10.2016, платежное поручение от 18.10.2016, акт № 1825 от 17.10.2016, платежное поручение от 17.10.2016, акт № 2085 от 12.12.2016, квитанция от 12.12.2016, договор № 08/16 на оказание юридических услуг от 20.12.2016, платежное поручение № 280 от 22.12.2016, платежное поручение № 55 от 13.02.2017, № 69 от 13.03.2017.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате услуг по оценке, по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованности понесенных и предъявленных ко взысканию судебных расходов, взысканию с ответчика подлежат 65 041 руб. 69 коп. судебных расходов, в том числе 10 015 руб. - по оплате госпошлины, 28 947 руб. 69 коп. - по оплате услуг экспертов и 26 079 руб. - по оплате услуг представителя, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции сделанными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на заявителе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2017 по делу №А51-6147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

ФИО4

С.В. Гуцалюк