Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис» (далее – общество, ООО «Восточный транспортный сервис») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черныш Сергею Петровичу (далее – предприниматель, ИП Черныш С.П.) о взыскании 11 404 990 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, возникшего, как полагает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору на оказание консалтинговых и юридических услуг от 19.06.2017, и, кроме того, 80 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 в удовлетворении иска будет отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Восточный транспортный сервис» в обосновании своей жалобы указал, что деятельность предпринимателя носит недобросовестный характер, она не имела явного экономического смысла, не была направлена на оказание юридический услуг ООО «ВТС», а само общество не нуждалось в оказании услуг ИП Черныш С.П. за столь высокую, экономически необоснованную цену. Настаивает на наличии признаков недействительных сделок в оказываемых предпринимателем обществу услугах. Так как консалтинговое и абонентское обслуживание, установленное в акте приемки работ от 04.01.2019, не осуществлялось, услуги фактически не оказаны, документы, подтверждающие факт оказаний услуг, не представлены. А также указал, что директор неоднократно вводился в заблуждение ИП Черныш С.П.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, в связи с чем с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в его отсутствие, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании возразил на доводы апеллянта, изложил свою позицию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 судебное заседание по настоящему спору откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела до 09.06.2021.

После отложения в судебном заседании 09.06.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 09.06.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации началось сначала.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 09.06.2021 представитель апеллянта также не явился, в связи с чем с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, судебное заседание проведено в его отсутствие, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Предприниматель на своих доводах настоял, давал пояснения.

Заслушав позицию предпринимателя, изучив поступившие документы и материалы дела судебной коллегией установлено следующее.

19.06.2017 между ООО «Восточный транспортный сервис» (заказчик) и ИП Черныш Сергей Петрович (исполнитель) заключен договор № 19/06/17 на оказание консалтинговых и юридических услуг. Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по круглосуточному обслуживанию клиента по Заявкам на предоставление консалтинговых и юридических услуг (Приложение№1 к Договору).

В соответствии с Заявками Исполнитель обязался предоставить юридические и консалтинговые услуги по следующим объектам: договор субподряда №01/10/17-БК от 01.10.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 01.10.2017; договор субподряда №8-ОПЗ от 26.07.2017 между ООО «ВТС» и ООО «МК «Инжиниринг», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 27.10.2017; договор № 05-02/2018 от 05.02.2018 между ООО «ВТС» и ООО «ВостокСтройМеханизация», ставка 250 000 руб. в месяц, заявка от 06.02.2018; договор субподряда №01/10/17-БК от 01.10.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 25 000 рублей в месяц, заявка от 12.11.2017; договор субподряда №б/н от 23.08.2017г. между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 250 000 рублей в месяц, заявка от 05.10.2017; договор субподряда №б/н от 23.08.2017 между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт», ставка 25 000 рублей в месяц, заявка от 25.11.2017; договор №1/БК между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт» от 19.06.2017, ставка 250 000 рублей, заявка от 20.06.2017; 4 А51-6176/2020 договор №1/БК между ООО «ВТС» и ООО «Аркопласт» от 19.06.2017, ставка 25 000 рублей, заявка от 01.11.2017.

Согласно п. 2.1 Договора, обязанность по оплате услуг по Заявке по предоставлению консалтинговых и юридических услуг наступает на дату полного исполнения обязательств Заказчиком и получения полной оплаты по договору, заключенному между им и третьими лицами, на сопровождение которого оформлялась такая заявка. Сторонами оформляется акт приемки выполненных работ (Приложение №2 к Договору).

Согласно акту приемки выполненных работ от 04.01.2019 исполнитель оказал услуги в период с июня 2017 года по декабрь 2018года на общую сумму в размере 7 350 000 руб. Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме путем взаимозачета кредитных обязательств между Исполнителем и Заказчикам.

Истец, полагая, что ИП Черныш С.П. оказал ООО «ВТС» услуги по юридическому и консалтинговому сопровождению ненадлежащего качества, кроме того, указал на отсутствие у общества документов подтверждающие фактическое выполнение работ. Кроме того, общество указало на заключение между ООО «ВТС» и ИП Черныш С.П. договора уступки права требования от 18.02.2019 и дополнительного соглашения №1 от 18.02.2019, по которым предпринимателем получены денежные средства, что, по мнению общества, является со стороны ответчика неосновательным обогащением.

Договор №19/06/17 от 19.06.2017 расторгнут Исполнителем уведомлением в одностороннем порядке.

Претензиями № 5369 от 12.12.2019, № 5366 от 09.12.2019 заказчик уведомил Ответчика о некачественном выполнении работ и потребовал вернуть полученную сумму неосновательного обогащения.

Невозврат ответчиком суммы неосновательного обогащения стало причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решение суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции, отказывая в иске указал, что общество не представило доказательств наличия факта сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у него законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что деятельность предпринимателя носит недобросовестный характер, она не имела явного экономического смысла, не была направлена на оказание юридический услуг ООО «ВТС», а само общество не нуждалось в оказании услуг ИП Черныш С.П. за столь высокую, экономически необоснованную цену не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не касаются факта сбережения ответчиком спорных денежных средств, наличия у него законных оснований для их сбережения.

Кроме того, выглядит сомнительным довод ООО «ВТС» о том, что общество не нуждалось в оказании услуг ИП Черныш С.П. за столь высокую, экономически необоснованную цену, поскольку за период действия договора №19/06/17 от 19.06.2017 замечаний со стороны заказчика не было, после расторжения договора между сторонами был подписан акт приемки работ от 04.01.2019, со стороны общества опять же никаких замечаний на момент подписания акта не было, с претензиями истец обратился только в декабря 2019 года, а также 18.02.2019 между сторонами был заключен договор уступки права требования и дополнительное соглашение к нему, т.е. после подписания акта приемки работ. И никаких замечаний, возражений к качеству оказанных предпринимателем работ со стороны истца не было предъявлено.

Каких-либо доказательств оказания ИП Черныш С.П. услуг ненадлежащим образом, что явилось бы основанием для взыскания неосновательного обогащения, в суд первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ представлены не были, как и не были представлены соответствующие доказательства в суд апелляционной инстанции.

Довод о неоднократном введении предпринимателем в заблуждение директора истца был рассмотрен судом первой инстанции, который справедливо указал на недоказанность этого факта.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Со стороны истца действительно не нашли документального подтверждения заявленные им факты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, а потому правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы и направлены, по существу, на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для ее удовлетворения, в связи с чем оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-6176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович