Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Балашихинский литейно-механический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к публичному акционерному обществу «Аскольд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.10.2002)

о взыскании 1 589 670 рублей 70 копеек,

по встречному иску публичного акционерного общества «Аскольд»
к открытому акционерному обществу «Балашихинский литейно-механический завод»

о взыскании 1 005 843 рублей 84 копеек,

при участии: от ПАО «Аскольд» - ФИО1 - представитель по доверенности от 08.06.2018 сроком действия на 1 год, паспорт; от ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» - ФИО2 - представитель по доверенности от 19.06.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балашихинский литейномеханический завод» (далее - ОАО «Балашихинский литейномеханический завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Аскольд» (далее - ПАО «Аскольд») 1589670 рублей 70 копеек суммы основного долга.

ПАО «Аскольд» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» расходов в виде убытка на устранение недостатков товара по договору поставки № 3л/120 от 18.03.2014 в размере 1 005 843 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 с ПАО «Аскольд» в пользу ОАО «Балашихинский литейномеханический завод» взыскано 1 589 670 рублей 70 копеек основного долга, а также 28 897 рублей расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Аскольд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, не учел положения статей 475, 513, 518 и части 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поясняет что товар в адрес ПАО «Аскольд» поставлен ненадлежащего качества. Отмечает, что общество неоднократно обращалось к ОАО «БЛМЗ» с просьбой скорректировать стоимость в спецификации с учетом выполненной работы. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ПАО «Аскольд» просило осуществить отгрузку продукции в незавершенном состоянии и приняло на себя обязательство не заявлять претензий по ряду отклонений неправомерным. Указывает, что полученная продукция оказалась низкого качества и не соответствующая техническим требованиям чертежа, в связи с чем на её доработку понадобятся значительные денежные средства и производственный ресурс.

Отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что письмами №14/40 от 27.04.2017, № 14/42-114 от 05.05.2017 и №14/48-173 от 28.06.2017 сторонами фактически в двухстороннем порядке изменены условия договора, касающиеся технических характеристик поставляемого товара, не основан на действующем законодательстве РФ и противоречат материалам дела. Кроме того, указанные письма не содержат выражения воли обеих сторон о внесении изменений в технические условия поставки товара, не составлены в виде одного документа, не содержат подписей уполномоченных лиц и не скреплены печатями сторон; не являются неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора поставки. Поясняет, что договор поставки, заключенный между сторонами не содержит права ни одной из сторон на одностороннее изменение его условий. Считает вывод суда первой инстанции о том, что поставленная ОАО «БЛМЗ» продукция соответствует всем согласованным сторонами требованиям по качеству в соответствии с согласованными сторонами изменениями, не соответствует материалам дела и противоречит нормам ГК РФ. Кроме того, указанный вывод не согласуется с имеющимся в материалах дела рекламационным актом № 1 от 27.09.2017, который в силу заключенного между сторонами договора поставки является документом, подтверждающим несоответствие качества товара имеющим силу двухстороннего акта. Вывод суда первой инстанции о том, что продукция была принята ПАО «Аскольд» без замечаний, о чем свидетельствует отметки в товарных накладных, также не соответствует материалам дела. ПАО «Аскольд» считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности подтверждения несения убытков. При этом нормативным обоснованием встречных требований ПАО «Аскольд» являлись статьи 15, 393, 475 ГК РФ, исходя из которых, рассчитанные убытки возникнут в будущем при восстановлении некачественных изделий поставленных ОАО «БЛМЗ». Указывает, что ПАО «Аскольд» не могло исполнить определение арбитражного суда в части предоставления уточненного расчета именно понесённых расходов, а также доказательства несения указанных убытков без проведения экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал, нарушив право на состязательность сторон.

Представитель ОАО «БЛМЗ» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считала законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметила, что продукция принята ПАО «Аскольд» без замечаний, при этом оплата за поставленную продукцию в полном объеме не произведена.

Заслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Балашихинский литейно-механический завод» (поставщик) и ПАО «Аскольд» (покупатель) 18.03.2014 заключен договор поставки №3л/120, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки оплаты, отгрузки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за изготавливаемый товар между поставщиком и покупателем производятся согласно спецификациям, являющимися после подписания сторонами неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 спецификации №1/2015 от 10.10.2015 к договору предусмотрено, что оплата товара осуществляется исключительно на основании выставленных поставщиком счетов на следующих условиях: предварительная оплата в размере 70% в течение 5 банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату. Окончательный расчет (30%) в течение 5 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 298 902 рубля 34 копейки, что подтверждается товарными накладными №20133 от 15.03.2016, №20157 от 10.05.2017, №20247 от 26.07.2017, подписанными сторонами.

Оплата за поставленный товар произведена ПАО «Аскольд» в сумме 3 709 231 рубль 64 копейки.

ОАО «БЛМЗ» направило 22.09.2017 и 12.10.2017 адрес ПАО «Аскольд» претензии с требованием уплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 589 670 рублей 70 копеек. Поскольку ответчик по первоначальному иску оставил указанное требование без удовлетворения, ОАО «БЛМЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Полагая, что для завершения технологического процесса поступившей от ОАО «БЛМЗ» продукции необходимо затратить собственные средства и оплатить услуги сторонних организаций, ПАО «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречными исковыми требования о взыскании убытков на устранение недостатков в размере 1 005 843 рублей 84 копеек.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлен факт поставки товара на общую сумму 5 298 902 рубля 34 копейки, что подтверждается товарными накладными №20133 от 15.03.2016, №20157 от 10.05.2017, №20247 от 26.07.2017, подписанными представителями сторон без возражений и разногласий, с проставлением печатей организаций.

При этом из анализа договора поставки и спецификации следует, что ОАО «БЛМЗ» обязалось изготовить и произвести поставку ПАО «Аскольд» титановых отливок по номенклатуре с использованием пресс-форм заказчика. При этом согласно письму № 1639 от 13.10.2015 в случае использования давальческой оснастки, ответственность за форму (геометрию) отливок несет заказчик, о чем ОАО «БЛМЗ» предупреждало ПАО «Аскольд» в ходе обсуждения коммерческого предложения на изготовление титановых отливок. В процессе изготовления продукции выявились технические обстоятельства, требующие исправления оснастки и доработки пресс-форм, о чем ОАО «БЛМЗ» уведомило ПАО «Аскольд».

Вместе с тем, ПАО «Аскольд» не подтвердило свое согласие на предложение ОАО «БЛМЗ» и настаивало на отгрузке продукции, что подтверждается письмами исх. №14/40 от 27.04.2017, №14/42-114 от 05.05.2017, №14/48-173 от 28.06.2017.

В соответствии с указанными письмами ПАО «Аскольд приняло на себя обязательство не заявлять претензий к ОАО «БЛМЗ» по следующим показателям: - по отклонению от размеров, указанных в чертежах; - по выявленным при рентгенконтроле на ОАО «БЛМЗ» литейным дефектам, не исправленным ОАО «БЛМЗ»; - по непроведенному горячему изотермическому прессованию (ГИП).

При этом в рекламационном акте №1 от 27.09.2017 указаны соответствующие показатели, ответственность по которым ПАО «Аскольд» приняло на себя, гарантируя не предъявлять претензий.

В связи с изложенным выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что товар принят покупателем без разногласий и согласно условиям договора у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Из платежного поручения от 30.11.2015 № 4050 следует, что ПАО «Аскольд» частично оплачена стоимость продукции в размере 3 709 231 рубля 64 копеек. Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что факт частичной оплаты сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ПАО «Аскольд» перед ОАО «БЛМЗ» в виде основного долга в размер 1 589 670 рублей 70 копеек, которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Аскольд» в обоснование встречного иска ссылается на то, что в результате входного контроля продукции было выявлено ее несоответствие ТУ № 517-Т4821-14; был вызван уполномоченный представитель поставщика, который не явился на предприятие, в связи с чем, покупателем составлен рекламационный акт № 1 от 27.09.2017. Кроме того, в связи с неоднократным срывом сроков поставки продукции покупатель неоднократно в письмах № 31-74 от 03.06.2016, №14/230 от 31.05.2016, № 14/48-173 от 28.06.2017 просил составить между сторонами промежуточный акт выполненных работ и скорректировать стоимость в спецификации с учетом выполненной поставщиком работы; поскольку ОАО «БЛМЗ» проигнорировало указанные предложения, то данные обстоятельства спровоцировали покупателя на принятие продукции в незавершенном состоянии. Также ПАО «Аскольд» по тексту встречного иска указывает на то, что для завершения технологического процесса поступившей от поставщика продукции покупателю необходимо затратить собственные денежные средства в размере 582 846 рублей 84 копеек и оплатить услуги в размере 422 997 рублей. Указанные суммы являются, по мнению ПАО «Аскольд» убытками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом, а также факт неполучения доходов, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора в его взаимосвязи с имеющейся в материалах дела перепиской сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что стороны сочли возможным и допустимым передать продукцию покупателю в незавершенном виде, а также об отсутствии претензий в части отклонения от размеров, указанных в чертежах, выявленным при рентгенконтроле литейным дефектам, не исправленным ОАО «БЛМЗ», непроведенному горячему изотермическому прессованию.

При этом в рекламационном акте №1 от 27.09.2017 со ссылкой на акт о фактических результатах приемки продукции от 01.09.2017 № 17/17 указаны вышеперечисленные показатели, ответственность по которым истец принял на себя. Вместе с тем, какие-либо другие недостатки продукции, неоговоренные сторонами при осуществлении переписки, указанный выше акт не содержит.

Кроме того, истцом по встречному иску не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков в сумме 1 005 843 рублей 84 копеек.

Судебная коллегия отмечает, что доказательств совершения ОАО «БЛМЗ» неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение убытков ПАО «Аскольд», а также доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и убытками в нарушение статей 65, 68 АПК РФ представлено не было.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям реализация прав покупателя на получение товара, качество которого должно соответствовать требования ТУ № 517-Т4821-14, не может находиться в противоречии с требованиями добросовестности поведения участников гражданского оборота, презумпция которого установлена статьей 10 ГК РФ.

Анализируя соотношение защищаемого права и поведения ПАО «Аскольд», с учетом обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований с учетом просьб осуществить отгрузку продукции в незавершенном состоянии и принятии на себя обязательств не заявлять претензий по ряду отклонений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО «Аскольд» о взыскании расходов в виде убытков на устранение недостатков товара по договору поставки № 3л/120 от 18.03.2014 в размере 1 005 843 рублей 84 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, не учел положений статей 475, 513, 518 и части 2 статьи 520 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании положений параграфов 1,3 главы 30 ГК РФ в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Довод апеллянта о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что ПАО «Аскольд» просило осуществить отгрузку продукции в незавершенном состоянии и приняло на себя обязательство не заявлять претензий по ряду отклонений апелляционной инстанцией не принимается, как противоречащий имеющееся в материалах дела переписке сторон (письма №14/40 от 27.04.2017, № 14/42-114 от 05.05.2017 и №14/48-173 от 28.06.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ПАО «Аскольд» не могло исполнить определение арбитражного суда в части предоставления уточненного расчета именно понесённых расходов, а также доказательства несения указанных убытков без проведения экспертизы, в удовлетворении которой суд первой инстанции отказал, нарушив право на состязательность сторон.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства).

В данном случае суд первой инстанции посчитал представленные доказательства достаточными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2018 по делу №А51-6181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева