Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Союз Ветеранов Таможенной Службы – Дальний Восток» (далее – истец, ООО «СВТС-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экспедитор» (далее – ответчик, ООО «Экспедитор») о взыскании 1 739 620 рублей 41 копейки неосновательного обогащения, 124 521 рубля 79 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

20.08.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Экспедитор» к ООО «СВТС-ДВ» о взыскании 374 683 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору № 034/2017 от 02.11.2017.

Решением суда от 30.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 решение суда от 30.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 оставлены без изменения.

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, ООО «СВТС-ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Экспедитор» о взыскании 186 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Экспедитор» в пользу ООО «СВТС-ДВ» взыскано 110 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экспедитор» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы которой сводятся к тому, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, исходя из информации о ценах на услуги, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Кроме того апеллянт считает, что представителем ООО «СВТС-ДВ» оказан небольшой объем юридических услуг, полагает, что поскольку настоящий спор не относится к категории сложных дел, взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

От ООО «СВТС-ДВ» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Экспедитор» в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «СВТС-ДВ» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 186 000 рублей за представление его интересов и подготовку юридических документов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «СВТС-ДВ» представлены договор на оказание юридических услуг № 190313 от 13.03.2019, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Формат» (далее – ООО «Бизнес-Формат», исполнитель) обязалось оказать по заданию ООО «СВТС-ДВ» юридические услуги, связанные с представлением интересов последнего по вопросу взыскания с ООО «Экспедитор» суммы задолженности, возникшей из агентского договора № 034/2017 от 02.11.2017; акт об оказании услуг № 1 от 05.02.2020; платежные поручения № 63 от 02.12.2019 на сумму 93 000 рублей, № 7 от 07.02.2020 на сумму 93 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Числовые составляющие представленного ООО «СВТС-ДВ» расчета истца, фактическое несение последним предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя ООО «Экспедитор» по существу не оспариваются.

В случае, если сумма требования о взыскании судебных издержек со стороны является явно завышенной, суд, по заявлению проигравшей стороны, вправе снизить размер требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности проделанной представителем работы, подлежащих взысканию при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Одновременно с этим Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 1 разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание сложность и объем работы, проведенной представителем ООО «СВТС-ДВ», результат рассмотрения настоящего спора, руководствуясь принципом разумности и процессуальной эффективности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек является чрезмерной, и уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Экспедитор» до 110 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов должен был их снизить до уровня, установленного в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (далее ? Постановление), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.

Следовательно, рекомендованные расценки вознаграждения услуг адвокатов не могут служить основанием для применения их в целях исчисления вознаграждения представителей сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Ссылка заявителя жалобы на небольшой объем оказанных представителем ООО «СВТС?ДВ» юридических услуг, в связи с чем размер судебных расходов должен быть снижен до 40 000 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы являются оценочным суждением ООО «Экспедитор» и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции в части определения разумности заявленных истцом требований о распределении судебных расходов, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод ООО «СВТС-ДВ» о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, со ссылкой на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51?12102/2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный суд первой инстанции в каждом конкретном случае самостоятельно принимает решение о разумности и достаточности подлежащих удовлетворению судебных расходов на представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку соответствующий объем оказанных услуг представителем ООО «СВТС-ДВ» учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ООО «СВТС-ДВ» своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-6206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина