Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (ИНН 2536153796, ОГРН 1052542950130), Ханкайскому муниципальному району в лице администрации Ханкайского муниципального района Приморского края (ИНН 2530001532, ОГРН 1032501180216)

о взыскании 195 324 рублей 84 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – ответчик – 1, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае») 279 135 рублей 34 копейки, в том числе 261 954 рубля 57 копеек основного долга по контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 ФБ ТС-35-2019 (1/19/Л), 17 180 рублей 77 копеек пени за период с 11.12.2019 по 10.09.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.07.2020 судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края.

Определением суда от 09.09.2020 Администрация Ханкайского муниципального района Приморского края (далее – администрация, ответчик – 2) на основании статей 46, 47 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением арбитражного суда от 26.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере за счет Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края. В иске к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного произовдства. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на стадии привлечения соответчиком администрации. Полагает, что расходы по содержанию помещений являются обязанностью ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае». Поясняет, что согласно распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от 08.10.2007 № 564-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Ханкайского муниципального района Приморского края в федеральную собственность, с последующим закреплением на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» и акту приема-передачи от 16.05.2012 № 2 учреждению были переданы спорные нежилые помещения. До настоящего времени право собственности на указанные объекты в Едином государственном реестре недвижимости за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не зарегистрировано. Однако, по мнению апеллянта, в данном случае момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не связан с моментом государственной регистрации этого права. Ссылается на судебный акт, принятый по делу № А51-25213/2019, которым установлено наличие задолженности учреждения перед истцом по спорным нежилым помещениям.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие, истец, теплоснабжающее предприятие) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» (далее – учреждение, ответчик, абонент) заключен контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения № 18 ФБ ТС-35-2019 (1/19/Л).

По условиям контракта предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду в объеме и на объекты, предусмотренные приложением № 1 к контракту (п. 1.1, 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта оплата тепловой энергии за истекший месяц производится учреждением платежным поручением до 10-го числа месяца следующим за расчетным, на основании выставленной счет-фактуры и подписанного сторонами «Акта выполненных работ».

Во исполнение обязательств по контракту предприятие период с ноября 2019 года по февраль 2020 года (первоначальные требования) осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты учреждения на сумму 202 571 рубль 59 копеек. Расчет стоимости тепловой энергии произведен предприятием на основании объема энергии с применением тарифа на тепловую энергию, установленного департаментом по тарифам Приморского края для потребителей КГУП «Примтеплоэнерго».

Учреждению выставлены счета-фактуры для оплаты и направлен акт выполненных работ.

Поскольку оплата полученной энергии ответчиком – 1 не произведена, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом представленных в материалы дела документов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о праве собственности на спорные нежилые помещения, расположенные в административном здании, судом в порядке статьи 46 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (ответчик – 2).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями действующего законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 215 ГК РФ закреплено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Факт отпуска тепловой энергии в исковой период в спорные нежилые помещения подтвержден материалами дела, в частности актом о подключении к системе теплоснабжения, актами включения и отключения теплоснабжения, и ответчиком не оспаривается.

Нахождение спорных нежилых помещений в муниципальной собственности администрацией не опровергнуто. Доказательств выбытия спорных нежилых помещений из муниципальной собственности соответчиком не представлено.

Утверждение администрации о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», владея на праве оперативного управления спорными нежилыми помещениями, является обязанным лицом по несению расходов, связанных с содержанием данного недвижимого имущества, признается коллегией апелляционного суда ошибочным исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из указанного нормативного регулирования право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт передачи в установленном порядке недвижимого имущества в оперативное управление его обладателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает установленным факт несоблюдения такого порядка при передаче спорного имущества учреждению, за которым государственная регистрация оперативного права на данное имущество в едином государственном реестре недвижимости в соответствии Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не зарегистрировано.

Закрепление помещений за учреждением на основании распоряжения собственника и фактическая передача имущества по договорам об использовании муниципального имущества в данном случае не порождают правовых последствий в виде возложения на учреждение бремени содержания имущества.

То обстоятельство, что в спорном периоде нежилые помещения переданы в аренду учреждению также не является основанием для отнесения затрат по оплате коммунальных услуг на арендатора.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу нормы изложенной в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Как усматривается из материалов дела действие контракта 18 ФБ ТС 35 2019 (1/19/Л) от 28.01.2019 истекло 31.05.2019, новый контракт на второе полугодие 2019 сторонами не подписывался.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 по спорному контракту задолженность отсутствует.

14.10.2019 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» направлено письмо № 2216, о том, что Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Лесозаводске» не будет заключать с КГУП «Примтеплоэнерго» контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения административного здания с. Камень-Рыболов, ул. Школьная, д. 13, на второе полугодие 2019, поскольку освободило данные помещения.

В материалах дела также имеется письмо от 17.10.2019 № 4952 администрации к учреждению, из которого следует, что нежилые помещения, расположенные по адресу: Приморский край, Ханкайский р-н, с. Камень-Рыболов, ул. Школьная, д. 13, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не используются, администрации указанные нежилые помещения необходимы для исполнения полномочий по решению вопросов местного значения.

Надлежащих доказательств наличия договора, заключенного между арендатором муниципального имущества и истцом, в материалы дела не представлено.

Иных юридических фактов, свидетельствующих о возникшей на стороне учреждения обязанности по содержанию помещений, при рассмотрении дела не установлено.

Расчет поставленной энергии произведен истцом из фактически отпущенного в исковой период количества на основании установленных тарифов на энергию, что соответствует требованиям статьи 544 ГК РФ.

Поскольку администрацией доказательств оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ему нежилые помещения в спорный период не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне администрации задолженности в размере 261 954 рублей 57 копеек, подлежащей взысканию.

Наличие просрочки исполнения администрацией денежного обязательства послужило основанием для начисления в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» неустойки в размере 17 180 рублей 77 копеек за период с 11.12.2019 по 10.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства доказан, требования истца о взыскании пени заявлены правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным. Оснований для освобождения либо уменьшения гражданско-правовой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, не установлено.

Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 17 180 рублей 77 копеек за период с 11.12.2019 по 10.09.2020 правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом по отношению к администрации претензионного порядка разрешения спора суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Поскольку по смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения. В АПК РФ отсутствуют нормы, предписывающие необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора применительно к требованиям, предъявленным к привлеченному в ходе судебного разбирательства соответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о законности судебного акта по настоящему делу, поскольку данное дело рассмотрено судом по конкретным фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в бюджете статьи расходов на отопление спорных нежилых помещений отклоняются апелляционным судом, поскольку возникший спор носит не бюджетный, а гражданско-правовой характер. Отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения администрации от обязанности оплатить фактически потребленные коммунальные ресурсы и от ответственности за неисполнение данных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания задолженности, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020 по делу №А51-6223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова