Гражданский кодекс часть 1

о включении в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требований в размере 46 002 195,25 руб.,

при участии до и после перерыва:

от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО1, по доверенности от 03.09.2018, сроком действия до 12.12.2019, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 возбуждено производство по по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее – ООО «ПортБункерСервис», должник).

Определением суда от 13.12.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Российский сельскохозяйственный банк», Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 46 002 195,25 руб., в том числе 39 611 564 руб. 71 коп. – основного долга, 4 636 653 руб. 28 коп. – процентов, 184 711 руб. 08 коп. – комиссии, 1 509 266 руб. 18 коп. – неустойки, 60 000 рублей – государственной пошлины.

Определением суда от 05.04.2022признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 46 002 195,25 руб., в том числе 39 671 564,71 руб. основной долг; 4 636 653,28 руб. - проценты; 184 711,08 руб. - комиссии; 1 509 266,18 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПортБункерСервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 05.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному расчету задолженности по процентам в сумме 3 347 425,18 руб. за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 с применением Банком процентной ставки 12,88 годовых. Обосновывая свои требования, должник указал, что в соответствии с пунктом 1.3 Дополнительного соглашения №195400/0046 от 10.07.2019, сторонами согласована иная ставка за пользование кредитными средствами, имеющая меньший размер – 11, 36 % годовых. При этом, Банк не информировал клиента об изменении размера процентной ставки с 13.11.2019 и до настоящего времени. По мнению апеллянта, у Банка отсутствовали правовые основания для одностороннего увеличения процентной ставки годовых за пользование кредитными денежными средствами в период с 13.11.2019 по 09.07.2020 на основании пункта 6.2.1.3 Дополнительного соглашения №195400/0046 от 10.07.2019, поскольку такое увеличение не применяется, если Банком уже предъявлено требование Клиенту о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения. Поскольку Банком еще в сентябре 2019 года было предъявлено требование к должнику о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Дополнительного соглашения, то Банк не вправе увеличивать (изменять) в одностороннем порядке процентную ставку на 2 % годовых.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы жалобы опроверг, указав, что 17.09.2019 Банком в адрес ООО «ПортБункерСервис» направлено уведомление «О повышении ставки» (исх.№054-01-26/2783), согласно которому процентная ставка по Соглашению с ООО «ПортБункерСервис» была увеличена на 2 % годовых с 01.10.2019 за неисполнение пункта 5.5.4.1 Соглашения. Данные уведомления получены генеральным директором ФИО3 лично. Отметил, что требование о досрочном погашении долга и уплате неустойки было направлено должнику 18.09.2019 (Исх. №054-14-14/2798), то есть позднее чем уведомление о повышении процентной ставки.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 30.05.2022 представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на апелляционную жалобу.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.06.2022 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания, конкурсный управляющий ФИО2 (с учетом открытия в отношении должника решением суда от 26.05.2022 процедуры конкурсного производства), ФИО4 уведомлены о перерыве телефонограммами, приобщенными коллегией к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время объявленного перерыва от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета начисления процентов, расчета задолженности по состоянию на 13.11.2019, требования об уплате неустойки от 18.09.2019 с доказательством отправки.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные по предложению суда.

Судом установлено, что апеллянт обжалует определение суда в части установления требований Банка по процентам. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2019 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Банк) и ООО «ПортБункерСервис» (Заемщик) заключено Дополнительное соглашение №195400/0046 к договору банковского счета №40702-810-4-5400-0000808 от 04.07.2014 о кредитовании в форме «Овердрафт» (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Банк обязался предоставит Заемщику денежные средства при их отсутствии или недостаточности в пределах лимита, установленного в пункте 1.2 Соглашения на счете №№40702-810-4-5400-0000808, для оплаты расчетных (платежных) документов заемщика, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии, предусмотренные пунктом 1.4 Соглашения, иные платежи в размере, сроки и на условиях, установленных Соглашением.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Заемщику установлен максимальный размер единовременной задолженности по кредиту – 40 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Соглашения процентная ставка составляет 11,36 % годовых с указанием на возможность ее пересмотра в случае пересмотра Банком России размера ключевой ставки.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашения независимо от уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку следующие комиссии:

- комиссия за предоставление кредита в размере 0,8 % от максимального лимита овердрафта, указанного в пункте 1.2 Соглашения. Данная комиссия уплачивается единовременно до выдачи первой части кредита;

-комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита в течение выборки кредита в размере 0,15 % годовых, которая начисляется в соответствии с пунктом 3.3.2 Соглашения.

Согласно пункту 1.8 Соглашения окончательный срок возврата кредита – 09.07.2020 года. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, Заемщик обязан исполнить такое требование в срок, указанный в требовании. Этот срок считается вновь установленным сроком возврата кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных соглашением.

Банк исполнил свои обязательства, предоставляя Заемщику овердрафт согласно установленным условиям Соглашения.

Заемщик прекратил исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов и комиссий, что послужило основанием для обращения Банка во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-515/2021 от 19.02.2021 с ООО «ПортБункерСервис» и поручителей ФИО5, ФИО6 Валентиновича солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по Соглашению в размере 42 464 823,42 руб., в том числе: 39 611 564,71 руб. – основной долг, 1 289 228,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 54 764,43 руб. – комиссии, 1 509 266,18 руб. – неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и по оплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Из представленного Банком в суд апелляционной инстанции расчета суммы иска, удовлетворенного судом общей юрисдикции, усматривается, что фактически задолженность исчислена Банком по состоянию на 12.11.2019.

К установлению в реестр требований кредиторов должника Банком предъявлена задолженность по Соглашению, взысканная вышеназванным решением суда от 19.02.2021, а также проценты за пользование кредитом и комиссии, доначисленные за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 в суммах 3 347 425,18 руб. и 129 946,65 руб. соответственно (всего 3 477 371,83 руб.).

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в полном объеме, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 46 002 195,25 руб., в том числе: 39 671 564,71 руб. - основной долг (включая расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.); 4 636 653,28 руб. - проценты; 184 711,08 руб. - комиссии; 1 509 266,18 руб. – неустойка.

Как отмечено выше, возражений в части требований по основному долгу, комиссии и неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем коллегия не пересматривает судебный акт первой инстанции в данной части. Апеллянт выразил несогласие с позицией банка, по расчету процентов за пользование займом на том основании, что он произведен по увеличенной ставке 12,88% годовых, что не соответствует условиям дополнительного соглашения №195400/0046 от 10.07.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Следовательно, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Как установлено судом по материалам дела, наличие у ООО «ПортБункерСервис» задолженности перед Банком в размере 42 464 823,42 руб., включая проценты за пользование кредитом по состоянию на 12.11.2019 в сумме 1 289 228,10 руб., установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока по делу №2-515/2021 от 19.02.2021.

Сведения об исполнении вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 19.02.2021 или о его отмене в установленном законом порядке на момент рассмотрения настоящего обособленного спора у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах требование Банка в рассматриваемой части (в части процентов) является обоснованным.

В отношении доначисленных Банком процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 в сумме 3 347 425,18 руб. коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 809, частью 2 статьи 819 ГК РФ начисление процентов за пользование кредитом осуществляется до дня возврата суммы кредита.

Процентная ставка по кредиту в размере 11,36 % годовых согласована сторонами Соглашения в пункте 1.3, в котором предусмотрена возможность пересмотра этой ставки в случае пересмотра Банком России размера ключевой ставки.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» также указано, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1 Соглашения Банк вправе в течение срока действия Соглашения предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в порядке и в случаях, указанных в пунктах 6.1.1-6.1.4 Соглашения (в частности неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей по возврату кредита и по уплате процентов).

При этом в силу пункта 6.2 дополнительного соглашения №195400/0046 от 10.07.2019 Банк вправе в течение срока действия Соглашения (вне зависимости от предъявления Банком Заемщику требования об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Соглашения) по своему усмотрению применить санкции (ограничения) (отдельно или в совокупности), указанные в пункте 6.2.1 Соглашения, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств (условий) (в том числе любого из них), предусмотренных Соглашением, и/или при наступлении (выявлении Банком) событий (фактов) (в том числе любого из них), указанных в пунктах 5.5.5, 6.2.5 Соглашения.

В соответствии с уведомлением Банка от 10.09.2019 № 054-01-26/2778 (т. 1 л.д. 86) с 10.09.2019 процентная ставка по пункту 1.3 Соглашения установлена в размере 10,88% годовых в связи с уменьшением Банком России ключевой ставки на 0,25%.

Вместе с тем, из расчетов Банка, в том числе представленных в суде апелляционной инстанции, следует, что начисление процентов за пользование кредитом за период с 13.11.2019 по 09.07.2020, а также за период с 01.10.2019 по 12.11.2019 (вошедший в состав процентов, взысканных решением суда общей юрисдикции) произведено Банком по ставке 12,88% годовых в соответствии с пунктом 6.2.1.3 Соглашения, то есть заявителем применена повышенная на 2% по сравнению с согласованной в пункте 3.1 Соглашения процентная ставка.

Проверяя правомерность начисления Банком повышенной процентной ставки, коллегией установлено, что в соответствии с пунктом 6.2.1.3 Соглашения Банк в праве применять санкции (ограничения), в том числе увеличивать (изменять) в одностороннем порядке процентную ставку по Кредиту не более чем на 2% годовых относительно ее размера, действующего на дату такого увеличения (изменения). Указанное увеличение (изменение) процентной ставки по Кредиту не применяется, если Банком уже предъявлено Заемщику в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения требование об уплате неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Заемщиком соответствующих обязательств (условий Соглашения) и/или при наступлении (выявлении Банком) соответствующих событий (фактов), предусмотренных Соглашением.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении обязательств, и/или не предоставления в установленный срок информации/документов, необходимых для контроля выполнения (расчета) обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.4.1 Соглашения увеличивать процентную ставку, с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщику было направлено уведомление от Банка об изменении процентной ставки (заказным письмом с уведомлением или нарочно под расписку):

- на 0,5 % годовых по отношению к действующей процентной ставке при проведении оборотов в размере менее 100 %, но не менее 90 % (включительно) от требуемого объема кредитовых оборотов;

- на 1 % годовых по отношению к действующей процентной ставке при проведении оборотов в размере менее 90%, но не менее 75 % (включительно);

- на 2% годовых по отношению к действующей процентной ставке при проведении оборотов в размере менее 75 % от требуемого объема кредитовых оборотов.

Изменение (увеличение) процентной ставки вступает в силу с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик был уведомлен Банком о таком изменении, и восстанавливается до первоначального уровня с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором Заемщик подтвердил Банку соблюдение установленных ковенантов.

В соответствии с пунктом 6.2.1.4 Банк вправе требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита (части Кредита), а также уплаты процентов за пользование Кредитом, комиссий и иных платежей, предусмотренных Соглашением, начисленных за срок фактического пользования Кредитом при нарушении обязательства, предусмотренного пунктом 5.5.4.1. Соглашения.

Проанализировав вышеприведенные условия Соглашения, коллегия пришла к выводу о том, что Банк вправе повышать процентную ставку годовых, но при соблюдении определенных сторонами в Соглашении условий, в том числе уведомления Заемщика о повышении ставки в случае нарушения им пункта 5.5.4.1 Соглашения и отсутствия требований Банка об уплате неустойки, предъявленных Клиенту в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения.

Вопреки доводам апеллянта, Банк письмом от 17.09.2019 №054-01-26/2783 (л.д. 86, т.1) уведомил ООО «ПортБункерСервис» об увеличении на основании пункта 6.2.1.3. Соглашения процентной ставки на 2% процента годовых с 01.10.2019 за невыполнение пункта 5.5.4.1. Соглашения, о чем свидетельствует подпись генерального директора ФИО3 на данном письме.

При этом уведомление о применении повышенной процентной ставки направлено Банком должнику до предъявления требования о взыскании неустойки, которое изложено в письме от 18.09.2019 № 054-14-14/2798, направленном в адрес должника 19.09.2019 согласно списку внутренних почтовых отправлений (доказательства представлены в суд апелляционной инстанции).

Доказательств, опровергающих позицию Банка о допущенном должником нарушении требований пункта 5.5.4.1 Соглашения (послужившим основанием для применения повышенной ставки процентов), также как и доказательств погашения данной задолженности, должником и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в дело не представлено. Расчет процентов коллегией проверен и признан правильным.

Кроме того, коллегия учитывает, что доначисленные проценты, в том числе повышенные за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 предъявлены Банком к включению в реестр требований кредиторов должника без неустойки за этот же период. Также у коллегии отсутствуют основания полагать, что Банком произведено двойное начисление штрафных санкций.

С учетом вышеназванных обстоятельств, применение Банком повышенной ставки в части увеличения на 2% годовых признается коллегией правомерным, согласующимся с условиями Соглашения.

Доводы апелляционной жалобе об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вместе с тем коллегия считает необходимым для правильного ведения реестра требований кредиторов должника произвести разбивку процентов в сумме 4 636 653,28 руб. на проценты, относящиеся к основному долгу (проценты за пользование кредитом), и на проценты, относящиеся к штрафным санкциям (пункт 6.2.1.3 Соглашения).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2021 установлена задолженность должника по Соглашению по состоянию на 12.11.2019 по процентам в размере 1 289 228,10 руб. Из представленного Банком в суде апелляционной инстанции расчета процентов (данный расчет, исходя из пояснений Банка, был приложен им в подтверждение исковых требований, заявленных в суд общей юрисдикции), усматривается, что из названной выше суммы размер процентов по основному долгу (за пользование кредитом) составил 1 195 896, 74 руб., а размер процентов, относящихся к штрафным санкциям на основании пункта 6.2.1.3. Соглашения, составил 93 331, 36 руб.

Согласно расчету Банка, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за период с 13.11.2019 по 09.07.2020 составила 3 347 425,18 руб., в том числе: 2 827 638, 64 руб. – проценты за пользование кредитом, относящиеся к основному долгу, 519 786, 54 руб. - проценты, относящиеся к штрафным санкциям на основании пункта 6.2.1.3 Соглашения.

Таким образом, из подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника процентов в сумме 4 636 653,28 руб. к основной задолженности отнесены проценты в сумме 4 023 535,38 руб. (то есть по сути являются основным долгом и образуют сумму основного требования, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 4, пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве)), к штрафной санкции – проценты в сумме 613 117,9 руб.

Требование в части процентов, относящихся к штрафной санкции, также как и неустойка, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; это требование согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве не учитывается для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении в третью очередь реестра требований кредитора не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» в лице плательщика ФИО3 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 по делу
№ А51-6224/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» в лице плательщика ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз