Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4901/2020

на решение от 13.07.2020

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-6232/2020 Арбитражного суда

по иску (заявлению) краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 470 169 рублей 32 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании 137705 0096995, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 5 705 038 рублей 14 копеек основного долга по оплате поставленной тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения №16-ТСЖ/ТС-26-2019/2 от 06.11.2019 за период с января по март 2020 года (далее – спорный период) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В доводах жалобы апеллянт указывает, что в соответствии с государственным контрактом теплоснабжения №16-ТСЖ/ТС-26-2019/2 от 06.11.2019 в период его действия оплачивал коммунальные услуги, поставленные истцом нанимателям, проживающим в обслуживаемом жилищном фонде, пролонгация данного контракта не предусмотрена, в связи, с чем с 01.01.2020 договорных обязательств между сторонами не возникло.

Также приводит довод о том, что поскольку 12.11.2018 единоличным решением собственника всех жилых помещений в домах – Министерством обороны Российской Федерации принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, у ответчика возникает обязанность по оплате только стоимости коммунальных услуг израсходованных на общедомовые нужды за спорный период. Кроме того, указывает об освобождении ответчика как органа военного управления от несения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа – единоличное решение собственника всех жилых помещений от 12.10.2018.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184-185 АПК РФ, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления № 12, определил отказать в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в его принятии, судом апелляционной инстанции не установлено наличия уважительных причин невозможности предоставления названного доказательства в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в рамках государственного контракта теплоснабжения №16-ТСЖ/ТС-26-2019/2 от 06.11.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» поставляло ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (потребитель) тепловую энергию на объекты, согласованные в приложениях к указанному контракту.

На оплату поставленных в период с января по март 2020 года энергетических ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 5 470 169 рублей 32 копеек, которые не оплачены ответчиком в установленные сроки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период и ее объемы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности требований о взыскании основного долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что государственным контрактом теплоснабжения от 06.11.2019 пролонгация не предусмотрена, в связи, с чем с 01.01.2020 договорных обязательств между сторонами не возникло подлежат отклонению в связи со следующим.

Действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контракта теплоснабжения, предусматривает применение при закупке товаров, работ, услуг положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное законодательство не содержит запрета на продление контрактов по истечении срока их действия.

Пунктом 2 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 3 данной статьи определено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Поскольку ни одна из сторон контракта до окончания срока действия не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового контракта (доказательств обратного суду не предъявлено), то в силу положений пункта 2 статьи 540 ГК РФ в спорный период отношения сторон продолжали регулироваться условиями государственного контракта от 06.11.2019.

Довод о том, что собственником жилых помещений в домах – Министерством обороны Российской Федерации принято решение о заключении с 01.12.2018 нанимателями жилых помещений прямых договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства уведомления ресурсоснабжащей организации о таком решении и принятия абонентом мер по реализации этого решения.

Доводы апеллянта о необходимости освобождения от уплаты государственной пошлины отклоняются как ошибочные и не основанные на законе, поскольку государственная пошлина Учреждением как ответчиком не уплачивалась, а расходы по оплате государственной пошлины, понесённые истцом, обоснованно возложены на ответчика ввиду того, что ни нормами Налогового кодекса Российской Федерации, который предусматривает для отдельных категорий лиц возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, ни соответствующими положениями Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, которыми установлен порядок распределения судебных расходов, возможность освобождения лица от взыскания таких расходов лишь на основании его статуса как органа государственного бюджетного учреждения и военного управления, не предусмотрена.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2020 по делу № А51-6232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова