Гражданский кодекс часть 1

об обязании Владивостокскую таможню в порядке п.5 ст. 201 АПК РФ выдать ПТС на следующие автомобили: TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST 195-5016978; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>,

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, доверенность от 24.01.2018, сроком на 2 года, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 19.02.2018, сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа Владивостокской таможни, изложенного в письме № 13642 от 21.12.2017 года; об обязании Владивостокской таможни выдать ПТС на следующие автомобили: TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST 195-5016978; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что предприниматель не относится к числу лиц, являющихся плательщиками утилизационного сбора, указанных в пункте 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), поскольку не ввозил спорные транспортные средства в Российскую Федерацию, не производил их и не приобретал у лица который должен был такой сбор оплатить, а приобрел их у Российской Федерации.

Ссылаясь на пункт 66 Приказа МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (далее – Положение о ПТС), предприниматель считает, что данный пункт не оговаривает порядка заполнения раздела «Особые отметки» с указанием об уплате утилизационного сбора.

Кроме того, на момент ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, утилизационный сбор не подлежал уплате, следовательно, такая обязанность отсутствует и у предпринимателя.

Владивостокская таможня представила письменный отзыв, в котором возразила по доводам жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон озвучили свою позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в результате проведения открытых аукционов по реализации имущества, обращенного в собственность государства, приобрела автомобиль б/у TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST 195-5016978; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***> и в 2018 году обратилась с заявлениями (вх. 03494, 09010) в таможню о выдаче паспортов на указанные транспортные средства.

Таможенный орган письмом №04-02-28/842 от 19.03.2018 года сообщил, что для выдачи ПТС заявителю необходимо оплатить утилизационный сбор на автомашины, указанные в запросе, а также представить расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Полагая отказ таможни незаконным, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, решениями Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.12.2015 по делу № 2-7028/15, от 01.03.2016 по делу № 2-1668/16 указанные в обращении предпринимателя транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации в 2006-2007 годух признаны бесхозяйными и обращены в федеральную собственность.

По результатам проведенных аукционов, ИП ФИО1 была признана победителем, с ней были заключены договоры купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства № 32 от 23.10.2017, №№ 47, 48 от 19.12.2017 и по актам приема-передачи от 07.11.2017, от 29.12.2017 предпринимателю были преданы транспортные средства: автомобиль б/у TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST 195-5016978; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП ФИО1 в силу абзаца 4 пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ является плательщиком утилизационного сбора, поскольку приобрела транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбор.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (далее - Правила), в пункте 7 которых установлено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее - паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

В разделе II указанных Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты (пункты 11 - 14).

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

После проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и ее поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства таможенный орган проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении транспортных средств, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора (пункт 12 Правил).

Порядок выдачи паспортов транспортных средств установлен Положением о ПТС.

Согласно Положению о ПТС документом, идентифицирующим автомобильную технику, является паспорт транспортного средства, который выдается в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 57 Положения о ПТС паспорта выдаются таможенными органами после помещения транспортных средств и (или) шасси под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта, свободной таможенной зоны; отказа в пользу государства или на транспортные средства и (или) шасси для личного пользования после выпуска их в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 66 Положения о ПТС, выдача паспортов таможенными органами на транспортные средства в случаях обращения в федеральную собственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке либо при обращении взыскания на ввозимые в Российскую Федерацию транспортные средства по обязательствам их собственников производится после их реализации новому собственнику транспортного средства с заполнением паспортов в соответствии с пунктом 60, то есть факт ввоза спорных транспортных средств в 2006-2007 годах не освобождает нового собственника уплачивать утилизационный сбор по обязательствам бывших собственников данных транспортных средств, что прямо предусмотрено пунктом 66 Положения о ПТС.

В пункте 5 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ сказано, что при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств оформляются и выдаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» на таможенные органы возложена обязанность по выдаче паспортов транспортных средств в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации, а также для усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте. Указанная обязанность является дополнительной функцией таможенных органов, при реализации которой они осуществляют контроль за полнотой уплаты утилизационного сбора.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что неуплата утилизационного сбора является основанием для невыдачи таможенным органом паспорта транспортного средства.

В рассматриваемом случае, бывшие собственники транспортных средств в таможенный орган за выдачей ПТС не обращались, ПТС не выдавался, следовательно, правоотношения по выдаче ПТС и уплате утилизационного сбора возникли только в 2017 году, а дата выпуска спорного транспортного средства будет влиять на размер уплаты утилизационного сбора, в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

При этом, как следует из материалов дела, платежные документы и расчет об уплате утилизационного сбора ИП ФИО1 при обращении в таможню не были представлены, в связи с чем, таможенный орган правомерно отказал в выдаче индивидуальному предпринимателю паспорта транспортного средства на автомобиль б/у TOYOTA CALDINA, цвет темно-зеленый, номер кузова ST 195-5016978; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>; автобус б/у SSANGYOUNG ISTANA VIN: <***>.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Поскольку таможенным органом представлены надлежащие доказательства наличия оснований для отказа в выдаче ПТС, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, сумма государственной пошлины в размере 2850 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной жалобы, ввиду ее излишней уплаты подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2018 по делу №А51-6236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 05.07.2018 государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Пяткова