Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Приморский Центр научно-технической информации
к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК
третье лицо: Пятый арбитражный апелляционный суд

об оспаривании распоряжения

Установил: ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Приморский центр научно-технической информации (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ от 14.12.07 №716-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Пятым арбитражным апелляционным судом» незаконным в части закрепления помещений №№1-8 (8 этаж) и помещений №№14,15 (9 этаж) общей площадью 595,0 кв.м.

Решением суда от 19.03.08г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у него отсутствовала возможность исполнить распоряжение № 527-р от 12.09.07г., поскольку 13.09.07г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации заявителя путем объединения, однако судом данный факт не оценен. Кроме того, согласно акту проверки использования здания по ул. Светланская, 115 в г. Владивостоке № 108/09/07 от 11.09.07г. заявитель занимает спорные помещения и использует их для выполнения своих уставных задач, что свидетельствует о передаче помещений по распоряжению № 527-р от 12.09.07г. В подтверждение нахождения заявителя в указанных помещениях суду были представлены доказательства: оплата налога на недвижимость, договоры с эксплуатационными организациями на обслуживание здания, акт проверки № 108/09/07 от 11.09.07г. Факт наделения заявителя спорными помещениями подтвержден также постановлением Правительства РФ № 3 от 05.01.98г., которым предусмотрен порядок закрепления и использования федерального имущества, однако изъятие помещений было произведено в нарушение указанного постановления Правительства РФ. Также заявитель жалобы указывает, что суд не принял во внимание факт нахождения исполнительного органа заявителя в г. Москва и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления документов, запрошенных определением суда от 06.02.08г.

Ответчик и третье лицо по доводам жалобы возразили, пояснив, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ все права и обязанности ФГУ «Приморский центр научно-технической информации», в том числе и по распоряжению № 527-р от 12.09.07г., перешли к ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России», однако последнее никаких действий относительно исполнения указанного распоряжения не предпринимало. Фактическое расположение заявителя в спорном здании не может свидетельствовать о правомерности его нахождения, поскольку распоряжением № 470-р от 18.10.06г. площади в размере 1560,6 кв.м. были у заявителя изъяты. Ссылка на постановление Правительства РФ № 3 от 05.01.98г. несостоятельна, поскольку на момент составления передаточного акта по состоянию на 01.04.07г. спорное имущество у заявителя уже было изъято и не могло быть передано по передаточному акту. Также несостоятельна ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права, поскольку до вынесения решения суда 19.03.08г. у заявителя имелось достаточно времени (больше месяца) для предоставления дополнительных документов с учетом того, что последний был заинтересован в их представлении.

ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» в судебное заседание не явилось. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: <...> ранее было внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ГУ «Приморский ЦНТИ», о чем выдано свидетельство от 12.02.01г. N 02500834.

Статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с часть 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что компетенции ответчика относится изъятие нежилых помещений из оперативного управления при наличии оснований, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.06г. Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю было издано распоряжение № 470-р, в соответствии с которым за Арбитражным судом Приморского края на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения площадью 5 699,5 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.

Этим же распоряжением из оперативного управления заявителя изъяты нежилые помещения площадью 1 560, 6 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.

17.04.07г. за Арбитражным судом Приморского края произведена регистрация права оперативного управления на указанные помещения общей площадью 5 646,0 кв.м., о чем выдано свидетельство серии 25-АА № 864390.

12.09.07г. Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю было издано распоряжение № 527-р, в соответствии с которым из оперативного управления Арбитражного суда Приморского края изъяты нежилые помещения №№ 1-8 (8 этаж) и №№ 14-15 (9 этаж) общей площадью 595,0 кв.м. в здании по ул. Светланская, 115 и закреплены на праве оперативного управления за ФГУ «Приморский центр научно-технической информации».

13.09.07г. в ЕГРЮЛ внесена запись, в соответствии с которой ФГУ «Приморский ЦНТИ» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России».

14 декабря 2007 года Территориальным Управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю было вынесено распоряжение № 716-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Пятым арбитражным апелляционным судом», в соответствии с которым Пятому арбитражному апелляционному суду были переданы нежилые помещения №№ 37-52, 1-31, 1-22, 1-16, 1-28, 1-24, 1-28, 1-21, 1-29, 1-6, общей площадью 5 646,00 кв.м., расположенные в административном здании по адресу: <...>.
Пунктом 6 распоряжения № 716-р от 14.12.07г. распоряжение № 527-р от 12.09.07г. признано утратившим силу. При этом судом первой инстанции установлен факт неисполнения распоряжения № 527-р заявителем, поскольку последним помещения 8 и 9 этажа площадью 595,0 кв.м. не были приняты по акту приема-передачи в соответствии со ст. 299 ГК РФ.

17.12.07г. указанные помещения переданы по акту и приняты на баланс Пятого арбитражного апелляционного суда. 18.12.07г. право оперативного правления на указанные помещения зарегистрировано за Пятым арбитражным апелляционным судом в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА 951289.

Частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом первой инстанции, нежилые помещения здания по ул. Светланская, 115 в г. Владивостоке ГУ "Приморский ЦНТИ" использовало в части не для реализации целей, определенных Уставом, а для осуществления предпринимательской деятельности; часть площадей была передана в аренду сторонним организациям. Данные обстоятельства установлены актами обследования спорного здания от 25.02.1998г., от 26.08.1998г., от 15.08.06г., № 108/09/07 от 11.09.07г.

Кроме того, факт использования спорных помещений третьими лицами, а не заявителем, подтвержден также вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2002г. по делу № А51-6550/02 24-114, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями.

При этом коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя жалобы на акт № 108/09/07 от 11.09.07г., которым, по мнению заявителя, подтверждается факт использования им спорных помещений для осуществления уставной деятельности, а также факт передачи помещений по распоряжению № 527-р от 12.09.07г., поскольку из указанного акта следует, что помещения 8 и 9 этажа, закрепленные за заявителем распоряжением № 527-р от 12.09.07г., использовались для хранения документации, а не для осуществления уставной деятельности. Кроме того, указанный акт не может служить доказательством передачи заявителю помещений, поскольку является актом обследования нежилых помещений, а не актом приема-передачи.

Также судом первой инстанции установлено, что спорное здание находится в аварийном состоянии, заявитель не состоянии был поддерживать надлежащее техническое состояние по причине недостаточного финансирования. Заявителем не представлены и доказательства исполнения договоров с эксплуатационными организациями по содержанию спорного здания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности изъятия спорных помещений у заявителя жалобы, соответствует материалам дела.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на невозможность исполнения распоряжения № 527-р от 12.09.07г. в связи с исключением ФГУ «Приморский ЦНТИ» 13.09.07г. из реестра юридических лиц, поскольку ФГУ «Приморский ЦНТИ» прекратило свою деятельность путем объединения и в соответствии со статьей 58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности. Однако ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Приморский центр научно-технической информации не принимало никаких мер для исполнения распоряжения № 527-р.

Коллегий не принимается во внимание довод заявителя жалобы о наделении его спорными помещениями в соответствии с постановлением Правительства РФ № 3 от 05.01.98г., поскольку указанным постановлением правительства РФ полномочия по распоряжению находящимися в федеральной собственности административными зданиями и нежилыми помещениями, включая закрепление их на праве оперативного управления за федеральными органами государственной власти, федеральными государственными учреждениями переданы ответчику.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении сушения дела для представления документов, запрошенных определением от 06.02.08г., поскольку в соответствии со статьей 158 АПК РФ это право суда, а не обязанность, кроме того, до вынесения решения суда 19.03.08г. у заявителя имелось достаточно времени для предоставления дополнительных документов с учетом того, что последний был заинтересован в их представлении. Кроме того, дополнительные документы (бухгалтерский баланс, декларация по налогу на имущество) не представлены до рассмотрения апелляционной жалобы, заявитель на них не ссылается в подтверждение своих доводов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 19.03.08г. по делу №А51-625/2008 4-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

О. М. Слепченко