Гражданский кодекс часть 1

ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.08г., принятое судьей Нестеренко Л.П.

по делу № А51- 625/2008 4-43

по заявлению ФГУ «Объединение Росинформресурс Минпромэнерго России» Приморский Центр научно-технической информации
к Территориальному Управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по ПК
третье лицо - Пятый арбитражный апелляционный суд

об оспаривании распоряжения

Установил: ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России Приморский центр научно-технической информации (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ от 14.12.07 №716-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Пятым арбитражным апелляционным судом» незаконным в части закрепления помещений №№1-8 (8 этаж) и помещений №№14,15 (9 этаж) общей площадью 595,0 кв.м.

Определением суда от 06.02.08г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с заявлением заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Пятому арбитражному апелляционному суду производить капитальный ремонт в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 115.

Определением суда от 06.02.08г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда, ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что исполнение обжалуемого распоряжения нарушает право владения и пользования заявителя, предусмотренные статьей 299 ГК РФ. Полагает, что проведение капитального ремонта приведет к невозможности дальнейшего осуществления заявителем уставной деятельности, что повлечет за собой причинение ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России существенного ущерба. В доказательство причинения ущерба заявитель ссылается на акт от 26.02.08г., свидетельствующий о затоплении помещений Приморского ЦНТИ. Также полагает, что судом проигнорировано положение пункта 3 статьи 199 АПК РФ, в соответствии с которым суд мог приостановить действие обжалуемого распоряжения.

В судебном заседании 16.04.08г. ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России заявлено письменное ходатайство о передаче рассмотрения апелляционной жалобы на рассмотрение в другой арбитражный суд того же уровня. Ходатайство мотивированно тем, что в силу пункта 4 части 2 статьи 39 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд не может рассматривать апелляционную жалобу, поскольку является лицом, участвующим в деле.

Указанное ходатайство заявителя отклонено, поскольку жалоба рассматривается апелляционной инстанцией Арбитражного суда Приморского края.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что обеспечительные меры не относятся к предмету спора.

Третье лицо по доводам жалобы возразило, пояснив, что у заявителя право владения и пользования помещениями №№ 1-8 (8 этаж) и №№ 14-15 (9 этаж) площадью 595,0 кв.м. в спорном здании в соответствии со ст. 299 ГК РФ не возникло, заявитель не доказал невозможность дальнейшего осуществления уставной деятельности, а также причинение ему ущерба.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из заявленного иска и установлено судом первой инстанции предметом иска является частичное оспаривание правового акта о закреплении имущества на праве оперативного управления за третьи лицом.

Поскольку правомерность оперативного управления всего здания по ул. Светланская 115 в г. Владивостоке в споре не находится, производство капитального ремонта может осуществляться и по решению собственника здания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обеспечительная мера не связана непосредственным образом с изданием оспариваемого распоряжения.

Кроме того, коллегия приходит к выводу, что заявитель не доказал факта причинения ему убытков, в том числе в виде невозможности осуществления уставной деятельности, поскольку распоряжением ответчика № 33-р от 25.01.08г. за ФГУ «Объединение «Росинформресурс Минпромэнерго России Приморский центр научно-технической информации» для размещения филиала ЦНТИ на праве оперативного управления закреплено другое имущество – нежилые помещения № 5 на первом этаже и №№ 9-13 на третьем этаже, общей площадью 606,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 1.

Ссылка заявителя на акт от 26.02.08г., свидетельствующий о затоплении помещений Приморского ЦНТИ, несостоятельна, поскольку из указанного акта не следует, что ущерб причинен именно имуществу заявителя. Кроме того, акт составлен в одностороннем порядке и не содержит информации о том, какие именно помещения были залиты с указанием этажности, с учетом того, что заявитель мог находиться только в помещениях №№ 1-8 (8 этаж) и №№ 14-15 (9 этаж) площадью 595,0 кв.м.

Также несостоятельна ссылка заявителя на пункт 3 статьи 199 АПК РФ, поскольку, во-первых, данной нормой установлено право суда приостановить действие оспариваемого акта, а не обязанность, а во-вторых, заявителем не было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого распоряжения, в связи с чем, данная норма права не имеет отношения к ходатайству о принятии обеспечительных мер в виде запрета третьему лицу производить капитальный ремонт в спорном здании.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 06.02.08г. по делу №А51-625/2008 4-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи В.Ю. Гарбуз

О. М. Слепченко