Гражданский кодекс часть 1

Управление муниципальной собственности г.Владивосток (далее – Управление, УМС г.Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности – 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%; об обязании ИП ФИО1 освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений требований).

ИП ФИО1 заявлялось ходатайство о принятии встречного иска об обязании осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости, с кадастровым номером 25:28:030001:342, расположенный по адресу <...>, в размере 1/10 доли – за муниципальным образованием г,Владивосток, в размере 9/10 – за ИП ФИО1 на основании договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию спорного проекта по комплексной реконструкции объекта.

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ РФ встречный иск ИП ФИО1 был возвращен.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-6268/2017 в удовлетворении иска УМС г.Владивостока отказано в полном объеме. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 решение от 08.08.2017 по делу №А51-6268/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 решение от 08.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу №А51-6268/2017 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 08.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 о возложении на Управление обязанности исполнить обязательства по договору №ИП—261/2004 от 06.07.2014 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объект муниципальной собственности:

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении ИП ФИО1 в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: <...> и в тот же срок заключить с ИП ФИО1 договор аренды указанного земельного участка;

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: <...> и после его получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение ИП ФИО1;

- в течении 10 дней с момента вступления в силу решения суда подготовить необходимые документы и обраться в уполномоченный орган (Управление Росреестра по Приморскому краю) для государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости, разрушенный в результате физического износа (жилой дом) сохранностью 31%, имеющий кадастровый номер 25:28:030018:15592, расположенного по адресу: <...>, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием г.Владивосток, в размере 9/10 долей - за ИП ФИО1 на основании договора от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 договор от 06.07.2004 №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, заключённый между УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 расторгнут, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных УМС г.Владивостока требований об обязании ИП ФИО1 освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что существование переданного на реконструкцию объекта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно актом от 04.05.2017 №17, составленным по результатам проведения осмотра 1-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В результате проверки было установлено, что описание основных конструктивных элементов вышеуказанного объекта недвижимости (фундамент, стены, перекрытия, кровля) соответствует описанию, содержащемуся в акте сохранности от 23.11.2004.

Кроме того, по мнению апеллянта, после расторжения инвестиционного договора, независимо от того какие характеристики имеются у спорного объекта недвижимости, правовых оснований для занятия, использования и проживания в жилом доме, находящемся в собственности муниципального образования город Владивосток, у ИП ФИО1 не имеется, поскольку ИП ФИО1 не исполнены обязательства, предусмотренные инвестиционным договором от 06.07.2004 №ИП-261/2004, а также нарушены сроки реализации этапов работ. Заявленное требование об обязании освободить объект является последствием прекращения между сторонами правоотношений возникших в рамках инвестиционного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 жалоба Управления принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2018.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных УМС г.Владивостока требований об обязании ИП ФИО1 освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель УМС г.Владивостока поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить в обжалуемой части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.07.2004 УМС г.Владивостока и ИП ФИО1 (инвестор) заключили договор №ИП-261/2004 (далее - договор) на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности г.Владивосток (запись ЕГРП от 03.11.2016 №25/000/004/2016-38917), недвижимого имущества, одноэтажного жилого дома, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31% (далее – жилой дом).

01.11.2004 Управлением архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора Администрации г.Владивостока утверждено градостроительное заключение №1720 гр.

23.11.2004 Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку составлен Акт сохранности жилого дома, в соответствии с которым общая сохранность объекта определена в размере 31%.

В соответствии с выпиской Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Владивостоку от 07.12.2004 №05:401/2004-2814 общая сохранность объекта в размере 31%

Предметом договора является реализация инвестиционного проекта по комплексной реконструкции жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Управление обязуется предоставить площадку, необходимую для проведения ремонтно-строительных работ, в сроки согласованные сторонами, обеспечить согласование всех необходимых вопросов с соответствующими органами г.Владивостока и по выполнении обязательств инвестора обеспечить оформление в установленном порядке прав собственности сторон по объекту в срок не более 3 месяцев с момента сдачи объекта с выдачей соответствующего свидетельства (пункт 3.1.2, 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора под термином площадка понимается земельный участок с расположенным на нем инвестиционным объектом, необходимым для проведения ремонтно-строительных работ.

Согласно пунктам 3.2.1-3.2.5 договора инвестор обязан за свой счёт обеспечить финансирование проекта в полном объёме, разработать и согласовать с управлением весь пакет документов проектно-сметной документации, выполнить весь комплекс работ по застройке, а также пуско-наладочные работы в полном объёме, по запросу управления предоставлять отчёт об объёмах выполнения проектных и строительно-монтажных работ, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные настоящим договором, и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

В разделе IV договора определены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 4.1 договора первый этап реализации инвестиционного проекта включает в себя разработку проекта застройки, а также оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации на строительство.

Начало этапа - день подписания договора, окончание этапа (с учётом дополнительного соглашения от 11.03.2010) - до 31.12.2010.

Согласно пункту 4.2 договора второй этап реализации инвестиционного проекта включает в себя выполнение полного объёма проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора третий этап включает себя завершение расчётов, урегулирование претензий и оформление прав собственности на объект. Начало этапа - день утверждения акта по приёмке объекта в эксплуатацию. Срок действия этапа - три месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора права инвестора на земельный участок определяются в соответствии с действующим законодательством. Площадка предоставляется на период действия договора в аренду инвестору. Все работы по формированию земельного участка для заключения договора аренды осуществляет Управление в сроки, не препятствующие реализации договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договор прекращается: в случае невыполнения пункта 3.2 договора; по соглашению сторон; по выполнению сторонами всех обязательств по договору, завершении расчетов, подписании акта о результатах реализации проекта и оформлении прав собственности.

В соответствии с пунктом 9.3 договора УМС г.Владивостока вправе требовать расторжения инвестиционного договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов.

Дополнительным соглашением к договору от 15.08.2007 стороны продлили срок выполнения первого этапа договора до 31.12.2007, срок ввода объекта в эксплуатацию определен июлем 2009.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2007 стороны в соответствии с пунктом 5.5 к договору пришли к соглашению о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на объект одноэтажный жилой дом, в долях согласно пункту 5.2, а именно инвестору – 9/10 доли (90%); управлению 1/10 (10%).

Дополнительным соглашением от 11.03.2010 к договору сторонами согласован продленный срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию до 31.12.2012.

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 к договору стороны изложили пункты 4.1, 4.2, 4.3 в новой редакции, определили срок оформления земельной и разрешительной документации до 31.12.2015, выполнение проектных и строительно-монтажных работ до 01.08.2016, завершение проекта, ввод в эксплуатацию до 31.12.2016

УМС г.Владивостока 05.04.2016, 07.10.2016, 04.05.2017 были проведены проверки исполнения обязательств по договору от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в ходе которых, в том числе, установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена, на территории расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, объект, переданный на комплексную реконструкцию, отремонтирован, обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания, из пояснений ИП ФИО1 следует, что часть строения используется сестрой ИП ФИО1, остальная часть сдается внаём, на прилегающей территории к объекту реконструкции ведётся коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. По результатам проверок составлены акты от 05.04.2016 №45, от 07.10.2016 №б/н, от 04.05.2017№17.

УМС г.Владивостока письмом от 15.04.2016 №5435сп в адрес ИП ФИО1 было направлено предложение о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении инвестиционного договора, на которое предприниматель ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности), инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2004 Управление и ИП ФИО1 (инвестор) заключили договор №ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции спорного объекта - жилого дома, сохранностью 31%.

Разделом 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 установлены сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона об инвестиционной деятельности прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством РФ. Договор, заключенный до 01.01.2011 с органом местного самоуправления и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта РФ, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении. Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором.

УМС г.Владивостока 05.04.2016 и 07.10.2016 были проведены проверки исполнения обязательств по договору от 06.07.2004 №ИП-261/2004 в ходе которых было установлено, что строительные работы по реконструкции объекта не ведутся, строительная техника на объекте отсутствует, территория огорожена, на территории расположены одноэтажный жилой дом, одноэтажное строение, приспособленное под жилой дом, баня, два бокса, ангар, а также большое количество автомобилей, часть из которых в разобранном виде, объект, переданный на комплексную реконструкцию, отремонтирован, обустроен на 3-х хозяев, используется для проживания, из пояснений ИП ФИО1 следует, что часть строения используется сестрой ИП ФИО1, остальная часть сдается внаём, на прилегающей территории к объекту реконструкции ведётся коммерческая деятельность по ремонту автомобилей. По результатам проверок составлены акты от 05.04.2016 №45, 07.10.2016 №б/н.

По условиям раздела 4 договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 реализация инвестиционного проекта разделена сторонами на три этапа, каждый из которых имеет собственные критерии определения начала и окончания его действия. При этом сторонами неоднократно вносились изменения в указанные условия инвестиционного контракта, в том числе о сроке завершения проекта и ввода объекта в эксплуатацию, который в окончательном виде установлен до 31.12.2016 (дополнительное соглашение от 02.09.2013).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») ГК РФ и т.д.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 13 Закона №335-ФЗ договор инвестиционного товарищества должен быть заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия.

Пункт 8 спорного договора не предусматривает конкретного срока и определяет, что он действует с момента подписания и в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором.

В силу пункта 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из материалов дела, и не было оспорено сторонами, все необходимые отменительные условия не наступили, этапы реализации инвестиционного проекта не закончены, обязательства инвестора, предусмотренные пунктом 3.2 договора, последним до настоящего времени не исполнены.

Суд, основываясь на положениях статьи 421 ГК РФ, разъяснениях, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», исходя из закрепленного в пункте 8 договора условия о прекращении действия договора после выполнения сторонами обязательств, обусловленных данным договором, признал данную сделку совершенной под отменительным условием.

Учитывая неисполнение инвестором принятых на себя обязательств по спорному договору, принимая во внимание акты осмотров, представленные управлением с фиксацией отсутствия строительной техники и ведения строительных работ на объекте, что в свою очередь не оспаривается предпринимателем, отсутствие в материалах дела доказательств уклонения управлением от выполнения своих обязанностей по договору, руководствуясь статьями 450, 1050, 1051 и 1052 ГК РФ, а так же учитывая, предусмотренное пунктом 9.3 договора права управления требовать расторжения договора в одностороннем порядке, если по вине инвестора нарушены обязательства и сроки завершения этапов, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования Управления о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется, соответствующих доводов по тексту жалобы и возражений на жалобу не заявлено.

Истцом также было заявлено требование об обязании ИП ФИО1 освободить 1этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Условиями спорного договора установлено, что в рамках реализации инвестиционного проекта и в соответствии с условиями договора стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. При прекращении договора простого товарищества товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.3 договора вкладом УМС г.Владивостока является - 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%.

Согласно пункту 1.4 договора вкладом инвестора являются денежные средства, за счёт которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

В имеющемся в материалах дела Акте сохранности жилого дома от 23.11.2004 дано детальное описание конструктивных элементов, с указанием процента сохранности, а именно:

фундамент – бутовый ленточный частично разрушен, трещины сырость, процент сохранности 70;

стены – шлакоблочные, перегородки деревянные частично отсутствуют, трещины в мессах сопряжения, выветривание швов, процент сохранности 50;

перекрытия деревянные отепленные – глубокие диагональные трещины, провисание отколы штукатурки, процент сохранности 50; кровля 2х скатная шиферная, частично отсутствует, повреждения, трещины течь, щели, процент сохранности 50;

полы дощатые отсутствуют, процент сохранности 0;

проёмы 2-ые створные, простые отсутствуют, процент сохранности 0;

отделочные работы – штукатурка, побелка, окраска – массовые разрушения штукатурки, процент сохранности 30;

внутренние санитарно-технические – электричество, печное отопление, отсутствие приборов, частично произведен демонтаж, процент сохранности 0;

прочие работы, процент сохранности 50.

Таким образом, сделан вывод об общей сохранности объекта в размере 31%.

Апеллянт по тексту жалобы ссылается на представленный в материалы дела акт №17, составленный по результатам проведенной 04.05.2017 УМС проверки муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, согласно которому описание основных конструктивных элементов объекта недвижимости (фундамент, стены, перекрытия, кровля) соответствует описанию, содержащемуся в акте сохранности от 23.11.2004.

В акте зафиксировано, что объект недвижимости: 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранность 31%, в настоящее время имеет следующие характеристики: площадь по наружному обмеру 144,3кв.м. (15,42*9,36); наружная высота - 3,37 м.; объем – 486 куб.м. Кроме того, имеются две пристройки площадью по наружному обмеру 42,8кв.м. и 11,3 кв.м. Конструктивные элементы здания: фундамент – бутовый ленточный; стены шлакоблочные, перегородки ГВЛ; перекрытия деревянные; крыша шифер; окна пластиковые; полы дощатые; отделочные работы: штукатурка, побелка, обои; внутренние санитарно-технические работы: электричество, водоснабжение, канализация.

В результате осмотра установлено, что в жилом доме проведены работы по замене окон, восстановлению кровли, внутренней и наружной отделке, устройству полов, частично произведена подшивка потолков, установлены санитарно-технические приборы. К жилому дому имеются две пристройки: с юго-восточной стороны здания (11,3кв.м.) и с северо-западной стороны здания (42,8 кв.м).

К акту №17 приложены фотоматериалы муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, из которых усматривается, что в отличии от описания конструктивных элементов данного в акте сохранности от 23.11.2004 на дату проведения осмотра, в жилом доме имеются полы, проёмы 2-е створные и простые, произведены внутренние и наружные отделочные работы, имеются внутренние санитарно-технические конструктивные элементы (электричество, водоотведение, канализация), отсутствуют внешние признаки разрушения фундамента и кровли, установлены перегородки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недвижимый объект сохранностью 31%, являвшийся предметом инвестиционного договора, в настоящее время фактически не существует, поскольку конструктивные элементы спорного объекта, установленные актом сохранности от 23.11.2004, прекратили существование как обособленные объекты, в связи с тем, что стали частью новых строительных конструкций, возведенных с их использованием. Следовательно, спорное имущество – жилой дом, существующий на дату рассмотрения спора, об освобождении которого заявлены требования, не соотносится с объектом, описанным в акте сохранности.

Таким образом, имущество, указанное в качестве предмета иска и вклада УМС г.Владивостока, в соответствии с пунктом 1.3 договора, в целях реализации инвестиционного проекта, в настоящее время фактически не существует, в связи с чем в удовлетворении требования Управления об обязании ИП ФИО1 освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу правомерно отказано.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец не лишен права муниципальной собственности на 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, и права на его защиту в соответствии со способами, установленными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом.

Довод жалобы о том, что объект, внесенный Управлением в качестве вклада, сохранился в неизменном виде, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В результате проведенных в разрушенном здании работ в период действия инвестиционного договора №ИП-261/2004 создан новый объект, обладающий качественно иными эксплуатационными и инженерно-техническими свойствами: проложены водопровод, канализация, отопление, электроснабжение, заменена кровля, упрочены стены, заменены окна и двери, увеличена площадь здания за счет пристроек, что подпадает под понятие реконструкции, приведенное в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, возник новый объект недвижимости, а прежний объект степенью сохранности 31% прекратил свое существование.

Ответчиком были заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых ИП ФИО1 ссылался на отсутствие возможности исполнения предпринимателем обязанности по обеспечению подготовки проектной документации и дальнейшему строительству объекта, расположенного по адресу: <...>, в виду неисполнения УМС встречного обязательства по передаче земельного участка и предоставлению градостроительного плана.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к выводу, что определенные спорным договором обязанности Управления по оказанию содействия инвестору в согласовании всех необходимых вопросов и проведению работ по формированию земельного участка для целей заключения договора аренды с предпринимателем, являются публично-правовыми и связаны с выполнением Управлением властно-распорядительных функций. С вопросами о предоставлении земельного участка и выдаче градостроительного плана земельного участка ответчик должен был последовательно обращаться в уполномоченные органы в соответствии с ЗК РФ и ГрК РФ.

Как установлено судом, в исследуемый период с 02.09.2013 по 31.12.2016, решения принятые управлением в виде отказов по заявлениям, обращениям предпринимателя, а также возможное бездействие управление, выразившиеся в непринятии решений о предоставлении по заявлению предпринимателя земельного участка, градостроительного плана, последним не обжаловались, незаконными в судебном порядке не признавались.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рамках рассмотрения данного спора предпринимателем по встречному иску заявлены требования о возложении на УМС обязанности исполнить обязательства по договору №ИП—261/2004, в том числе принять решение о предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:030018:15592, заключить с предпринимателем договор аренды указанного земельного участка; обратиться в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 3430кв.м., с кадастровым номером 25:28:030018:15592 и после получения незамедлительно передать градостроительный план в распоряжение предпринимателя.

Однако по смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Поскольку из обстоятельств рассматриваемого спора и предмета заявленных требований не следует, что предпринимателем оспариваются ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) УМС, суд первой инстанции счел требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению в силу статьи 201 АПК РФ.

Встречные требования ответчика о подготовке необходимых документов и обращении в уполномоченный орган для государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, в размере 1/10 доли - за муниципальным образованием г.Владивосток, в размере 9/10 долей - за предпринимателем, были отклонены судом в силу статьи 8.1 ГК РФ, поскольку недвижимый объект, являвшийся предметом инвестиционного договора, в настоящее время фактически не существует.

В данной части решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 не оспорено, стороны выразили согласие с выводами, изложенными по тексту решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем, отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-6268/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

В.В. Верещагина

А.С. Шевченко