Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.10.2009)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 05.03.2018 № у7-ап3/10;

при участии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 05.09.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Сумина С.О., по доверенности от 11.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Управления Росалкогольрегулирования: ФИО2, по доверенности от 16.07.2018 сроком действия по 31.12.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – заявитель, Управление Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» (далее – общество, ООО «Гарант-ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Гарант-ДВ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Гарант-ДВ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным, оформленным 28.09.2017, графа покупателя не заполнена, в том числе отсутствует указание на доверенность, на принятие груза уполномоченным лицом. Факт передачи в собственность поставленного товара обществу подтверждается оформленными в установленном порядке товарно-транспортными накладными от 17.10.2017, то есть в период действия лицензии у контрагента Общества – ООО «Перекресток».

Полагает, что указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.05.2018 по делу № А80-157/2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит довод о том, что факт передачи спорной алкогольной продукции именно 17.10.2017, также подтверждается данными системы ЕГАИС.

В судебном заседании представители «Гарант-ДВ» доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Росалкогольрегулирования на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 18.09.2018 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 17.10.2017 в 15.35 часов по адресу: Чукотский АО, <...>, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении контейнера JSSU № 0306680 тип 22R1, поступившего из г.Владивосток в морской порт Беринговский в адрес ООО «Перекресток» была обнаружена и изъята алкогольная продукция без соответствующих документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции.

Из поступивших из СО Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте в Чукотское ЛоП следует, что по договору поставки алкогольной продукции № 423 от 09.01.2017 ООО «Гарант-ДВ» обязуется поставить ООО «Перекресток» алкогольную продукцию по ценам, в количестве и ассортименте, согласно товарно-транспортных накладным, а ООО «Перекресток» принять и оплатить товар.

Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа 29.06.2007 ООО «Перекресток» выдана лицензия рег. № 283 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции со сроком действия до 29.06.2017.

Из информационного письма Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО следует, что ООО «Перекресток» была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции №87РПА0000182 от 12.10.2017 сроком действия с 12.10.2017 до 12.10.2018.

Согласно информационному письму ООО «МаринТЭК» контейнер JSSU № 0306680 с алкогольной продукцией поступил в порт г.Владивосток по заявке представителя ООО «Перекресток» 30.09.2017, то есть до момента выдачи последнему лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 87РПА0000182.

На основании письма и материалов Линейного пункта полиции в морском порту «Беринговский» Чукотского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 01.12.2017 № 13/5/290 11.01.2018 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-ДВ» (ИНН <***>).

В ходе административного расследования в отношении ООО «Гарант-ДВ» установлено, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) осуществило 29.09.2017 поставку алкогольной продукции в адрес ООО «Перекресток» (ИНН <***>), не имеющего соответствующую лицензию путем отгрузки с места осуществления лицензионного вида деятельности ООО «Гарант-ДВ» (закупки, хранения и поставки алкогольной продукции): <...>, здание холодильника, литер 5, помещения №№ 2, 3, 5 и передачи продукции представителю ООО «Перекресток» по адресу: <...>, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что в соответствии со сведениями Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Реестр) ООО «Перекресток» имело лицензию на право розничной продажи алкоголя №87РПА0000015 от 29.06.2012, выданную Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, сроком действия по 28.06.2017.

Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа выдана ООО «Перекресток» лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 87РПА0000182 от 12.10.2017, сроком действия по 12.10.2018.

В ходе проведения ЛПП в м/п Беринговский Чукотского ЛОП оперативно-розыскных мероприятий 16, 17 октября 2017 года, а также проведенной в дальнейшем проверкой было установлено, что в адрес ООО «Перекресток» поступила алкогольная продукция в контейнерах JSSU0306680 тип 22R1 и MRNU №2011316 , которая была закуплена данной организацией у ООО «Гарант-ДВ» без документов, подтверждающих легальность ее оборота в период отсутствия у ООО «Перекресток» соответствующей лицензии. Организацией, осуществившей перевозку алкогольной продукции в п. Беринговский Чукотского автономного округа, является ООО «МаринТЭК». Данные факты были установлены в том числе:

- в ходе осмотра на площадке для хранения контейнеров ППК Беринговский ОАО «Анадырьморпорт» контейнера JSSU0306680 тип 22R1, поступившего в адрес ООО «Перекресток», в котором обнаружена алкогольная продукция без сопроводительных документов;

- в ходе проведения опросов представителей ООО «Перекресток», согласно которым закупка алкогольной продукции была осуществлена в августе-сентябре 2017 года, в период отсутствия соответствующей лицензии, в г. Владивосток у ООО «Гарант-ДВ» с целью последующей розничной продажи в ООО «Перекресток».

Таким образом, административный орган посчитал, что в силу подпункта 4 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ поставка алкогольной продукции может осуществляться только в адрес организации, имеющей соответствующую лицензию, проверку наличия которой у получателя алкогольной продукции - ООО «Перекресток» должен произвести поставщик ООО «Гарант-ДВ».

Результаты проверки послужили для вывода Управления Росалкогольрегулирования о том, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции с нарушением требований пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.

Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ООО «Гарант-ДВ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ, 05.03.2018 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.17 КоАП РФ, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией изготовленной продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно примечания к статье 14.17 КоАП РФ, под грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, при производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части 2 настоящей статьи понимается, в том числе поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции организации, не имеющей соответствующей лицензии или имеющей лицензию, действие которой приостановлено.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей названного Федерального закона.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляются организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; при этом поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий, по общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 20 указанного Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии поставщика, а также согласно пункту 1 этой же статьи может явиться основанием для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (положения статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения ЛПП в м/п Беринговский Чукотского ЛОП оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт поставки 29.09.2017 в адрес ООО «Перекрёсток» алкогольной продукции в общем количестве 3 169 бутылок (171,9225 декалитров), которая была закуплена данной организацией у ООО «Гарант-ДВ» без документов, подтверждающих легальность ее оборота в период отсутствия у ООО «Перекресток» соответствующей лицензии. Организаций осуществившей перевозку алкогольной продукции в п. Беринговский Чукотского автономного округа является ООО «МаринТЭК».

В соответствии со сведениями Государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО «Перекресток» имело лицензию на право розничной продажи алкоголя № 87РПА0000015 от 29.06.2012, выданную Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, сроком действия по 28.06.2017.

В дальнейшем Департаментом финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа ООО «Перекресток» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции № 87РПА0000182 от 12.10.2017, сроком действия по 12.10.2018.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела подлежит установлению дата фактической отгрузки алкогольной продукции ООО «Гарант-ДВ» в адрес ООО «Перекреток», с целью установления имело ли ООО «Перекресток» на указанную дату действующую лицензию на розничную продажу алкоголя.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Гарант-ДВ» (поставщик) и ООО «Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки № 423.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада поставщика и подписания поставщиком товарно-транспортной накладной/товарной накладной.

Доставка товара осуществляется по согласованию между сторонами на условиях самовывоза, либо за счет поставщика. Документами, подтверждающими факт доставки товара, являются: счет-фактура, товарно-транспортная накладная (пункт 4.1 договора).

Согласно пояснениям ФИО3 (до 15.10.2017 главный бухгалтер, с 15.10.2017 – директор ООО «Перекресток») от 22.01.2018, 28.09.2017 во исполнение договора поставки № 423 от 09.01.2017 ею с адреса электронной почты ООО «Перекресток» (bsk@yandex.ru) на адрес электронной почты ООО «Гарант» (garant.vl-alko@mail.ru) направлена заявка на закупку алкогольной продукции и продуктов питания, которые поступили в контейнере JSSU0306680 тип 22R1.

Товаросопроводительные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры № ПО000000304, № ПО000000305) на продукты питания, находящиеся в контейнере JSSU0306680 оформлены ООО «Гарант-ДВ» 28.09.2017, что подтверждается книгой продаж в электронном виде за 3 квартал 2017 года.

ФИО3 также отмечает, что ООО «Гарант-ДВ» своим транспортом 29.09.2017 доставило закупленную ООО «Перекресток» алкогольную продукцию до ФИО4 (представитель ООО «Перекресток»), который занимался загрузкой контейнера для дальнейшего направления продукции в ООО «Перекресток».

Согласно объяснениям ФИО4 контейнеры, обнаруженные 16.10.2017 линейным пунктом полиции в морском порту Беринговский, загружались алкогольной продукцией и продуктами питания 29.09.2017 и 30.09.2017. Доставку указанной продукции по адресу контейнерной площадки: <...> осуществляло ООО «Гарант-ДВ».

По окончании загрузки контейнеров 30.09.2017 ФИО4 опломбировал контейнеры и уведомил ООО «МаринТЭК» о их готовности к транспортировке.

При этом коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между ООО «Гарант-ДВ» и ООО «Перекресток» о том, что поставщик обязуется осуществить доставку алкогольной продукции по пгт. Беринговский, а также доказательства несения поставщиком расходов на осуществление перевозки алкогольной продукции от г. Владивостока по пгт. Бегинговский.

Более того, согласно ответу ООО «МаринТЭК» с приложением коносамента от 03.10.2017 № 5296, 30.09.2017 два 20-футовых груженых контейнера JSSU0306680 тип 22R1, MRNU2011316 ran22G1 по устной заявке представителя ООО «Перекресток» - ФИО4 прибыли во Владивостокский морской порт «Первомайский» для погрузки на морское судно «Владимир Мясников» и направления в адрес ООО «Перекресток». Фактическое время убытия судна «Владимир Мясников» из Владивостокского морского порта 04.10.2017 в 17:30, фактическое прибытие – 15.10.2017 в 22:00; помимо указанных контейнеров более отправок в адрес ООО «Перекресток» в 2017 году не осуществлялось.

Таким образом, факт того, что указанная перевозка осуществлялась ООО «МаринТэк» по заявке ФИО4 свидетельствует о том, что дальнейшие действия по обеспечению сохранности алкогольной продукции и доставке ее в пгт. Беринговский осуществлял представитель ООО «Перекресток» - ФИО4

Следовательно, отгрузив алкогольную продукцию по адресу контейнерной площадки: <...>, ООО «Гарант-ДВ» в соответствии с пунктом 1.3 договора поставки исполнило свои обязательства по поставке алкогольной продукции, что свидетельствует о переходе права собственности на алкогольную продукцию к ООО «Перекресток» 29.09.2017.

Кроме того, в соответствии с транспортными разделами товарно-транспортных накладных от 28.09.2017 № ПО000000304, № ПО000000305, оформленных на продукты питания, закупленные ООО «Перекресток» по той же заявке, что и алкогольная продукция, их отгрузка ООО «Гарант-ДВ» произведена 29.09.2017.

То обстоятельство, что фактически отгрузка алкогольной продукции, перевезенной в контейнере на морским судне т/х «Владимир Мясников», произведена поставщиком в адрес ООО «Перекресток» 29.09.2017 также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 24.05.2018 по делу №А80-157/2018.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание вступившее в законную силу решение суда по указанному делу, коллегией отклоняется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическая отгрузка спорной алкогольной продукции ООО «Гарант-ДВ» в адрес ООО «Перекресток» произведена 29.09.2017.

К представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным № АО000008041, АО000008063, АО000008065, датированным 17.10.2017, в которых указано, что погрузка алкогольной продукции осуществлялась 17.10.2017 в период с 23:29 по 23:59, разгрузка – 18.10.2017 в период времени с 1:59 по 2:29, коллегия суда апелляционной инстанции относится критически, поскольку как следует из материалов административного дела, уже 16.10.2017 в 15:30 указанная продукция обнаружена сотрудниками ЛПП в морском порту Беринговский, 17.10.2017 в 15:35 – изъята.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, документарное оформление отгрузки, фактически имевшей место 29.09.2017, другим днем – 17.10.2017, произведено обществом целенаправленно, с целью ухода от административной ответственности.

Ссылки общества о том, что поставка алкогольной продукции в адрес ООО «Перекресток» была осуществлена 17.10.2017, что подтверждается данными из единой государственной автоматизированной информационной системы (далее - ЕГАИС), сведениями, зафиксированными ООО «Гарант-ДВ» в декларациях № 6 за 3, 4 кварталы 2017 года, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, товаро-сопроводительными документами, журналом учета движения товаров на складе (форма № ТОРГ-18), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы и сведения составлены ООО «ГарантДВ» в одностороннем порядке и противоречат фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленных судом, а именно – что отгрузка алкогольной продукции обществом в адрес ООО «Перекресток» произведена 29.09.2017.

Таким образом, поскольку по состоянию на 29.09.2017 (время совершения правонарушения) лицензия у ООО «Перекресток» отсутствовала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях поставщика (ООО «Гарант-ДВ») состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО «Гарант-ДВ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции назначил обществу административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Таким образом, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Гарант-ДВ» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-6269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-ДВ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 869 от 10.08.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша