Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.08.2014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто», Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

об оспаривании решения от 22.12.2016 № 22181А об отказе в государственной регистрации,

при участии:

от ООО «ВЕКТОР»: ФИО1, доверенность от 31.03.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: ФИО2, доверенность от 16.05.2017, сроком на 1 год, паспорт;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО3, доверенность от 07.11.2016, сроком на 1 год, удостоверение; ФИО4, слушатель, паспорт;

от ООО «Гермес-Авто»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество, ООО «Вектор») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) от 22.12.2016 № 22181А и о понуждении инспекции произвести государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Авто» (далее – ООО «Гермес-Авто») к ООО «Вектор».

Решением от 26.05.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что ООО «Вектор» и ООО «Гермес-Авто» согласовали в договоре о присоединении от 09.09.2016 и в протоколе № 3/2016 от 21.12.2016 способ и порядок перехода доли участия в уставном капитале ООО «Гермес-Авто».

В протоколе № 3/2016 совместного общего собрания участников ООО «Вектор» и ООО «Гермес-Авто» от 21.12.2016 рассмотрен вопрос (пункт 4 Повестки дня) по определению состава участников, номинальной стоимости и размера долей участников ООО «Вектор». По указанному вопросу было принято решение об одобрении заявления ФИО5 от 21.12.2016 об отказе по завершению реорганизации от всех прав на долю в уставном капитале ООО «Гермес-Авто» и от выплаты какой-либо компенсации за эту долю.

В передаточном акте к договору о присоединении от 09.09.2016 ООО «Вектор» принимает размер уставного капитала ООО «Гермес-Авто», который составляет номинальную стоимость доли ФИО5 Между сторонами указанного передаточного акта отсутствуют разногласия по вопросу перехода доли участия в уставном капитале ООО «Гермес-Авто».

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из сопоставления предоставленных на государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения общества документов, следует, что ФИО5 прямо выразил отказ от своей доли в уставном капитале общества именно в пользу ООО «Вектор».

Кроме того, заявитель указывает, что действующее законодательство Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью не содержит подробных требований к содержанию договора о присоединении, в том числе порядок приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение. Поэтому порядок приобретения (обмена) долей может быть определен участниками реорганизуемых обществ по своему усмотрению.

Общество полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрев правомерность ранее проведенной процедуры реорганизации с участием ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс».

Инспекция и управление представили письменные отзывы на жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего изучения материалов дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

ООО «Гермес-Авто», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гермес-Авто» 09.09.2016 в регистрирующий орган (ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока) представлено уведомление по форме № Р12003 о начале процедуры реорганизации в форме присоединения к ООО «Вектор», о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2162536793076 от 14.09.2016.

22.12.2016 ООО «Гермес-Авто» подало в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявление по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица с приложением следующих документов: протокол совместного общего собрания участников от 21.12.2016 № 3/2016, передаточный акт ООО «Гермес-Авто» от 09.09.2016, договор о присоединении от 09.09.2016, заявление от 21.12.2016, доверенность от 22.12.2016 25АА 1982833. Заявителем являлся ФИО5 - единственный учредитель и руководитель ООО «Гермес-Авто». Заявление в регистрирующий орган подано представителем по доверенности ФИО6.

На основании пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации, Закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом 29.12.2016 принято решение о приостановлении государственной регистрации в отношении ООО «Гермес-Авто» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений в связи реорганизацией юридического лица ООО «Гермес-Авто» в форме присоединения к ООО «Вектор».

По результатам представленных на государственную регистрацию заявления и документов Инспекция приняла решение от 29.12.2016 № 22181А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица на основании подпунктов «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов и несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица. Причиной отказа послужил вывод инспекции о том, что представленные для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Гермес-Авто» при реорганизации в форме присоединения документы, а также заявление по форме Р16003 содержат недостоверные сведения и считаются непредставленными.

Не согласившись с доводами, изложенными ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в вышеуказанном решении, ООО «Вектор» и ООО Гермес-Авто» обратились с жалобой на решение регистрирующего органа в вышестоящий по ведомственной принадлежности орган – УФНС России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение от 07.03.2017 №13-09/07010@ об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылкой на правомерность вынесения решения регистрирующим органом от 29.12.2016 № 22181А об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Не согласившись с решением инспекции от 29.12.2016 № 22181А, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Вектор», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, отзывах налогового органа и управления на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, незаконными решений государственных органов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Статьей 17 Закона № 129-ФЗ установлен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

Порядок реорганизации юридического лица урегулирован статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 4 статьи 57 ГК РФ, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 3.1. статьи 53 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) при присоединении общества подлежат погашению:

1) принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение;

2) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу;

3) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

4) принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Из приведенных положений следует, что участники присоединяемых обществ должны приобрести доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, за исключением случаев, когда участником присоединяемого общества является само общество, к которому осуществляется присоединение.

В силу пункта 3 статьи 53 Закона № 14-ФЗ совместное общее собрание участников обществ, участвующих в присоединении, вносит в устав общества, к которому осуществляется присоединение, изменения, предусмотренные договором о присоединении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества, к которому осуществляется присоединение.

Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения должны быть определены порядок распределения долей участников реорганизуемых обществ в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, и размер этих долей.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении состава участников юридического лица, к которому осуществлено присоединение, является специальным правовым последствием реорганизации юридического лица и не может рассматриваться в качестве перехода доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, установленном статьей 21 Закона 14-ФЗ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта.

Таким образом, при реорганизации обществ путем присоединения совместное общее собрание участников обществ должно определить статус участников во вновь возникшем обществе, порядок распределения долей этих участников и размер этих долей в реорганизуемом обществе.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 33, пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции собрания участников общества относится принятие решений о реорганизации или ликвидации общества, которые принимаются всеми участниками общества единогласно.

Правоотношения между участником общества и обществом имеют обязательственный характер, тогда как право на долю относится к имущественным правам. По отношению к доле в уставном капитале участники обществ выступают собственниками долей.

Общие основания возникновения права собственности и его прекращения определены в главах 14, 15 ГК РФ.

Кроме того, переход доли в уставном капитале обществ, изменение размера доли регулируется как специальными нормами ГК РФ (статьи 93, 94), так и нормами Закона № 14-ФЗ (статьи 21 - 26).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение о реорганизации ООО «Вектор» в форме присоединения к нему ООО «Гермес-Авто» принято на совместном собрании единственного участника ООО «Вектор», ФИО7 и единственного участника ООО «Гермес-Авто», ФИО5, в то время как согласно сведениям, содержащимся в реестре, ООО «Вектор» ранее было реорганизовано путем присоединения к нему ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс». После реорганизации уставный капитал общества не изменился и составил 70 000 руб. Сведения об изменении состава участников ООО «Вектор» для регистрации не представлялись.

Кроме того, как следует из заявления единственного участника присоединяемого общества - ООО «Гермес-Авто» ФИО8 он отказывается от всех прав на 100 % долю в уставном капитале ООО «Гермес-Авто» и от выплаты какой-либо компенсации за эту долю. Указанное волеизъявление отражено в протоколе от 21.12.2016 № 3/2016 совместного общего собрания участников ООО «Гермес-Авто» и ООО «Вектор».

Участники ООО «Полюс», ООО «Атлант», ООО «Деметра» также в ходе реорганизации в форме присоединения названных обществ к ООО «Вектор» предоставляли заявления в адрес ООО «Вектор» об отказе от всех прав на 100 % долю в уставном капитале соответствующего общества и от выплаты какой либо компенсации. Указанное волеизъявление было отражено в протоколах от 13.02.2016 № 01/2016. от 05.07.2016 № 02/2016 совместных общих собраний участников ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс» и ООО «Вектор».

Вместе с тем из буквального текста заявления не следует, что ФИО8 отказывается от приобретения доли в уставном капитале ООО «Вектор», либо отказался войти в состав участников ООО «Вектор». Аналогичная ситуация с участниками ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс».

Из вышеизложенного следует, что обществом не решен вопрос состава участников ООО «Вектор» с учетом присоединения к нему ООО «Гермес-Авто», ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс», не решен вопрос с долями, присоединившихся обществ.

При этом, пунктом 4.1 договора о присоединении от 09.09.2016 предусмотрено, что уставный капитал основного общества после завершения реорганизации подлежит увеличению на сумму уставного капитала приобретенного общества на основании решения участника (участников) основного общества. Однако такого решения принято не было, уставный капитал основного общества не увеличился после присоединения к нему трех обществ, что свидетельствует о не завершении ранее проведенной реорганизации, что препятствует последующей реорганизации, поскольку эти процесс последовательный.

Учитывая положения действующего законодательства, регулирующего реорганизацию юридических лиц, ст. 23, 24, 26 Закона № 14-ФЗ, коллегия отклоняет ссылку заявителя на то, что государственная регистрация присоединения ООО «Атлант», ООО «Деметра», ООО «Полюс» к ООО «Вектор» не имеет отношения к рассматриваемой регистрации, поскольку сведения об участниках хозяйственного общества, принадлежащих им долях, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, что не было сделано ООО «Вектор».

Кроме того, при присоединении, присоединяющееся общество прекращается как юридическое лицо, что требует решения правовой судьбы прав его участников на принадлежащие им доли в уставном капитале присоединяющегося лица при утверждении договора о присоединении.

Как всякий гражданско-правовой договор, договор о присоединении считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение - ст. 432 ГК РФ.

Договор о присоединении от 09.09.2016 не содержит сведений о том, что ФИО5 приобрел статус участника общества ООО «Вектор» в качестве участника присоединяемого ООО «Гермес-Авто»; не содержит сведений о том, как произошло перераспределение долей ликвидированного путем присоединения к ООО «Вектор» общества «Гермес-Авто» с учетом положений статьи 53 Закона № 14-ФЗ.

Довод жалобы о том, что в договоре о присоединении от 09.09.2016 разрешен вопрос по определению состава участников, номинальной стоимости и размера долей участников ООО «Вектор» в разделе 4, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в пункте 4.1 речь идет только об увеличении капитала основанного общества на сумму уставного капитала присоединенного общества, в пункте 4.2 переписаны положения пункта 3.1. статьи 53 Закона № 14-ФЗ.

Поскольку представленный в материалы дела договор о присоединении от 09.09.2016 не содержит сведений о достижении участниками обоих обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемого общества долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, о распределении долей в уставном капитале реорганизованного общества, данный договор не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор правовых последствий не несет.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ непредставление заявителем определенных указанным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных указанным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ определено, что несоблюдение установленного законодательством порядка проведения процедуры ликвидации или реорганизации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом о государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, является основанием для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного регистрирующий орган правомерно принял решение 22181А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения на основании подпунктов «а», «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2017 по делу №А51-6270/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова