Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовых и финансовых решений «Ион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее – ответчик) о взыскании 280 338 рублей 80 копеек задолженности по договору субаренды строительного оборудования с экипажем №ИОН-ИСКА 01/10/18 от 01.10.2018, 14 016 рублей 94 копейки неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 22.11.2021).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» взыскано 174 440 рублей 80 копеек основного долга, а также 1 869 рублей 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу в части требований о взыскании 8 722 рублей 04 копейки неустойки прекращено.

12.04.2022 ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика 100 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 с ООО «ИСК «Аркада» в пользу ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» взыскано 67 676 рублей 60 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ИСК «Аркада», не согласившись с вынесенным определением в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на завышенный размер расходов, не соответствующий сложности спора. Поясняет, что ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал сумму основного долга, по возможности вносил платежи, в связи с чем участие представителя истца являлось малозначительным и нетрудоемким. Указывает на наличие у ООО «ИСК «Аркада» социально значимых функций по строительству жилых объектов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.08.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества, которое рассмотрено судом и удовлетворено в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион», требование о взыскании судебных расходов заявлено правомерно.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» представило договор №09/20-ИН от 11.09.2020 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ИП ФИО1 (Исполнитель) в порядке и на условиях договора обязался оказать ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» (Заказчик) юридические услуги, а заказчик обязался принять оказанные в рамках данного договора услуги и оплатить их.

Согласно приложению №1 к договору №09/20-ИН от 11.09.2020, исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать последнему комплекс юридических услуг по консультации, подготовке, подаче искового заявления в Арбитражный суд Приморского края (и далее при необходимости обжалование судебных актов в иных арбитражных судах, на всех стадиях судебного процесса), по спору с ООО «ИСК «АРКАДА» о взыскании задолженности по договору субаренды строительного оборудования с экипажем №ИОН-ИСКА 01/10/18 в сумме 903 838,80 рублей, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Размер вознаграждения Исполнителя согласован сторонами договора в пункте 2.1 Приложения №1 к договору.

Как следует из пункта 3.1 договора №09/20-ИН от 11.09.2020, стороны договорились о том, что факт оказания услуг по настоящему договору фиксируется поэтапным подписанием сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, а именно по результатам рассмотрения спора в соответствующей судебной инстанции

Согласно акту №1 от 12.01.2022, а также отчету об оказанных услугах, общая сумма оказанных Исполнителем услуг составляет 100 000 рублей. Указанная сумма оплачена Заказчиком в полном объеме ,что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 11.09.2020 на сумму 60 000 рублей и платежным поручением №51 от 27.07.2021 на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 70 000 рублей (подготовка к судебному разбирательству суда первой инстанции – 10 000 рублей, составление и подача в суд искового заявления – 10 000 рублей, составлении и подача в суд письменных пояснений истца относительно исковых требований, а также ходатайств об уточнении размера исковых требований – по 3 000 рублей за каждый документ (18 000 рублей всего), представление интересов Заказчика в судебных заседаниях суда 1-й инстанции – по 8 000 рублей за каждое участие (32 000 рублей всего).

Поскольку исковые требования ООО «Центр правовых и финансовых решений «Ион» при рассмотрении спора по существу были удовлетворены в размере 95,24% от заявленной суммы, производство по требованию о взыскании 8 722 рубля 04 копейки неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования, расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом пропорционально: в размере 67 676 рублей 60 копеек (95,24% от 70 000 рублей).

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Несогласие ответчика с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не препятствовал удовлетворению требований истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в то время как ответчик имел возможность урегулировать спор в досудебном порядке, внеся своевременно и в полном объеме арендные платежи и, тем самым, избежав впоследствии несения судебных расходов. Кроме того, ответчик выступал инициатором рассмотрения спора судом апелляционной инстанции посредством подачи жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ООО «ИСК «Аркада» социально значимых функций по строительству жилых объектов, не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку процессуальным законом не предусмотрено освобождение предприятий от возмещения судебных расходов ввиду выполнения социально-значимых функций, если судебный акт принят не в их пользу.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2022 по делу №А51-6288/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов