Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-688/2022

на определение от 28.12.2021 судьи Алимовой Р.Б.

по делу № А51-6294/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Дмитрия Валерьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Иванович Геннадия Альфонсовича и Думнова Андрея Александровича,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» несостоятельным (банкротом),

при участии до и после перерыва:

Думнов А.А. (лично), паспорт,

Иванович Г.А. (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» (далее – ООО «Восточная судоходная рыбная компания») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным и в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

Решением суда от 03.12.2019 ООО «Восточная судоходная рыбная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения у Ивановича Геннадия Альфонсовича и Думнова Андрея Александровича.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Техносити».

Определение суда от 08.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ООО «Рассвет».

Определением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, при неполном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для рассмотрения дела, при несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. По мнению конкурсного управляющего, представленные Ивановичем Г.А. акты списания имущества должника на сумму 3 186 978 руб. 38 коп. подтверждают выбытие имущества, которое, по предположению конкурсного управляющего, происходило незаконно, ввиду наличия существенных разночтений с бухгалтерской отчетностью должника. Также податель жалобы ссылался на отсутствие документов, подтверждающих факт износа оборудования и инструментов, не установлены причины порчи оборудования, возможности его ремонта или замены по гарантии, либо взыскания ущерба с материально-ответственного лица. Считает также, что переданные ответчиками третьим лицам имущество должника по договору безвозмездного пользования, по договору аренды, подлежит возврату в собственность должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Иванович Г.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 02.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.03.2022 в связи с ненадлежащим уведомлением ООО «Техносити» и ООО «Рассвет» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий ссылается на подложность представленных в материалы дела актов списания, указывая на то, что акты списания представлены ответчиками только в отношении истребуемого конкурсным управляющим имущества, в отношении иного имущества акты списания не представлены.

Определениями от 29.03.2022, от 27.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 13.05.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью Т.В. Рева. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.06.2022 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ; затем определением от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «Техносити» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором привлеченное лицо указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рассвет» просило обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, ссылаясь на недобросовестность ответчиков по спору. Общество выразило согласие передать имущество (автоматизированную линию по переработке рыб лососевых пород РПО-4ГБ) конкурсному управляющему Прилипко Д.В.

Определением суда от 29.06.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 13.07.2022 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 07.07.2022 произведена замена судьи М.Н. Гарбуза на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 13.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении участников дела о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с правилами частей 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде Приморского края ООО «Техносити», ООО «Рассвет», привлеченных к участию в рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 51 АПК РФ на основании определений Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021, от 08.12.2021 по делу № А51-6294/2019.

Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в судебное заседание на 10 августа 2022 года.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 04.08.2022 произведена замена судьи А.В. Ветошкевич на судью М.Н. Гарбуза.

Рассмотрение заявления начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОООО «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Д.В. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Рассвет» в качестве соответчика по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивированное тем, что ООО «Рассвет» подтвердило наличие у него части имущества, принадлежащего должнику.

Думнов А.А., Иванович Г.А. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

10.08.2022 в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.08.2022 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Думнов А.А. оставил разрешение ходатайства о привлечении к участию в деле ООО «Рассвет» в качестве соответчика на усмотрение суда, Иванович Г.А. возразил против удовлетворения ходатайства

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал, поскольку конкурсный управляющий Прилипко Д.В., заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Рассвет», требования к указанному лицу не сформулировал.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены доводы, которые бы указывали на наличие оснований для привлечения ООО «Рассвет» в качестве соответчика в деле, не сформулированы к Обществу требования, основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим Прилипко Д.В. ходатайства отсутствуют.

Участники процесса на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что из представленных Думновым А.А. товарно-сопроводительных документов (товарных накладных, счетов-фактур, универсальных передаточных документов), а так же выписки по счету ООО «ВСКРК» № 40702810600500000092, открытому в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» принадлежит оборудование и инструменты на сумму 8 975 469 руб.23 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий просил истребовать: у Думнова Андрея Александровича и Ивановича Геннадия Альфонсовича находящееся у них незаконно имущество ООО «Восточная судоходная рыбная компания» на сумму 8 975 469 руб. 23 коп.:

- Автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород (РПО4ГБ);

- Дежурная шлюпка Фаворит Г420Д с сертификатом MP ;

- Спутниковая земная станция Инмарсат Мини-С Sailor 6130 LRIT System;

- Компрессор KAC-300/90S3;

- Компрессор TORNADO-135 (ресивер 135л, 982лУмин, 5,5кВт, 380В) Aurora;

- Глазировочная машина;

-Трал донный (в сборе);

- Стреппинг-машина полуавтомат TP 202 открытый (ширина ленты 6-15 мм);

- Игла для мешкозашивочной машины (Китай) GK9;

- Zebra GC420d, термопринтер штрих-кода (этикеток), 203 dpi, RS232, USB, LPT, белый (GC420-200520-000)(23710);

- Зашивочная машина;

- Стиральная машина (Оптима, 7,2кг, MSP72);

- Весы крановые OCS-10t с г.п.;

- Динамометр механический НВП 1;

- Весы крановые электронные НПВЮт, с поверкой;

- Тензодатчик 0355 на 20 кг;

- Тензодатчик 0355 на 50 кг;

- Трос клепанный/сварной;

- Модуль приемо-измерительный К-161 H-AC-SMB-03-01-15 ШВЕА.468157.014 ТУ (зав.№02172442);

- Радиолокационный ответчик RT-95;

- Справочник Международного Союза Электросвязи (ITU). Том 4. Список береговых станций и специальных сервисных станций, изд. 2015 г.;

- Справочник Международного Союза Электросвязи (ITU). Том 4. Список судовых станций и присвоенных идентификаторов МПС, изд. 2017 г.;

- Руководство по радиосвязи для использования в морской подвижной и морской подвижной спутниковой службах (на англ.яз.), издание 2016 г. (Maritime Manual);

-Термометр ТТ-В прямой 0-100С L45- 63mm 8NVD 48A2U;

- Индикаторный кран 8NVD 48A2U;

- Индикаторный кран 6ЧН 18/22;

- Насос НШ-10 правый 6ЧН 18/22;

- Манометр;

- Бесконтактный термометр-пирометр GM320;

- Углошлифмашина «Интерскол» УШМ125/900, 900Вт, 11000 об/мин, диск 125мм, вес 2,2кг;

- Дрель «Интерскол» Д-11/540 ЭР Т, 530Вт, 0-2800 об/мин, БЗП, вес 1,8кг;

- Дрель ударная «Интерскол» ДУ-13/780 ЭР, 780Вт, 0-2700об/мин, вес 2,2кг;

- Рулетка ТОРЫНЫЧ" 5м х 19мм;

- Пассатижи «НИЗ» комбинированные 200мм;

- Набор ключей комбинированных "MATRIX" 6-22мм 9 шт.;

- Набор шестигранных ключей "MATRIX" 9шт 2.0 -12мм удлиненные;

- Штангенциркуль ШЦ-1-150 0,05 дв. шк. МИК PRO;

- Молоток Квадратный боек 0,5кг цинк деревянная ручка Россия;

- Молоток "TRUPER" MD-4M инженерный 1.6кг, деревянная ручка 30см с антишоковым наконечником;

-Диск отрезной по металлу 125x1, 0x22, 2мм;

- Диск отрезной по металлу 125x2, 0x22, 2мм;

- Средство ABRO смазка-спрей 450мл (аналог WD-40);

- Топор кованный 1,2 БЗ "ТРУД" (ВАЧА);

- Веник Сорго Люкс;

- Швабра деревянная 1 сорт;

- Щетка по металлу 5-рядная проволочная стальная, деревянная ручка;

- Набор напильников STAYER двухкомп. ручки, № 2 150мм, 5шт;

- Средство ABRO смазка-спрей 450мл (аналог WD-40);

- Полотно ножевое по металлу 300мм (Россия);

- Ножовка по металлу "KRAFTTOOL" МИНИ 300мм пласта, ручка;

- Набор ключей комбинированных "MATRIX" 6-22мм 9 шт.;

- Гвозди строительные 3,0x70мм 1кг;

- Гвозди строительные 4,0x100мм 1кг;

- Гвозди строительные 5,0x150мм 1кг;

- Набор головок "MATRIX" шестигранных, 1/2" 10шт (10, 12,13,14, 15,16, 17,19, 21, и 22мм);

- Набор головок "MATRIX" шестигранных, 1/2" 10шт (10, 12,13, 14,15,16,17, 19, 21, и 22мм);

- Набор ключей комбинированных "MATRIX" 6-22мм 9 шт.;

- Растворитель 646 ЯСХИМ 3,0л (ГОСТ 18188-72);

- Уайт-спирит ЯСХИМ 5,0л;

- Диск отрезной по металлу "ЛУГА" 115x2, 0x22,2мм;

- Ключ трубный "GROSS" тип "S" №2 1,5" рычажный цельнокованый;

- Штангенциркуль электронный 150мм, точность 0,01мм, для наружных и внутренних измерений;

- Пирометр CONDTROL IR-T1 диапазон от -20 до +310 *С, погрешность 1,5%;

- Зажим "STAYER" PRO-Fix ручной сварщика 250x35мм;

- Средство ABRO смазка-спрей 450мл (аналог WD-40);

- Кран шаровый "бабочка" 15мм РР(латунь);

- Кран шаровый "ручка" 20мм FF (латунь);

- Молоток Квадратный боек 0,5кг цинк деревянная ручка Россия;

- Кувалда "MATRIX" 1,5кг фиберглассовая ручка;

- Прожектор jaZZway PFL-SC 100w IP65 6500К 8500Lm 200-240V серый (плоский корпус) (№120) 2,000;

- Прожектор светодиодный СДО-2П-10 10Вт 160-260В 6500К 700Лм IP65 переносной;

- Светофильтр С-4 110*90 мм (10 SG1);

- Стекло поликарбонат 110*90 мм;

- Электроды KISWEL KST-308L ф2,0мм;

- Электроды МР-ЗС ф3,0мм Р;

- Электроды МР-ЗС ф4,0мм Р;

- Электроды МР-ЗС ф5,0мм Р;

- Электрододержатель HD002A 400А;

- Круг лепестковый торцевой "ABRO" тип КЛТ1, 125x22,23мм, зерно А80;

- Круг лепестковый торцевой "ABRO" тип КЛТ1, 125x22,23мм, зерно А60;

- Диск отрезной 150*1,2*22,23 тип 41 мет+нерж.;

- Штангенциркуль металлический тип 1, класс точности 2, 125мм;

- Щетка металлическая 5-рядная с деревянной ручкой;

- Ключ трубный рычажный ЗУБР "ЭКСПЕРТ", изогнутые губки, цельнокован, Cr-V, № 1, 1";

- Набор ЗУБР Ключи имбусовые длинные, Cr-V, сатин. покр. HEX 1,5-10мм, 9 предметов;

- Реле РДК-57 (1) 1,000 1 200,00 88 СМ 28-2,8 B9/sl4 (200);

- Конфорка 3292 (ПК.Э-50) 220В;

- Нагреватель шкафа 0411 (ПКЭ-50) 220В/1,26кВт;

- Светильник CCD 1-2 7,000 5 600,03 92 ГШ 25/СП44Б ;

- Светильник JCY43-2EF;

- Корректор напряжения КН-ЗМ 4;

- Светильник CIC1-2 4,000 5 600,04 96 а/шины Nexen Win-Ice SUV 225/65R17 102Q 13301 (10702030/031115/0069071, Корея);

- Рукав 25 х 34-16-В (40 м) напорный ТУ 38 605162-90, единица измерения метр;

- Рукав 42 х 55-1,47 (до 10 м) напорный ГОСТ 10362-76, единица измерения метр 20,000 7 600,00 99 Гидрораспределитель ВММ10.64Ф;

- Холодильное оборудование (поставщик ООО "Влад Холод" ИНН 2537083654);

- Датеры и мастика (поставщик ООО "Визит" ИНН 2540008304);

- Холодильное оборудование (поставщик ООО "Влад Холод" ИНН 2537083654);

- Оборудование для рыбопереработки (поставщик АО "Дальрыбтехцентр" ИНН 2537003031);

- Оборудование (поставщик ООО "ВМС" ИНН 250801001).

Возражая против заявленного конкурсным управляющим требования, Иванович Г.А. в своем письменном отзыве сослался на наличие заключенного между ООО «Техносити» и ООО «Восточная судоходная рыбная компания» договора поставки оборудования от 24.05.2017 № 19-05/1-17, по условиям которого «Поставщик» поставляет, а «Покупатель» принимает и своевременно оплачивает оборудование (автоматизированная линия по переработке рыб РПО-4ГБ" на сумму 4 800 000 руб.).

Согласно пункту 2.3 договора поставки оборудования оплата за подлежащий поставке товар производится покупателем путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующей последовательности: 1 платеж - 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора; 2 платеж - 1 800 000 руб. до 11.12. 2017; 3 платеж - 1 500 000 руб. до 20.11. 2018.

ООО «Восточная судоходная рыбная компания» перечислило на расчетный счет поставщика сумму по договору в размере 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО «ВСРК», выданной ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» 12.08.2019. Кроме того, факт передачи товара также подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2017.

Согласно спецификации от 24.05.2017 к договору поставки оборудования право собственности на оборудование РПО-4ГБ переходит от поставщика к покупателю после уплаты всей цены оборудования, оплата по договору поставки оборудования была произведена не в полном объеме, собственником оборудования РПО-4ГБ является ООО «Техносити», иное имущество, указанное в заявлении конкурсного управляющего, было списано, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами списания.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником при обращении в суд на наличие таких обстоятельств не ссылался.

Позиция конкурсного управляющего, который не отрицал факт выбытия имущества должника, сводилась к незаконности произведенного ответчиками списания имущества, к незаконности передачи имущества в пользование третьим лицам по гражданско-правовым договорам.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

В частности, конкурсный управляющий должником, полагая, что акты о списании имущества не отражают реальное положение дел, имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) ответчиков, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178 (2) по делу № А63-12846/2019).

В данном случае какие-либо доказательства того, что спорное имущество находится во владении ответчиков, материалы обособленного спора не содержат.

Следовательно, правовых оснований для обязания ответчиков передать имущество должника конкурсному управляющему у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об истребовании имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы с учетом установленных судом обстоятельств являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями статей 15, 16 АПК РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствует, не будет обладать свойством исполнимости.

Принятие судебного акта об истребовании имущества от ответчиков при отсутствии доказательств, подтверждающих его наличие в натуре и в их владении, делает указанный судебный акт неисполнимым, что не соответствует целям и задачам производства по делу о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, определение суда первой инстанции от 28.12.2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, с учетом установленных арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Восточная судоходная рыбная компания» Прилипко Дмитрию Валерьевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в качестве соответчика отказать.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 по делу № А51-6294/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева