Гражданский кодекс часть 1

к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью Филиала №3 (ИНН2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании незаконным решения от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ «О возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию»,

при участии:

от ООО «АвторитетАвто+»: Фокина Ю.В. по доверенности от 21.12.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 27110),

от Государственного учреждения - Приморского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в связи с деятельностью филиала №3: Селиванова Т.В. по доверенности от 21.06.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 325),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – заявитель, страхователь, общество, ООО «Авторитет-Авто+») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 (далее – учреждение, страховщик, Фонд) от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ «О возмещении страхователем излишне понесенных страховщиком расходов на выплату страхового обеспечения или обеспечения по страхованию».

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ ООО «Авторитет-Авто+» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей застрахованных лиц, которые могли бы пояснить суду о режиме и графике рабочего времени, специфике работы, порядке начисления премии за результаты работы, исполнении обязанности по уходу за малолетними детьми, а также о фактической занятости жен (матерей детей).

Отмечает, что общество не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, у него не возникает обязанности по предоставлению в Фонд сведений об уровне дохода получателя пособия. При этом Фонд наделен правом проводить проверку правильности сообщенных заявителем сведений о доходах семьи, в том числе запрашивать у организаций необходимую информацию. Однако Фонд никаких запросов об уровне заработка получателей пособия в общество не направлял.

Полагает, что законодательство Российской Федерации не ставит наличие права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в зависимость от уровня дохода застрахованного лица, то есть компенсационный характер пособия не является значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии права лица на его получение.

Кроме того, законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью осуществления социальных выплат. В период нахождения застрахованных лиц в отпуске по уходу за ребенком рабочее время каждого их них сокращено на 40%. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточного времени ежедневно для осуществления работающим родителем ухода за ребенком.

Премиальная часть заработной платы застрахованных лиц зависит не от количества времени (часов), проведенного работником на работе, а от достижения производственных показателей. Соответственно, сокращение рабочего времени застрахованного лица не могло повлиять на размер получаемого им дохода.

Фонд по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы. Представитель Фонда выразил несогласие с изложенными доводами по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Государственным учреждением – Приморским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала №3 проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения страхователя – ООО «Авторитет-Авто+» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, результаты которой оформлены актом выездной проверки от 25.01.2022 № 25032180002023/ПДС-ВНиМ.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу о том, что работникам заявителя Петроченко А.Е., Городинскому И.К., Клюеву Н.С. неправомерно назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на условиях неполного рабочего времени с продолжительностью рабочего дня 5 и 6 часов, при этом с незначительным уменьшением заработка.

Фондом проведен сравнительный анализ заработной платы сотрудников, в ходе которого установлено, что сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком уменьшилась незначительно, а в некоторых случаях увеличилась, в связи с чем Фонд пришел к выводу о том, что подобное сокращение рабочего времени является формальным.

Общая сумма расходов, излишне понесенных страховщиком, составила 673 829, 51 рублей.

По результатам проверки Фондом принято решение от 22.02.2022г. №25032180002025/ПДС-ВНиМ, которым обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения или обеспечения по страхованию либо на исчисление размера страхового обеспечения или размера обеспечения по страхованию, в сумме 673 829, 51 рублей.

Полагая, что решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для начисления и выплаты работникам общества спорного пособия, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика и в отзыве Фонда на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Отношения в системе обязательного социального страхования, правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также основы государственного регулирования обязательного социального страхования определены Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона № 165-ФЗ определено, что одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, которым согласно пункту 1.1. данной статьи признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по данному виду обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ), закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

В таком случае, получение работниками пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвано компенсировать заработок, утраченный ими из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени. Указанное пособие выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (статьи 13, 14 Закона №81-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11.2. Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Законом № 81-ФЗ.

Статьей 4 Закона № 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, совокупный анализ приведенных положений действующего в сфере начисления и выплаты пособия по уходу за ребенком до полутора лет законодательства свидетельствует о том, что такое пособие (для работающих застрахованных лиц) является компенсацией взамен утраченного заработка, и поэтому предоставляется лицу, непосредственно осуществляющему уход ребенком, в связи с возникшим социальным страховым риском - утрата застрахованным лицом заработка при наступлении страхового случая. При этом наступление страхового случая должно быть документально подтверждено и надлежащим образом оформлено.

В ином случае, право на выплату названного пособия у застрахованного лица не возникнет, либо его выплата будет прекращена по решению уполномоченного органа, либо уполномоченный орган будет вправе обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ17-1728, от 18.12.2017 № 314-ПЭК17 выражена правовая позиция, согласно которой сокращение рабочего времени на незначительный период не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, поэтому в такой ситуации пособие по уходу за ребенком уже не будет являться компенсацией утраченного заработка, а приобретет характер дополнительного материального стимулирования работника, т.е. злоупотреблением страхователем правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Следовательно, по делам рассматриваемой категории споров установлению подлежат обстоятельства, касающиеся реализации работником права на ежемесячное пособие и, соответственно, возможности возмещения расходов работодателя на выплату таких пособий за счет средств Фонда исходя из доказанности либо недоказанности того, что:

- застрахованное лицо исполняет трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени (неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя) либо на дому;

- застрахованное лицо осуществляет уход за ребенком и при этом у него достаточно времени на осуществление данного ухода;

- значительная часть времени работника должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не собственной трудовой деятельности;

- выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком компенсирует утраченный заработок.

Как следует из материалов дела, на основании представленных ООО «АвторитетАвто+» сведений Фондом было назначено и выплачено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет следующим работникам общества:

- Петроченко Е.А. за период с 24.04.2018 по 28.08.2019 в общем размере 358 886, 69 рублей,

- Городинскому И.К. за период с 02.07.2018 по 01.08.2019 в общем размере 249 043, 46 рублей,

- Клюеву Н.С. за период с 21.10.2020 по 31.12.2020 в общем размере 65 899, 36 рублей.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, за период неполного рабочего времени с 24.04.2018 по 28.08.2019 работника Петроченко Е.А. продолжительность ежедневного рабочего времени уменьшилась на 5 часов. Однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась всего на 7,8%.

За период с 06.02.2019 по 28.08.2019 продолжительность ежедневного рабочего времени также уменьшилась на 5 часов, однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком на 40% заработная плата Петроченко Е.А. уменьшилась только на 10%.

Относительно работника Городинского И.К. в период неполного рабочего времени с 02.07.2018 по 01.08.2019 продолжительность рабочего времени уменьшилась на 3 часа, между тем, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. не только не уменьшилась, а увеличилась на 11%.

За период неполного рабочего времени с 11.02.2019 по 01.08.2019 работника Городинского И.К. продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Городинского И.К. уменьшилась на 19,1%.

У работника Клюева Н.С. в период неполного рабочего времени с 21.10.2020 по 31.12.2020 продолжительность рабочего времени уменьшилась на 2 часа, однако при сокращении рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком заработная плата Клюева Н.С. не уменьшилась.

Таким образом, из результатов проведенного Фондом сравнительного анализа заработной платы сотрудников общества в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет следует, что при установлении режима неполного рабочего времени сумма заработка застрахованных лиц на период отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет уменьшилась незначительно (от 7,8 % до 19,1 % по застрахованным лицам Петроченко А.Е., Клюеву Н.С.), а в некоторых случаях увеличилась (Городинский И. К.).

Фактически в период работы на условиях неполного рабочего времени совокупный доход каждого застрахованного лица (заработная плата + пособие) превысил 100%, а именно составил:

- у Петроченко А. Е. в период с 24.04.2018-07.12.2018 - 132,2 %;

- у Петроченко А. Е. в период с 06.02.2019-28.08.2019 - 130 %;

- у Городинского И.К. в период с 02.07.2018- 05.11.2018 - 151 %;

- у Городинского И.К. в период с 11.02.2019-01.08.2019 - 120,9 %;

- у Клюева Н.С. в период с 21.10.2020-31.12.2020 - 152 %.

Изложенное свидетельствуют о несоразмерности компенсации утраченного заработка в виде пособия, которое составляет 40% утраченного заработка, самой утрате заработка с учетом установленных обстоятельств его незначительного уменьшения (в размере от 7,8 % до 19,1 %) либо его увеличения (на 11 %).

Следовательно, Фонд правомерно пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что в настоящем случае сокращение рабочего времени является формальным, при этом получаемое застрахованными лицами пособие не носит компенсационный характер, а является дополнительным материальным обеспечением.

В связи с чем, изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о несоблюдении условий, установленных частью 2 статьи 11.1 Закона №255-ФЗ, для назначения и выплаты указанным сотрудникам ежемесячного пособия по уходу за ребенком, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Довод общества о том, что законодательство Российской Федерации не ставит наличие права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком в зависимость от уровня дохода застрахованного лица, то есть компенсационный характер пособия не является значимым обстоятельством при решении вопроса о наличии права лица на его получение, отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 13.05.2014 № 983-О, ежемесячное пособие по уходу за ребенком направлено исключительно на оказание поддержки семье, воспитывающей малолетнего ребенка, указанное пособие выполняет задачу компенсации определенной части заработка трудоспособного лица с целью создания, насколько это возможно в конкретный период, благоприятных условий для ухода за малолетним ребенком и для его воспитания, предоставляя этому лицу возможность продолжать трудовую деятельность, сочетать такую деятельность с уходом за ребенком и сохранять при этом право на получение указанного пособия.

Лица, осуществляющие уход за ребенком, вправе отказаться от пособия и продолжить трудовую деятельность либо совмещать получение пособия с трудовой деятельностью (на условиях неполного рабочего времени или работы на дому).

При этом, выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком.

Довод ООО «АвторитетАвто+» о том, что в период нахождения застрахованных лиц в отпуске по уходу за ребенком рабочее время каждого их них было сокращено на 40%, что свидетельствует о наличии достаточного времени ежедневно для осуществления работающим родителем ухода за ребенком, также признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Законодатель, признавая ограниченность этих средств для семьи, допускает возможность частичной занятости данного работника, если он может сочетать ее с фактическим уходом за ребенком. Данная гарантия предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и осуществлять уход за ребенком. При этом большая часть времени лица, находящегося в отпуске по уходу за ребенком и работающего на условиях неполного рабочего времени, должна быть посвящена уходу за этим ребенком, а не трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В настоящем случае указанная нормальная продолжительность рабочего времени была сокращена для спорных работников до 25 – 30 часов в неделю, из чего не следует, что для ухода за детьми указанными работниками была посвящена значительная часть их рабочего времени, что повлекло утрату ими своего заработка.

Довод апеллянта о том, что законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью осуществления социальных выплат, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В подобных делах с целью обеспечения соблюдения баланса публичных и частных интересов, продолжительность сокращения рабочего дня должна оцениваться судами с точки зрения возможности застрахованного лица продолжать осуществлять уход за ребенком.

При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право застрахованного лица на получение сумм соответствующего страхового обеспечения.

По тексту апелляционной жалобы ООО «Авторитет-Авто+» указывает, что премиальная часть заработной платы застрахованных лиц зависит не от количества времени (часов), проведенного работником на работе, а от достижения производственных показателей. Соответственно, сокращение рабочего времени застрахованного лица не могло повлиять на размер получаемого им дохода.

Между тем, в соответствии со статьей 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии включаются в состав заработка работника, в связи с чем, подлежат учету при оценке совокупности обстоятельств продолжительности сокращения рабочего времени и размера утраченного заработка, являющейся основанием для назначения и выплаты спорного пособия.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя общества в судебном заседании апелляционной инстанции, в соответствии с трудовыми договорами и Положением об оплате труда оплата труда спорных работников является повременной, а не сдельной.

Следовательно, оплата труда данных работников зависит от фактически отработанного времени.

При этом, общество, уменьшая повременную часть заработной платы исходя из сокращенного рабочего времени, фактически за счет увеличения премиальной части заработной платы компенсировало работнику размер заработной платы, что свидетельствует о формальном сокращении рабочего времени.

Также подлежит отклонению заявленный обществом довод на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей спорных работников, которые могли бы пояснить суду о режиме и графике рабочего времени, специфике работы, порядке начисления премии за результаты работы, исполнении обязанности по уходу за малолетними детьми, а также о фактической занятости жен (матерей детей).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

При этом из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом суда, а не его обязанностью, суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

В настоящем случае совокупность представленных в материалы дела доказательств обоснованно признана арбитражным судом относимой, допустимой и достаточной для оценки обстоятельств дела, рассмотрения спора по существу и вынесения решения.

В связи с чем, поскольку необходимости в вызове заявленных обществом лиц для дачи допроса в качестве свидетелей не установлено, апелляционная коллегия не усматривает нарушений при отказе судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства общества.

Указание общества на то, что оно не является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в связи с чем, у него не возникает обязанности по предоставлению в Фонд сведений об уровне дохода получателя пособия, не принимается судебной коллегией, поскольку пунктом 2.1 части 2 статьи 4.1 Закона №255-ФЗ именно на страхователя возложена обязанность своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу.

При этом частью 1 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ предусмотрено, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, выдаваемых ими застрахованному лицу и необходимых для назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выплаты работникам общества ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в сумме 673 829,51 рублей за счет средств Фонда произведены в отсутствие на то правовых и фактических оснований.

В силу пункта 2 статьи 15.1 Закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В данном случае излишняя выплата пособия явилась следствием непредставления страхователем сведений о прекращении права застрахованных лиц на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Следовательно, принятое Фондом решение от 22.02.2022 №25032180002025/ПДС-ВНиМ соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

В связи с чем, арбитражным судом обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказано в удовлетворении требований ООО «АвторитетАвто+» о признании его незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-6307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения №2040 от 21.07.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.Н. Палагеша