Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020,

при участии:

от прокурора г. Находка: Заика О.В., предъявлено служебное удостоверение;

от ФИО1: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Находка (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мол-Центр» (далее – ООО «Компания «Мол-Центр», общество) ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.06.2020, производство по делу прекратить.

В обоснование своей позиции, Олещук М.А. указывает на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 вынесено в её отсутствие. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства её надлежащего извещения. Обращает внимание, что Олещук М.А. зарегистрирована по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, 5а, кВ. 124, что подтверждается свидетельством 2947 о регистрации по месту пребывания от 24.06.2019. Однако, по данному адресу требование о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не направлялось. Также податель жалобы считает, что извещение могло быть передано через юриста ООО «Компания «Мол-Центр» Бучасова А.П.

Прокурор в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу № А51-17560/2019 введена в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ФИО3 обратился 28.01.2020 в прокуратуру города Находки с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с не предоставлением последним временному управляющему информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

С целью проверки этого сообщения, прокуратурой г. Находка проведена проверка, в ходе которой прокуратурой неоднократно запрашивались у ФИО1 сведения о причинах не предоставления временному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, однако эти сведения указанное лицо не представило.

По итогам проверки прокуратура пришла к выводу о подтверждении изложенной в обращении ФИО3 информации и о наличии в действиях руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО1 признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим постановлением от 13.04.2020 прокурор г. Находка возбудил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Материалы дела с рассматриваемым заявлением в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 1 статьи 66 Закона № 127-ФЗ установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в пункте 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона № 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, является 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части определения по делу № А51-17560/2019).

Таким образом, начиная с указанной даты, у временного управляющего должника возникло право требовать от руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» предоставление бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного общества возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 24.12.2019 по делу № А51-17560/2018.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2019 временным управляющим на имя руководителя ООО «Компания «Мол-Центр» ФИО1 направлен уведомление-запрос № 15 о предоставлении информации и документов должника согласно перечню.

Как следует из отчета АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69004842093148, указанный запрос-уведомление временного управляющего, направленный почтовым отправлением 28.12.2019 вручен 08.02.2020 руководителю указанного общества.

Однако из материалов дела следует, что ФИО1 запрашиваемая документация ни временному управляющему, ни прокурору, ни суду в установленный законом срок не представлена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 допущено незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Отсутствие у временного управляющего данных документов служит препятствием для исполнения им возложенных на него обязанностей и проведения процедуры наблюдения в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вступая в рассматриваемые правоотношения, регулируемые приведенными выше нормами права, ФИО1, являясь руководителем ООО «Компания «Мол-Центр» и лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должника, должна была обеспечить в силу закона и на основании запроса временного управляющего передачу последнему сведения и документы, необходимые для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований ФИО1 не представила ни при решении прокуратурой вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация совершенного ФИО1 правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 названного кодекса.

Исследовав вопрос об уведомлении ответчика о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Систематическое толкование приведенных норм статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении, соответственно, при вынесении прокурором постановления им должны соблюдаться в полном объеме требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 13.04.2020 вынесено прокурором в отсутствие ответчика.

В качестве подтверждения уведомления ответчика о совершении названного процессуального действия прокурор представил требования (от 29.01.2020 № 128Ж2020/799, от 25.02.2020 № 128ж20) о необходимости явки для дачи пояснений и решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, которые были направлены как по месту жительства ФИО1 (<...>), так и по месту нахождения юридического лица (<...>).

Однако эти требования возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений в почтовых отделениях связи.

Согласно полученной прокуратурой от отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Находка информации ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...>, и именно по этому адресу прокуратура дважды направляла свои требования от 29.01.2020 № 128Ж2020/799, от 25.02.2020 № 128ж20 ответчику.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия:

- место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

- место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ уведомление, адресованное гражданам, направляется по месту их жительства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что она зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...>, однако сведений об уведомлении уполномоченных органов об указанном факте материалы дела не содержат. Вместе с тем нахождение ФИО1 по адресу места пребывания не освобождает ее от обязанности обеспечивать получение почтовой корреспонденции по адресу места жительства.

Кроме того, представленное вместе с отзывом в суд первой инстанции свидетельство 2947 о регистрации по месту пребывания от 24.06.2019 на срок с 21.06.2019 по 21.06.2020 поступило в суд 19.06.2020, то есть после объявления судом 16.06.2020 резолютивной части решения.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что 14.05.2020 от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, оформленное телефонограммой. В связи с указанным, суд определением от 14.05.2020 отложил предварительное судебное заседание на 16.06.2020. Таким образом, ФИО1 знала о рассмотрении в отношении неё материалов о привлечении к административной ответственности. При этом, отзыв вместе со свидетельством о регистрации, согласно почтовому штемпелю на конверте, были направлены 15.06.2020, за день до назначенного судебного заседания.

Доводы ответчика о необходимости извещения его представителя ФИО4 о направляемых прокуратурой требованиях и о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, судом обоснованно отклонены, поскольку полномочия этого представителя и в ходе производства по делу об административном правонарушении, и в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела не подтверждены. Участие представителя ООО «Компания «МолЦентр» при рассмотрении арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-17560/2019 само по себе не свидетельствует о наделении этого представителя полномочиями по представлению интересов ФИО1, как физического лица в частности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявителем приняты достаточные меры для извещения ответчика о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2020. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для опровержения соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении прокурором не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Мера ответственности определена судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а выражают лишь несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020 по делу №А51-6308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина