Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2019 по делу №2/06- 2018 и предписания от 17.01.2019 №2/06-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО1 по доверенности № 265/01 от 15.01.2019,
сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение, копия диплома
ДВС 0020228,

от краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО2 по доверенности № 95 Д/19 от 25.04.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, диплом кс № 46358,

от Управляющей компании «Меридиан»: ФИО3 по доверенности от 08.05.2019, сроком действия на 2 года, паспорт, диплом ИВС № 0195004,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Приморский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, Приморское УФАС) о признании незаконным и отмене решения от 17.01.2019 по делу № 2/06-2018 и предписания от 17.01.2019 № 2/06-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее – управляющая компания, ООО «УК «Меридиан»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с управления в предприятия взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Приморское УФАС обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.09.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что КГУП «Приморский водоканал» в результате производимых в сточных водах абонентов Владивостокского городского округа отборов проб сточных вод, в случае превышения максимально допустимых значений нормативных показателей концентраций загрязняющих веществ в таких водах вправе выставлять (на основании показателей, утверждённых в Приложении № 5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, а также установленных в Постановлении
№ 755) абонентам плату за превышение предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах и/или за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По мнению Приморского УФАС период, на протяжении которого осуществляется взимание платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и/или за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть различен и такой период установлен (до следующего отбора проб, но не более 3-х календарных месяцев с календарного месяца, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций загрязняющих веществ) в пункте 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Антимонопольный орган считает, что из материалов дела № 2/06-2018 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что КГУП «Приморский водоканал» производило (на основании акта отбора проб от 18.01.2017 и результата исследования проб на основании протокола исследования воды № 66 от 26.01.2017) начисление платы для ООО «УК «Меридиан» за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период с января по ноябрь 2017 года, то есть за период, превышающий 3 календарных месяца с момента обнаружения вышеуказанного нарушения.

В связи с этим Приморский УФАС полагает, что антимонопольным органом было законно и обосновано вынесено решение о признании в действиях КГУП «Приморский водоканал» факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в являющихся злоупотреблением своим доминирующим положением действиях по неправомерному начислению и взиманию платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий 3-месячный срок с момента отбора контрольной пробы.

Ссылаясь на иную судебную практику антимонопольный орган считает, что выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Представитель Приморского УФАС в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» в судебном заседании по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Представитель ООО «УК «Меридиан» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и приобщенном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.01.2018 в антимонопольный орган поступило обращение ООО «УК «Меридиан» о признании действий КГУП «Приморский водоканал» нарушающими установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, путем необоснованного начисления и взимания с него платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, превышающие 3- месячный срок с момента отбора контрольной пробы, что, по мнению управляющей компании, ущемляет её интересы, является злоупотреблением доминирующим положением и нарушает пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ, Закон «О защите конкуренции»).

Помимо этого, ООО «УК «Меридиан» просило выдать в адрес предприятия предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением и устранении нарушения антимонопольного законодательства путем возврата ООО «УК «Меридиан» излишне уплаченной суммы в размере 714 516,66 рублей за период с 01.04.2017 по 31.12.2017.

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено, что 18.01.2017 в рамках договорных отношений, инспекцией абонентского отдела КГУП «Приморский водоканал» был произведен отбор пробы смешанных хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод, согласно акту отбора пробы № 6561.

Результат исследования проб зафиксирован протоколом исследования воды № 66 от 26.01.2017, в соответствии с которым «в пробе по исследуемым показателям регистрируются 4 (четыре) превышения нормативов».

Изложенное послужило основанием для выставления предприятием ежемесячно с января 2017 года счетов управляющей компании на оплату за сброс сточных вод с превышением норм ПДК, которые последней исправно оплачивались.

Вместе с тем, посчитав, что данные начисления производятся со стороны предприятия необоснованно, ООО «УК «Меридиан» 14.12.2017 была направлена претензия (входящий № 17-25477 от 28.12.2017).

В претензии указывалось, что расчет платы за сброс сточных вод с превышением норм ПДК по истечении 3-месячного срока (с апреля 2017 года по настоящее время) с момента обнаружения нарушения (январь 2017 года) является необоснованным, поскольку данное противоречит пункту 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, на этом основании полагает незаконным и выставление со стороны КГУП «Приморский водоканал» счетов в адрес ООО «УК «Меридиан» на сумму 666 812 рублей 94 копейки за период (апрель - ноябрь 2017 года).

Абонентом было предложено предприятию произвести перерасчет за период с апреля по ноябрь 2017 года, то есть за период, превышающий 3 календарных месяца с момента обнаружения нарушения, зафиксированного протоколом, и зачесть сумму в размере 666 812 рублей 94 копейки в счет оплаты водоснабжения и водоотведения за декабрь 2017 года и последующие месяцы.

Однако, в ответе на претензию (исходящий №1117/90 от 10.01.2018) КГУП «Приморский водоканал» указало, что:

- периодичность отбора проб сточных вод для выставления счетов на оплату за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах не может быть реже 1 раза в год (пункты 6,7 Правил осуществления контроля и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 525 от 21.06.2013), а периодичность отбора проб не реже 3 календарных месяцев установлена для выставления счетов на оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения;

- пункт 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013, регулирует порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а не порядок отбора проб сточных вод.

Антимонопольный орган оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу, что в действиях КГУП «Приморский Водоканал» выявлено нарушение порядка ценообразования, установленного пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при начислении и взимании с ООО «УК «Меридиан» в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 платы за сброс сточных вод с превышением ПДК на общую сумму - 714 516,66 рублей.

04.04.2018 на основании приказа № 145 Приморским УФАС возбуждено дело № 2/06-2018 по признакам нарушения КГУП «Приморский водоканал» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

17.01.2019 комиссия антимонопольного органа принята решение по делу № 2/06-2018 о признании в действиях КГУП «Приморский водоканал» факта нарушения части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении своим доминирующим положением путем осуществления действий по неправомерному начислению и взиманию платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за периоды, превышающие 3-месячный срок с момента отбора контрольных проб, результатом которых является ущемление интересов ООО «УК «Меридиан» в части несения дополнительных финансовых расходов на оплату выставленных предприятием счетов.

Одновременно, в соответствии со статьями 50 и 51 Закона «О защите конкуренции» комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о наличии правовых оснований для выдачи КГУП «Приморский водоканал» обязательного к исполнению предписания от 17.01.2019 № 2/06-2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому КГУП «Приморский водоканал» в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившимся в начислении и взимании с ООО «УК «Меридиан» платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий 3-х месячный срок с момента отбора контрольных проб, путём осуществления перерасчёта неправомерно начисленной для ООО «УК «Меридиан» за период с апреля по декабрь 2017 года (т.е. за период, превышающий 3 календарных месяца с момента обнаружения нарушения, зафиксированного в протоколе исследования воды № 66 от 26.01.2017) платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и зачёта полученной денежной суммы в счёт оплаты управляющей компании оказываемых предприятием услуг водоснабжения и водоотведения в последующие расчётные периоды.

Несогласие КГУП «Приморский водоканал» с решением антимонопольного органа и вынесенным в его адрес предписанием послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, пришел к выводу об отсутствии нарушения с его стороны при начислении платы, подлежащей взысканию за превышение установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ и за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и, как следствие, отсутствии признаков правонарушения КГУП «Приморский водоканал» части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части ущемления интересов ООО «УК «Меридиан».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Исходя из этого данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Под конкуренцией, в силу статьи 4 Закона «О защите конкуренции», понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу статьи 22 Закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль по соблюдению хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995
№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры являются естественно монопольным видом деятельности в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, КГУП «Приморский водоканал» подпадает под понятие хозяйствующий субъект естественной монополии, так как действует на рынке услуг водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского городского округа, непосредственно оказывая услуги водоснабжения и водоотведения, и занимает доминирующее положение.

Статья 10 Закона «О защите конкуренции» устанавливает запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 указанной нормы запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 10.10.2013 между КГУП «Приморский водоканал» и ООО «УК «Меридиан» (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 6561.

Из пункта 1 названного договора следует, что абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Предприятие обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 16 названного договора ООО «УК «Меридиан» обязано вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Как следует из оспариваемых решения от 17.01.2019 по делу № 2/06-2018 и предписания от 17.01.2019 № 2/06-2018 вменяемое антимонопольным органом нарушение законодательства выражается в злоупотреблении КГУП «Приморский водоканал» своим доминирующим положением путем начисления и взимания платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период, превышающий трех месячный срок с момента отбора контрольных проб.

Отношения, связанные с нормированием и контролем приема (сброса) сточных вод, и, соответственно, спорные правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167) в части не утратившей силу, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан:

- производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

- соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право:

- осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

- взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Как обосновано заключил суд первой инстанции, все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные Правилами №644, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123(1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Пункт 123 Правил № 644 предусматривает, что в случае сброса, в том числе, в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по соответствующей формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с пунктом 120 названных Правил).

При этом, установлено, что объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод определяется за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров).

В соответствии с пунктом 61 Правил № 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Аналогичная норма закреплена в пункте 136 Правил № 644.

В данном случае такие нормативы установлены органом местного самоуправления - Постановлением администрации г. Владивостока от 22.03.2013 № 755 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в городскую канализацию Владивостокского городского округа» (далее – Постановление № 755).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Губернатора Приморского края от 22.01.2008 № 7-пг утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, в пункте 5 которого регламентирован расчет платы за превышение допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка размер платы за превышение допустимых концентраций в сточных водах абонента, сбрасываемых в систему канализации, определяется исходя из объема и концентрации загрязняющих веществ (от двукратного до пятикратного размера действующего тарифа).

Пунктом 8 данного Порядка предусмотрено, что объем сточных вод, за который взимается повышенная плата при превышении установленных нормативов на водоотведение, исчисляется следующим образом: при превышении допустимых концентраций - по фактически зарегистрированному объему водоотведения за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

При этом, контроль за количеством и составом сточных вод, принимаемых от абонентов в систему канализации населенных пунктов, осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства, с которой абонентом заключен договор на прием сточных вод (пункт 9 Порядка № 7-пг).

Анализ указанных норм права в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу, что законодательством установлены два вида платы: 1) плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов и 2) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которые регламентированы отдельными нормативно-правовыми актами (Правила № 644 и Порядок №7-пг соответственно). При этом, и размер и период, за который исчисляются и взимаются данные платы определяются на основании данных нормативных актов по разному.

Так, если пункт 123 Правил № 644 содержит положение о том, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод), то пункт 8 Порядка № 7-пг предусматривает возможность начисления платы за сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля, то есть не ограничен 3 месяцами.

В связи с чем довод Приморского УФАС о том, что начисление платы за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах и/или за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не может быть различен и должен быть исчислен и предъявлен к взысканию за период не более трех месяцев от момента обнаружения нарушения, не основан на нормах действующего законодательства.

При этом, ссылка антимонопольного органа на пункт 123 Правил №644 коллегией отклоняется, поскольку пунктом 123 Правил № 644 предусмотрен порядок определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, данный порядок не применяется при определении размера платы за сброс сточных вод с превышением норм предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Из материалов дела следует, что начисление и взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения после выявления КГУП «Приморский водоканал» на основании акта проб №6561 от 18.01.2017 и протокола исследования воды № 66 от 26.01.2017 превышения ПДК не превышало трех месячный срок с момента отбора контрольных проб, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, выставленными в адрес ООО «УК «Меридиан».

Плата за сброс ООО «УК «Меридиан» сточных вод с превышением норм ПДК загрязняющих веществ на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (акт проб №6561 от 18.01.2017 и протокол исследования воды № 66 от 26.01.2017) начислялась КГУП «Приморский водоканал» с января 2017 года до декабря 2017 года, то есть в соответствии с пунктом 8 Порядка № 7-пг за период со дня предыдущего контроля состава сточных вод до устранения загрязнения и получения результатов нового контроля.

При этом, доказательства того, что еще до декабря 2017 года соответствующие загрязнения устранены ООО «УК «Меридиан» и управляющей компанией получены результаты нового контроля материалы дела не содержат.

Также коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод Приморского УФАС о том, что после выявления факта нарушения ПДК загрязняющих веществ, КГУП «Приморский водоканал» должно было увеличить частоту контроля в три раза (провести следующий отбор через 3 месяца).

Так, пунктом 6 Правил № 525 установлено, что периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод не может превышать 1 раза в квартал, за исключением случая, указанного в пункте 7 настоящих Правил, и не может быть реже 1 раза в год.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает право, а не обязанность ресурсоснабжающей организации проводить отбор проб сточных вод не чаще раза в квартал, что всецело согласуется с нормой пункта 6 Правил № 525.

В свою очередь согласно подпункту "д" пункта 17 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 6561 от 10.10.2013 ООО "УК "Меридиан" имело право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб.

Между тем доказательств того, что абонент устранил выявленные загрязнения, воспользовался своим правом и произвел отбор проб и их анализ, либо обратился в КГУП «Приморский водоканал» с соответствующим заявлением об инициировании контрольных мероприятий по составу и свойству сточных вод, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что начисление и взимание платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ООО «УК «Меридиан» за период январь-декабрь 2017 года произведено КГУП «Приморский водоканал» в соответствии с действующим законодательством, не нарушает установленный законодательством порядок ценообразования и не свидетельствует о злоупотребление предприятием своим доминирующим положением.

Таким образом, признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части ущемления интересов ООО «УК «Меридиан» путем необоснованного начисления и взимания платы за превышение норм ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за период январь-декабрь 2017 года в действиях КГУП «Приморский водоканал» отсутствуют.

Согласно пункту 3.35 Административного регламента от 19.11.2014
№ 727/14, в случаях, если при рассмотрении жалобы или проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Из названных норм следует, что управление вправе выдавать предписания об устранении выявленных правонарушений, в случае установления таких нарушений по итогам проведенных проверок, на основании и во исполнение решения антимонопольного органа.

По смыслу части 4 статьи 41 Закона «О защите конкуренции» признание недействительным решения антимонопольного органа влечет также и недействительность выданного на его основании предписания.

Поскольку оспариваемое решение управления является незаконным, вмененное предприятию нарушение не подтверждено, то правовых оснований для выдачи предписания об устранении нарушения у управления также не имелось, следовательно, оспариваемое предписание также является недействительным.

В данном случае Приморское УФАС не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем эти доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов и доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Приморское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу № А51-6318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина