Гражданский кодекс часть 1

к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 002 199 рублей 72 копеек,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком»:
ФИО1 по доверенности №0802/29/6-20 от 02.03.2020, сроком действия по 04.07.2021, диплом, паспорт;

от государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ФИО2 по доверенности №54/6-382 от 02.04.2021, сроком действия на до 31.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 2 002 199 рублей 72 копеек.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 002 199,72 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 011 руб.

В доводах жалобы указывает на то, что фактическое получение услуг по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112» в спорный период подтверждается счетом за услуги связи, счетами-фактурами и актом выполненных работ, и по существу ответчиком не оспаривается. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» истец указывает на то, что приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит о волеизъявления оператора, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. Клиент с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока действия контракта к истцу не обращался. Кроме того, истец считает, что выводы суда не соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538, фактическое оказание услуг для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случае наличия совокупности обстоятельств: отношения между сторонами носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объёма и качества оказанных услуг.

Кроме того, система «112» функционирует в круглосуточном режиме и находится в постоянной готовности к организации экстренного реагирования на вызовы в силу пункта 11 Положения о системе обеспечения вызова экстренных оперативных служб, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.11.2011 №958. С учетом изложенного, истцом в спорный период оказывались услуги по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных служб.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 270 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в 2019 году был заключен государственный контракт №03202000198190000310001 на оказание услуг по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112». Срок оказания услуг с 01 мая 2019 по 31 декабря 2019 (пункт 1.3 контракта).

По условиям пункта 2.3 контракта, услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком акта оказанных услуг, в котором указывается номенклатура, цена, объем, стоимость указанных услуг.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали условия оплаты – по факту оказания услуги (после подписания акта оказанных услуг).

В разделе 4 контракта стороны установили взаимные обязательства, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги надлежащего качества (пункт 4.1.1), а заказчик принять оказанные услуги по количеству, качеству, объему в порядке и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством (пункт 4.2.1), произвести оплату оказанных услуг в размерах и в сроки, установленные контрактом (пункт 4.2.2).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, общество указало, что в период времени с 01.01.2020 по 31.01.2020, т.е. по истечении срока действия государственного контракта оказало ответчику услуги по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб по единому номеру «112».

Ответчиком стоимость услуг, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.01.2020, не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно позиции ответчика, факт оказания услуг истцом на заявленную сумму он не признает, полагает, что у истца отсутствует право требовать задолженность без договора, заключенного в установленном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из общих положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), указывая на то, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на оказание услуг связи, в связи с чем, оказывая такие услуги, истец не мог не знать, что они оказываются им при отсутствии обязательства по их оплате.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Закона №44-ФЗ, данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 названного Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1 Закон №44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 ответчик фактически получал услуги истца по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб «112», а истец производил начисления за оказанные ответчику услуги.

Фактическое оказание данных услуг подтверждается материалами дела, а именно: счетом-фактурой №74008123459/01701 от 31.01.2020 за январь 2020, счетом №725000043717 от 31.01.2020 за услуги связи за январь 2020, актом оказанных услуг по предоставлению каналов связи для систем обеспечения вызовов экстренных оперативных служб за январь 2020 на общую сумму 2 002 199,72 руб.

В свою очередь, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неоказания услуг, либо оказание их ненадлежащего качества.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что в условиях отсутствия государственного контракта (по истечении срока соответствующего контракта) фактическое оказание истцом ответчику услуг не может повлечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, коллегией отклоняется, поскольку согласно пункту 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд государственных органов не зависит от волеизъявления исполнителя, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг. В рассматриваемом случае, ответчик с заявлением о прекращении оказания услуг после окончания срока оказания таких услуг, установленного в контракте №03202000198190000310001, к истцу не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу №308-ЭС14-2538).

Учитывая правовую позицию Верховного Суда, а также установив направленность деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера его договорных отношений с ответчиком, отсутствия претензий со стороны последнего относительно объема и качества предоставленных услуг, судебная коллегия считает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными.

Проверив представленный истцом в материалы дела расчет, коллегия признала его арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 002 199,72 руб. неосновательного обогащения за оказанные услуги связи в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с заявлением об отказе от получения услуг связи ответчик к истцу не обращался. Как установлено судом, в спорный период, услуги фактически оказывались ответчику и были приняты им без возражений. Доказательств оказания услуг не в полном объеме (в том числе, в связи с неполной установкой соответствующего оборудования либо отсутствия такого оборудования) не представлено.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, что влечет ее удовлетворение и отмену принятого судом первой инстанции решения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным истолкованием закона.

В свою очередь по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 33 011 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2021 по делу №А51-631/2021 отменить.

Требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Приморского края по пожарной безопасности, делам гражданской обороны, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 002 199 (два миллиона две тысячи сто девяносто девять) рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 33 011 (тридцать три тысячи одиннадцать) рублей и по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Пяткова