Гражданский кодекс часть 1

по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 78 615 025 рублей 82 копеек

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратился (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 78 615 025 рублей 82 копеек, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за период всего с 2019 года по 2020 год, 21 922 045 рублей 07 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 7 статьи 16.4 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ) на сумму указанной задолженности за период всего с 02.03.2020 по 08.04.2022.

Решением от 31.08.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 615 025 рублей 82 копейки, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек задолженности, 21 922 045 рублей 07 копеек пени. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 200 000 рублей госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по настоящему делу указанное решение арбитражного суда Приморского края изменено, иск удовлетворен частично, с ГУП «Приморский экологический оператор» в пользу истца взыскано 65 337 411 рублей 45 копеек, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек 75 копеек задолженности, в том числе 8 644 430 рублей 70 копеек пеней; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 200 000 рублей госпошлины.

10.10.2023 от ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 18 месяцев.

Определением от 20.11.2023 суд отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировал исчерпывающим образом свои выводы, а также не принял во внимание, что КГУП «ПЭО» осуществляет социально значимую деятельность в сфере обращения с отходами, и внесено в реестр организаций, имеющих социальную и экономическую значимость на территории Приморского края. Кроме того, КГУП «ПЭО» является региональным оператором по обращению с ТКО и реализует задачи национального федерального проекта «Экология» на всей территории Приморского края, а, следовательно, ликвидация предприятия создаст чрезвычайную ситуацию не только в пределах 3-х муниципалитетов, но и на всей территории Приморского края.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу истец не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учётом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка его исполнения после окончания её срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения судебного акта в полном объеме единовременно (отсутствие необходимых денежных средств), а также на наличие текущих денежных обязательств должника, в случае нарушения которых ответчик не сможет исполнять социально-значимые обязательства перед потребителями и иными контрагентами, что повлечет невозможность осуществления финансовой деятельности предприятия.

Согласно заявлению ответчика, предприятие просило суд предоставить отсрочку исполнения судебного акта по взысканию в пользу истца 65 337 411 рублей 45 копеек, в том числе 56 692 980 рублей 75 копеек 75 копеек задолженности, в том числе 8 644 430 рублей 70 копеек пеней; а также государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 200 000 рублей на 18 месяцев.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения судебного акта, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие иного дохода, имущества (движимого и недвижимого), денежных средств, ценных бумаг, имущественных прав, дебиторской задолженности и т.д., на которые может быть обращено взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого заявления обстоятельства (ссылка на тяжелое материальное положение должника в отсутствие каких-либо объективных доказательств), не носят исключительный, чрезвычайный характер.

Подводя итог изложенному, тяжелое финансовое положение должника на которое ссылается ответчик, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы долга, подтвержденного решением суда.

Приведённые КГУП «ПЭО» обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того, что без предоставления отсрочки должник не имеет возможности выплатить истцу взысканную судом сумму.

Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления об отсрочке исполнения судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности исполнения решения суда за счёт имущества должника или свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведённые им в заявлении обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического риска.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Поскольку доказательств того, что предоставление отсрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не представлены.

Таким образом, по окончанию 18 месяцев, о которых ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда носит предположительный характер.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а также во исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2023 по делу №А51-6349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Т.А. Солохина