Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани», апелляционное производство № 05АП-6887/2018

на решение от 18.07.2018

судьи Н.А. Галочкиной

по делу № А51-6357/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.10.1995)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения «О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 04.12.2017 №24/1,

при участии:

от ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» - ФИО1, по доверенности от 18.07.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока - ФИО2, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, по доверенности от 14.11.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение; ФИО4, по доверенности от 17.09.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, ФИО5, по доверенности от 11.10.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, Инспекция) от 04.12.2017 №24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 18.07.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на реальность спорных сделок, наличие экономической основы хозяйственных операций, результаты которых имеют реальную ценность и физическое воплощение. Настаивает на том, что все договоры и первичные бухгалтерские документы не противоречат действующему законодательству и содержат достаточно сведений для учета спорных операций в налоговом и бухгалтерском учете.

По мнению заявителя, судом не учтено, что обществом были приняты все возможные меры, предусмотренные законодательством, направленные на проявление должной осмотрительности в ходе выбора и определения добросовестных контрагентов, в частности, в картотеке общества имеются учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о постановке на налоговый учет и иные документы, анкеты. Имеющиеся в обществе документы исключали какие-либо сомнения в добросовестности спорных лиц.

Общество полагает, что представило все необходимые и достаточные документы для подтверждения права на налоговые вычеты, и доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Целью заключения сделок являлось получение прибыли, а не налоговой выгоды, о чем свидетельствуют документы представленные в Инспекцию.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, поддержанных представителями в судебном заседании апелляционной инстанции. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока, основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность в области архитектуры, инженерных взысканий и предоставлением технических консультаций в этих областях.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока от 13.03.2017 №3/1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджетную систему налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на прибыль организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на имущество организации за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах.

Данные обстоятельства отражены в акте налоговой проверки от 17.10.2017 №24.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений на акт, налоговым органом принято решение от 04.12.2017 № 24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому налогоплательщику доначислено всего в сумме 16 481 979,00 руб., в том числе, НДС в сумме 5 823 105,00 руб., налог на прибыль в сумме 4 164 248,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в размере 2 954 645,00 руб., штрафные санкции по пункту 1 пункту 3 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ и статье 126 НК РФ в общем размере 3 539 981,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.03.2018 №13-09/09723@ оспариваемое решение от 04.12.2017 №24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 444 847,60 руб., апелляционная жалоба и дополнение к ней удовлетворена в части необоснованно начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 444 847,60 руб., в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение от 04.12.2017 № 24/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции, и приводимые им доводы сводятся к несогласию с решением от 04.12.2017 №24/1 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» по операциям ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» с контрагентами ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Любые расходы организации могут быть учтены для целей налогообложения прибыли, если они одновременно отвечают трем условиям (п. 1 ст. 252 НК РФ):

1) экономически обоснованны, т.е. понесены с целью получения дохода (в т.ч. для того, чтобы избежать убытка или уменьшить его сумму);

2) подтверждены документально;

3) не поименованы в ст. 270 НК РФ.

Расходы, не отвечающие хотя бы одному из вышеперечисленных условий, для целей исчисления налога на прибыль учету не подлежат.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в том числе, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса,

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ также предусмотрено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О и по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов, положения статей 65, 200 АПК РФ не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, от обязанности представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателей товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", приведенными выше по тексту настоящего постановления, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием доначисления обществу налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафных санкций послужили установленные в ходе проверки факты уклонения ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» от налогообложения в результате неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих им налоговых вычетов по НДС, уменьшающих общую сумму налога на добавленную стоимость к уплате, затрат по договорам, заключенным с контрагентами ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой», которые, как установил налоговый орган, не могли фактически осуществлять эти работы, а были использованы ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» с целью получения налоговый выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем создания фиктивного (формального) документооборота.

Данные обстоятельства подтверждены налоговым органом совокупностью установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, расчетных сетов субподрядчиков, свидетельскими показаниями, мероприятиями налогового контроля.

Так, поддерживая выводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.11.2006 № 467-О, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

В силу статьи 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Таким образом, для подтверждения правомерности применения налогового вычета по НДС налогоплательщик должен представить надлежащим образом оформленные счета-фактуры, соответствующие первичные документы, документы, подтверждающие принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также представить доказательства того, что заявленная им налоговая выгода связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений в порядке, предусмотренном НК РФ, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности, в том числе, и при выборе контрагента. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что обществом по указанным выше контрагентам неправомерно предъявлен к вычету НДС в общей сумме 5 823 105 руб. и завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций на сумму 4 164 248 руб., что привело к неполной уплате в бюджет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, в проверяемый период основным исполнителем работ (услуг) во взаимоотношениях с ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» являлось ООО «СибРегионПроект».

В 2014 году ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» заключены с ООО «СибРегионПроект» следующие договоры:

-договор от 17.03.2014 № <...> на выполнение работ по объекту «Защита и восстановление бермы трубопровода БП Орлан (ЭНЛ-Холмск): подготовка проекта организации ремонта бермы платформы Орлан, с тестовой и графическими частями», сумма по договору составляет 1 000 000,00 руб., в том числе НДС - 152 542 руб.;

- договор от 26.05.2014 № <...> на проведение топографических и гидрографических исследований 20 000 кв.м. береговой линии района ЭНЛ Чайво, включая буровую площадку и TOF, заключение по изменениям в береговой линии и рельефе, сумма по договору составляет 4 200 800 руб., в том числе НДС - 640 800 руб.;

- договор от 01.10.2014 № <...> на проведение инженерно-технических расчетов к проектированию ремонтных работ на побережье ЭНЛ Чайво, геотехнических изысканий, черновых вариантов ППР, сумма по договору составляет 8 403 840 руб., в том числе НДС - 1 281 941 руб.;

- договор от 25.07.2014 № <...> на проведение контроля за изготовлением 1-й партии железобетонных блоков (I этап); контроля за изготовлением 2-й партии железобетонных блоков, организация доставки изделий в порт Владивосток (II этап), сумма по договору составляет 7 800 000 руб., в том числе НДС - 1 189 830 руб.

- договор от 24.02.2014 № <...> на проведение работ по объекту «Сервисный причал ЭНЛ в п. Де-Кастри (Хабаровский край)», проект временного сооружения (модуля) на причале Де-Кастри, сумма по договору составляет 2 378 998 руб., в том числе НДС - 362 898 руб.;

- договор от 20.02.2014 № <...> на проведение работ по объекту «Сервисный причал ЭНЛ в п. Де-Кастри (Хабаровский край)»: I этап - организация работ по подготовке территории для ремонта причала ЭНЛ, приобретение материалов; II этап: установка модуля, включая укладку ПАГ, сумма по договору составляет 14 390 064 руб., в том числе НДС - 2 195 094 руб.

В подтверждение оплаты за выполненные работы ООО «СибРегионПроект» обществом представлена банковская выписка по расчетному счету ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» (Дт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Кт 51 «Расчетный счет»).

В подтверждение обоснования права на налоговый вычет заявителем представлены книга покупок за 2014 год в которой отражены суммы, принятые к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «СибРегионПроект», за оказанные работы (услуги) в 2014 году на общую стоимость 38 173 702 руб., в том числе НДС 18 % - 5 823 105 руб. а также счета- фактуры подтверждающие право на вычет именно:

-счет-фактура от 04.03.2014 №2 на сумму 8 390 064,00 руб., в том числе НДС 1 279 840,00 руб. (организация работ по подготовке территории для ремонта причала ЭНЛ, приобретение материалов – 1 этап),

-счет-фактура от 18.04.2014 №4 на сумму 6 000 000,00 руб., в том числе НДС 915 254,00 руб. (установка модуля, включая укладку ПАГ -2 этап,

-счет-фактура от 18.04.2014 №5 на сумму 2 378 998,00 руб., в том числе НДС 362 898,00 руб. (проект временного сооружения (модуля) на причале Де-Кастри),

-счет-фактура от 18.04.2014 №7 на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (подготовка проекта организации ремонта бермы платформы Орлан, с текстовыми и графической частями),

-счет-фактура от 23.07.2014 №12 на сумму 4 200 800,00 руб., в том числе НДС 640 800,00 руб. (проведение топографических и гидрографических исследований 20 000 кв.м. береговой линии района ЭНЛ Чайво, включая буровую площадку, заключение по изменению береговой линии и рельефа),

-счет-фактура от 20.08.2014 №14 на сумму 1 000 000,00 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб. (контроль за изготовлением 1-й партии железобетонных блоков),

-счет-фактура от 01.10.2014 №16 на сумму 6 800 000,00 руб., в том числе НДС 1 037 288,14 руб. (контроль за изготовлением 2-й партии железобетонных блоков, организация доставки изделий в порт Владивосток),

-счет-фактура от 03.12.2014 №21 на сумму 8 403 840,00 руб., в том числе НДС 1 281 941,00 руб. (инженерно – технические расчеты к проектированию ремонтных работ на побережье ЭНЛ Чайво, геотехнические изыскания, черновой вариант ППР),

Также представлены акты выполненных работ от 04.03.2014 №2, от 18.04.2014 №4, от 18.04.2014 №5, от 18.04.2014 №7, от 23.07.2014 №12, от 20.08.2014 №14, от 01.10.2014 №16, от 03.12.2014 №2,

Все представленные налогоплательщиком счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «СибРегионПроект» подписаны ФИО6, являющейся согласно сведений из ЕГРЮЛ директором ООО «СибРегионПроект».

Проанализировав в совокупности представленные налогоплательщиком документы, установленные в ходе проверки факты, налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении спорного контрагента пришел к выводу, что налогоплательщиком хотя и представлены «надлежащим образом оформленные счета-фактуры» и «соответствующие первичные документы», формально подтверждающие право на принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), вместе с тем представленные документы не могут быть отнесены к разряду надлежащим образом оформленных и законных документов подтверждающих право на налоговый вычет, поскольку лицо от имени которого подписаны представленные документы, отрицало как сам факт их подписания и составления, так и факт осуществления спорным контрагентом указанных в данных документов работ.

Так, инспекцией установлено следующее:

отсутствие ООО «СибРегионПроект» по месту регистрации указанному в учредительных документах: <...>, оф.303А, при этом протокол осмотра от 26.09.2017 соответствует требованиям статьи 92 НК РФ;

руководителем и учредителем организации в проверяемом периоде согласно ЕГРЮЛ значилась ФИО6, которая от причастности к осуществлению в каких-либо организациях хозяйственной деятельности отказалась, сообщила, что зарегистрировала организации за вознаграждение, руководителем никаких организаций не является, нигде не работала и не работает, образование среднее, ООО «СибРегионПроект» ей не знакомо, никаких документов не подписывала, нотариуса не посещала, счета в банке не открывала, о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СибРегионПроект» ей ничего не известно, доверенностей никому не выдавала, заработную плату в ООО «СибРегионПроект» не получала. ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании» ей незнакомо, договоры с указанной фирмой не заключались о финансово-хозяйственной деятельности данной фирмы ей ничего неизвестно (протокол допроса от 13.04.2017 № 1439);

за 2014 год ООО «СибРегионПроект» представлена единая упрощенная налоговая декларация, свидетельствующая об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности данного юридического лица, справки 2-НДФЛ не представлены ни на одного работника включая директора, имущество отсутствует, что свидетельствует о полном отсутствии ведения какого-либо вида деятельности;

при анализе движения денежных средств ООО «СибРегионПроект» налоговым органом установлено, что у данного лица отсутствуют расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности (за аренду офиса, складских помещений, техники, оплату коммунальных услуг, расходов на оплату труда директора, иной рабочей силы, а также гражданско-правовых договоров на выполнение работ услуг);

за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетный счет указанного лица поступили денежные средства только от ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», поступления денежных средств от иных организаций отсутствуют;

из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СибРегионПроект» и далее по цепочке контрагентов налоговым органом установлено отсутствие разумной финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «СибРегионПроект», получая денежные средства за «работы, материалы», не имея в штате сотрудников, которые могли бы выполнять работы, не привлекает в дальнейшем субподрядчиков. Денежные средства по цепочке перечисляются на расчетные счета рыбных и топливных компаний, которые не могли выполнять проектные работы и поставку материалов. Доказательств оплаты, либо расходования денежных средств на спорные операции ни спорным контрагентом, ни заявителем суду не представлено. Напротив, факт наличия в первичных документах, представленных обществом в подтверждение права на вычет по НДС по спорному контрагенту, недостоверных сведений помимо пояснений ФИО6, подтвержден в том числе свидетельскими показаниями (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), доказательствами отвечающими критериями относимости и допустимости. В ходе поведенных допросов указанные лица затруднились назвать субподрядчиков, в том числе и ООО «СибРегионПроект». ФИО7, являясь директором ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» с 1995 года, не смогла пояснить на каких объектах оказывало услуги ООО «СибРегионПроект», лично с директором организации не знакома, деловую репутацию данного юридического лица не проверяла. Также ФИО7 не смогла объяснить причину представления книги покупок, в которой отсутствуют взаимоотношения с ООО «СибРегионПроект», несмотря на тот факт, что ранее была представлена книга покупок, содержащая счета-фактуры, выставленные данным контрагентом.

Согласно протокола опроса от 10.07.2017 ФИО11, являвшейся представителем по доверенности ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», она являлась бухгалтером ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» с декабря 2012 года по январь 2016 года руководителя ООО «СибРегионПроект» она не знает. Первичная бухгалтерская документация приходила ей по почте, поэтому лично с руководителями либо представителями организаций-контрагентов она не взаимодействовала. Вместе с тем, в материалах проверки имеется доверенность, выданная ФИО11 на представление интересов и получение выписок по расчетному счету, подписанной руководителем ООО «СибРегионПроект», в то же время ФИО11 согласно штатного расписания являлась сотрудником ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

Согласно протоколу опроса от 06.06.2017 ФИО8, являющейся главным бухгалтером ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», в Инспекцию представлены книга покупок за 2014 год по взаимоотношениям с ООО «СибРегионПроект», в ходе выездной налоговой проверки ею представлена другая книга покупок, в которой данный контрагент уже отсутствует, поскольку фактически договоры заключены ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» с ООО «Дальремстрой». В представленных налоговых регистрах по налогу на прибыль за 2014 год в составе затрат включено ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой» отсутствует по той же причине. Причиной не перечисления денежных средств ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» на расчетный счет ООО «Дальремстрой» при включении в декларациях вычетов по НДС по указанной организации послужила ошибка в бухгалтерском учете.

Согласно протоколам опросов от 14.06.2017 и от 27.06.2017 ФИО9 координатора проектов ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» и протокола опроса от 02.05.2017 ФИО10 инженера департамента морского инжиниринга ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» им также неизвестен такой субподрядчик как ООО «СибРегионПроект».

В ходе проверки Эксон Нефтегаз Лимитед как заказчика ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» установлено, что ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» субподрядчиков на выполнение спорных работ не согласовывало, так как Эксон Нефтегаз Лимитед не вмешивается во внутрихозяйственную деятельность подрядчика. Работы выполнялись как силами ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», так и его субподрядчиками.

Таким образом, как руководство ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», так и его сотрудники, непосредственно отвечающие за ведение хозяйственной деятельности общества, подготовку документации, технических заданий и составление проектов производства работ, не смогли достоверно и однозначно подтвердить наличие фактической хозяйственной деятельности с ООО «СибРегионПроект», в том числе подтвержденной бухгалтерской отчетностью.

Таким образом, инспекция в результате проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленного налогоплательщиком (ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани») контрагента (ООО «СибРегионПроект») объективной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

Учитывая изложенное коллегия, соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, о том, что ООО «СибРегионПроект» обладает всеми признаками «номинальной структуры» как отсутствие по адресу государственной регистрации, наличие номинального "массового" руководителя (протоколы допроса т.4 л.д. 42-59), учредителя, отрицающего свою причастность к деятельности зарегистрированной на его имя компании, отсутствие штатной численности, собственных и арендованных основных средств, транспорта, производственных мощностей, платежей, подтверждающих реальную коммерческую деятельность организаций и не является участником финансово–хозяйственных операций указанных ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани». Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекции ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» предоставлены книги покупок за 2014 год, в которых ООО «СибРегионПроект» заменено на ООО «Дальремстрой».

Так, в отношении ООО «Дальремстрой» заявителем представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, акты сверок, письма от ООО «Дальремстрой» с просьбой оплачивать кредиторскую задолженность в счет взаиморасчетов ООО «Дальремстрой» с ООО «СибРегионПроект» по указанным реквизитам. Дополнительно представлены товарные накладные от 04.03.2014 №2 и от 18.04.2014 №4 на приобретение материалов. При этом, в товарной накладной от 04.03.2014 №2 вместо плит железобетонных дважды отражен кнехт чугунный. Представлена карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в которой указан контрагент ООО «Дальремстрой».

Доводы общества о том, что денежные средства по письменному требованию ООО «Дальремстрой» перечислялись в ООО «СибРегионПроект» в счет взаиморасчетов не соответствуют действительности и опровергаются указанными выше показаниями главного бухгалтера ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», указавшей на иную причину неперечисления денежных средства общества на расчетный счет ООО «Дальремстрой», а именно ошибку в бухгалтерском учете.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные документы в отношении ООО «Дальремстрой» идентичны по своему содержанию документам, представленным ранее в отношении ООО «СибРегионПроект», изменены лишь название контрагента, его реквизиты, формат и шрифт документов, дополнительно представлены письма о взаиморасчетах.

Как следует из материалов проверки, первоначально в ходе выездной налоговой проверки представлена карточка бухгалтерского счета 20 «Основное производство», в которой сведения о ООО «Дальремстрой» отсутствовали, указаны взаиморасчеты с ООО «СибРегионПроект».

Довод общества о технической ошибке, выраженной в указании наименования контрагента выставившего счета-фактуры, правомерно отклонен налоговым органом ввиду того, что счета-фактуры, акты, товарные накладные составляются не самим покупателем (ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани»), а в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности составляются поставщиком (в данном случае исполнителем ООО «СибРегионПроект» ).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дальремстрой» установлено, что на счет поступали средства за капитальный ремонт (в том числе жилых домов), выполнение работ по изготовлению и устройству металлических конструкций здания склада в г. Уссурийске, выполнение работ по текущему ремонту кровли, приобретение материальных запасов (доска, брус сосна), капитальный ремонт фасада Дружбы, выдача кредита, возврат займа, капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения жилого многоквартирного дома в г.Бикин. Основная часть поступлений составляет за работы в многоквартирных домах. Средства расходуются на приобретение материалов, уплату налогов, взносов, привлечение субподрядных организаций на выполнение услуг по капитальному ремонту МЖД, аренду помещения и иные платежи.

Расчетов с ООО «СибРегионПроект», либо иными организациями за инжиниринговые услуги, проектные работы не установлено. Поступлений от ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» по расчетному счету ООО «Дальремстрой» или перечислений в адрес ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» не установлено.

Для организации, ведущей реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения характерно получение денежных средств напрямую на расчетный счет за выполненные услуги и поставленные материалы. Перечисление денежных средств на счет ООО «Дальремстрой» в проверяемый период ни разу не зафиксировано со стороны ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», несмотря на то, что со стороны иных лиц денежные средства на расчетный счет поступали.

В ходе проверки также установлены несоответствия в представленных ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» на проверку документах.

Налоговым органом установлено отсутствие реальной возможности ООО «СибРегионПроект» выполнить обязательства в рамках заключенных с ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» договоров от 20.02.2014 MIP 3-2014 (по подготовке ремонта причала ЭНЛ в п. Де-Кастри: приобретение материалов для перечисленных работ на объекте «сервисный причал ЭНЛ в п. Де-Кастри (Хабаровский край)»: 1 этап: организация работ по подготовке территории для ремонта причала ЭНЛ, приобретение материалов; 2 этап: установка модуля, включая укладку ПАП и от 24.02.2014 №<...> (на выполнение работ по объекту «сервисный причал ЭНЛ в п. Де-Кастри (Хабаровский край)»: проект временного сооружения (модуля) на причале Де-Кастри). Данные обстоятельства подтверждены документами, не опровергнутыми обществом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни обоснованными доводами апелляционной жалобы.

Так, акт выполненных работ по проекту временного сооружения составлен 18.04.2014, акт выполненных работ по организации работ по подготовке территории для ремонта причала ЭНЛ составлен 04.03.2014, в этот же период составлен акт на приобретение материалов, а акт на установку модуля, включая ПАГ, составлен 18.04.2014.

Следовательно, подготовка территории для ремонта причала, приобретение материалов происходит раньше, чем составлен проект временного сооружения. Установка модуля произошла 18.04.2014.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что обстоятельства выполнения работ ООО «СибРегионПроект» в рамках принятых на себя обязательств противоречат общепринятому и последовательному поведению сторон в подобных гражданско-правовых отношениях, а также и требованиям гражданского законодательства, которыми предусмотрена определенная процедура принятия подрядных работ, в частности, об осуществлении работ свидетельствует подписанный сторонами акт.

При этом хронологическое несоответствие сдачи объектов выполненных работ также подтверждает отсутствие факта выполнения работ спорным контрагентом.

Кроме этого, налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» заключило договор подряда с ООО «Фатум» от 06.05.2014 на выполнение работ по изготовлению быстровозводимого модуля для причала Портофлота в пос. Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края. Материалы и комплектующие для монтажа модульного контейнера приобретались подрядчиком. Услуги по изготовлению быстровозводимого модуля причала оформлены актом от 28.07.2014 №15, а факт взаимоотношений с ООО «Фатум» подтвержден в ходе проверки.

В актах освидетельствования скрытых работ по объекту «Сервисный причал ЭНЛ в п. Де-Кастри (Хабаровский край)» фигурируют фамилии представителя технического надзора заказчика - ФИО9 (сотрудник ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани»), осмотр работ производило ООО «Фатум».

В общем журнале работ, представленных заказчиком (Эксон Нефтегаз Лимитед), указано, что лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, является ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани»; уполномоченным представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации по вопросам проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, является ФИО9; лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Фатум».

Информация в представленных документах о причастности к данным работам ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой» либо их работников отсутствует.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции в обжалуемом решении, о том что, ни ООО «СибРегионПроект», ни ООО «Дальремстрой» не оказывали услуги по контролю за изготовлением железобетонных блоков, данные работы выполнялись силами ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

Мероприятиями налогового контроля, исходя из представленных ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» для подтверждения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль документов ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой» и собранных данных о последующем перечислении денежных средств со счетов ООО «СибРегионПроект» по цепочке, Инспекцией выявлено, что в цепочке лиц, через которую транзитом перечислялись денежные средства, отсутствуют лица, осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, исполняющие свои налоговые обязанности, обладающие имуществом и персоналом, которые могли бы реально выполнить спорные работы, либо оказать указанные налогоплательщиком услуги. Данный вывод коллегия находит подтвержденным документально и обоснованным вопреки доводов апеллянта об обратном.

ООО «СибРегионПроект» является подконтрольной ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани», поскольку по расчетному счету денежные средства поступают в основном от ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» (97%), либо от организации, которая также является контрагентом проверяемого плательщика (3%).

Расчетный счет ООО «СибРегионПроект» открыт в Дальневосточном банке Сбербанк России, хотя ООО «СибРегионПроект» зарегистрировано в г. Новосибирске; доверенность на представление интересов компании и получения выписок по расчетному счету ООО «СибРегионПроект» в ПАО «Сбербанк России» выдана именно на сотрудника ООО «Инжиниринг Консалтинг Компании», а не на какое-либо иное лицо.

При сопоставлении IP адресов ООО «СибРегионПроект» и ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» налоговым органом в рамках проводимой проверки установлены их стопроцентные совпадения, что также заявителем жалобы не опровергнуто.

Кроме этого, как следует из материалов дела, налогоплательщиком произведена замена документов, оформленных от имени ООО «СибРегионПроект», на документы, оформленные от имени ООО «Дальремстрой», таким образом налоговым органом опровергнута возможность оказания услуг и поставка материалов силами ООО «Дальремстрой».

Судом первой инстанции правомерно отклонен, довод общества о том, что все работы были выполнены контрагентами, товары поставлены, что подтверждается первичной документацией, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ, наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретными контрагентами, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение таких сделок. Вместе с тем, налоговый орган не оспаривает сам факт произведенных работ, а их выполнение именно спорными контрагентами, а не самим налогоплательщиком.

Факт выполнения спорных работ именно указанными контрагентами опровергается материалами дела, иных доказательств налогоплательщиком не представлено.

На основании изложенного, налоговым органом в ходе проверки установлено использование ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль при осуществлении хозяйственных операций от имени ООО «СибРегионПроект».

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани» и ООО «СибРегионПроект», ООО «Дальремстрой», а сведения, содержащиеся в документах, оформленных от имени указанных контрагентов, являются недостоверными; фактически общество создало формальный пакет документов, что свидетельствует о совершении налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов в составе затрат для целей исчисления налога на прибыль организаций с использованием документов, оформленных по сделкам со спорными контрагентами.

Учитывая, что налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая совершение налогоплательщиком правонарушения, ссылки заявителя апелляционной жалобы на отдельные обстоятельства, связанные с реальностью спорных хозяйственных операций и последующим использование приобретенных товаров в деятельности налогоплательщика, бездоказательностью осведомленности общества о недобросовестности его контрагентов, не опровергают добытую инспекцией в ходе проверки совокупность доказательств и, соответственно, правомерность выводов налогового органа.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с руководителями контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы контрагентов, а также действительная правоспособность организаций не проверялись, что свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, подтверждает виновное бездействие со стороны налогоплательщика. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.

Повторно заявленное обществом в судебном заседании ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9, со ссылкой на неполноту протокола допроса от 27.06.2017 г., отклонены апелляционной коллегией ввиду представления налоговым органом доказательств вручения апеллянту указанного протокола в полном объеме и приобщения копии протокола к материалам дела, а также как следует из материалов дела ФИО9 дважды был опрошен ( протоколы опроса и допроса имеются в материалах дела), учитывая наличие достаточного количества иных доказательств, апелляционная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает оснований для вызова и допроса данного лица.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам. Налогоплательщиком не представлено доказательств осуществления спорными контрагентами аналогичных услуг другим юридическим лицам и получения последними налоговых вычетов по аналогичным операциям ни до, ни в период, ни после периода существования спорных операций.

Рекомендации знакомых лиц, наличие у общества информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В связи с изложенным, довод общества о том, им была проявлена необходимая степень осмотрительности при выборе контрагентов правомерно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие в налоговом законодательстве норм, регулирующих порядок проверки контрагентов, не исключает необходимости проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагентов конкретных организаций, наличия собственной процедуры и методики проверки таких организаций для минимизации рисков, в том числе налоговых, при заключении с ними сделок.

Между тем, в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

Коллегия отмечает, что право налогоплательщика на применение вычетов по НДС напрямую зависит от факта выполнения обязанности поставщика по уплате суммы "входного" НДС в бюджет, то есть наличия в бюджете сформированного за счет уплаты контрагентом налога источника возмещения сумм налога из бюджета.

В рассматриваемом случае в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что источник возмещения НДС из бюджета не сформирован. Как указывалось выше, за 2014 год ООО «СибРегионПроект» представлена упрощенная налоговая декларация, что говорит об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, иных деклараций в спорный период не представлено.

Следовательно, ООО «СибРегионПроект» не исчисляло НДС в бюджет в 2014 году, не исполняя своих обязанностей перед бюджетом, в связи с чем отсутствует источник возмещения у ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 4 164 248 руб., выводов об уменьшении НДС, заявленного к возмещению из бюджета за 2014 год в сумме 5 823 105 руб. по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «СибРегионПроект» и ООО «Дальремстрой», соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции от 04.12.2017 № 24/1 также и в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Иные доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают установленные судом фактические обстоятельства дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а выражают лишь несогласие с осуществленной судом оценкой. В связи с чем оснований для удовлетворения требований общества не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Само по себе несогласие общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на ООО «Инжиниринг Консалтинг Компани».

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-6357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Консалтинг Компани» по платежному поручению от №701870 от 16.08.2018 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л.Сидорович

Т.А. Солохина