Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, апелляционное производство № 05АП-8440/2018

на решение от 18.09.2018 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-6358/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Исток» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, муниципальное унитарное предприятие Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии:

от Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: ФИО1, по доверенности №1 от 10.01.2018, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (далее – Администрация, истец) обратилась с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», муниципальному унитарному предприятию Славянского городского поселения «Исток» с требованием об обязании освободить от ареста принадлежащее Администрации имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю составлен акт от 22.02.2017 о наложении ареста имущества должника: автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н <***>, номер двигателя №10РС1969412, стоимостью 300 000 руб.; автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой-бортовой, 2012 г.в., г/н <***>, номер двигателя №D4CBС094442, стоимостью 800 000 руб.

Арбитражным судом Приморского края к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Росимущества в Приморском крае, УФССП России по Приморскому краю, МУП Славянского городского поселения «Славянка-Водоканал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции указывает, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества (статья 2 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях). МУП СГП «Исток» не является несостоятельным (банкротом), в связи с чем, арест принадлежащего Администрации Славянского городского поселения имущества подлежит снятию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 жалоба Администрации принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 29.11.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу №А51-23505/2017 за Славянским городским поселением Хасанского муниципального района Приморского края признано право собственности на автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н <***>, номер двигателя 10РС1969412, номер шасси (рамы) CXZ19J3005174, цвет кузова желтый, двигатель дизельный, объём двигателя 15014 куб.см., максимальная масса 19980 кг., масса без нагрузки 10670 кг и на автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой-бортовой, 2012 г.в., г/н <***>, номер двигателя D4CB С094442, номер шасси (рамы) CNCSHY76LCK709181, цвет кузова белый, двигатель дизельный, объём двигателя 2497 куб.см., максимальная масса 2855 кг., масса без нагрузки 1865 кг.

Судом было установлено, что спорные транспортные средства были приобретены за счет средств бюджета Славянского городского поселения Хасанского района Приморского края, что подтверждается соглашениями о предоставлении субсидий от 24.08.2012, 11.09.2012 и 03.06.2013, заявками МУП СГП «Исток» от 10.09.2012, от 22.08.2012, платежными поручениями №386 от 27.08.2012, №607 от 13.09.2012, №667 от 10.06.2013, №6/1 от 28.08.2012, №3 от 13.09.2012, №104 от 11.06.2013.

Согласно пояснениям истца, 07.06.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №004321309 от 11.09.2015, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №А51-2295/2015, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России но Приморскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства от 18.12.2015 №22979/15/25029-ИП вынес постановление №25029/17/65309 о передаче арестованного имущества на торги.

Предметом исполнения явилась задолженность в размере 4 109 680,21 руб. в отношении должника – МУП СГП «Исток» в пользу взыскателя ООО «Энергосбыт».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества МУП «Исток» и наложил арест на следующее имущество: автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н <***>, номер двигателя 10РС1969412 и на автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой-бортовой, 2012 г.в., г/н <***>, номер двигателя D4CB С094442.

07.06.2017 на основании исполнительного листа ФС №004321309 от 11.09.2015, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №A5I-2295/2015, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России но Приморскому краю вынес постановление №25029/17/65309 о передаче арестованного имущества в ТУФАУГИ по Приморскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а Администрации, поскольку спорные транспортные средства были приобретены за счет средств бюджета Славянского городского поселения и находились в хозяйственном ведении МУП «Исток», что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №А51- 23505/2017, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд счел решения суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

В соответствии со статьями 94 и 119 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, и в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьям 113 и 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, которой государственное или муниципальное имущество передано на праве хозяйственного ведения. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

По смыслу статей 295 и 299 ГК РФ помимо общих оснований прекращения вещного права имущество может быть изъято из хозяйственного ведения в случае принятия собственником решения о реорганизации или ликвидации предприятия либо ввиду отсутствия у него возможности дальнейшего рационального использования имущества.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-23505/2017 удовлетворены требования Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о признании права собственности за Славянским городским поселением Хасанского муниципального района Приморского края на автомобиль ISUZU V330, тип ТС: грузовая цистерна, 1990 г.в., г/н Н357 КС125, номер двигателя 10РС1969412, номер шасси (рамы) CXZ19J3005174, а также на автомобиль Kia Bongo III, тип ТС: грузовой-бортовой, 2012 г.в., г/н <***>, номер двигателя D4CB С094442, номер шасси (рамы) CNCSHY76LCK709181.

В рамках рассмотрения дела №А51-23505/2017 было установлено, что спорные транспортные средства поступили в хозяйственное ведение МУП «Исток». В судебном заседании истец пояснил, что из хозяйственного ведения МУП «Исток» спорное имущество не изымалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Принимая во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество МУП «Исток» прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, а денежные средства, достаточные для погашения задолженности и предприятия отсутствуют, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности наложения ареста на спорное имущество.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании освободить из ареста, принадлежащее Администрации имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю составлен акт от 22.02.2017 о наложении ареста, правомерно отказано.

Доводы апеллянта о том, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества основан на неверном толковании норм права, поскольку принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности не является основанием для удовлетворения заявленных требований об исключении такого имущества из акта описи и ареста, составленного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия. Заявитель ошибочно полагает, что на Администрацию возлагается ответственность по обязательствам унитарного предприятия. Как утверждает по тексту жалобы сам же апеллянт, автомобили находились на хозяйственном ведении МУП «Исток» с момента приобретения транспортных средств.

В отношении МУП «Исток» решения об изъятии спорного имущества собственником не принимались, право хозяйственного ведения на спорное имущество прекращено не было, ограниченным в обороте или изъятым из оборота данное имущество не является, опись и арест имущества произведены правомерно, в связи с чем суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав правоотношения сторон, основываясь на положениях статей 295, 299 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении иска Администрации, сделав вывод о том, что спорное имущество фактически не выбывало из владения и пользования ответчика, в связи с чем он должен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2018 по делу №А51-6358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко