Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Специализированное строительное управление» и Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2472/2019, 05АП-2259/2019

на решение от 28.02.2019

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-636/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 139 430 рублей 41 копейки штрафа,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 139 430 рублей 41 копейки штрафа.

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец, не соглашаясь с решением суда в части взыскания штрафа за одно из нарушений (неустановка дополнительных дорожных знаков), в обоснование своей жалобы указал на то, что установка дополнительных дорожных знаков не предусмотрена условиями государственного контракта, и необходимость в их установке возникла до заключения контракта в связи с неудовлетворительным техническим состоянием мостовых сооружений, о чем заказчику было известно. Полагает, что спорные работы по устройству дополнительных дорожных знаков в смете к контракту не предусмотрены, а стоимость дополнительных работ по установке дополнительных дорожных знаков согласована сторонами к концу 2018 года и оплачена Департаментом в сумме 5 321 131 рублей 08 копеек. В связи с этим считает, что обязательства по контракту о выполнении спорных работ перед истцом у ответчика не возникли и оснований для применения санкций за их неисполнение не имелось, а штраф подлежал снижению вдвое от заявленного и взысканного судом размера.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылается на недоказанность оснований для столь существенного снижения штрафа (в 10 раз) и нарушение баланса интересов сторон при таком снижении.

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором со ссылкой на оценочный характер степени соразмерности начисленного штрафа и допущенных нарушений выражено согласие с выводами суда первой инстанции о снижении штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана каждой из сторон на часть судебного акта, суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объёме.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.12.2017 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 498/17 на выполнение работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории Приморского края.

Цена государственного контракта определена в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, и составляет 784 857 603 рубля 38 копеек, в том числе НДС.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений км 10+427 автомобильной дороги «Терней-Малая Кема», км 9+335 автомобильной дороги «Дальнегорск-Черемшаны», км 9+726 автомобильной дороги «Рудная Пристань-Терней» в Дальнегорском и Тернейском районах Приморского края установлено, что имеет место разрушение перильных ограждений, в связи с чем, подрядчику выданы предписания от 21.02.2018 № 7, от 13.04.2018 № 26, от 08.05.2018 № 27 на выполнение работ по восстановлению отсутствующего перильного ограждения.

Выданные предписания не исполнены, что подтверждается актами проверки от 26.02.2018, от 20.04.2018, от 15.05.2018.

При обследовании КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений в Михайловском муниципальном районе и Уссурийском городском округе были выданы предписания от 24.01.2018 № № 1,2,3,4,5,6,7,8 на выполнение мероприятий по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях в соответствии с рекомендациями отдела диагностики и приемки работ мостовых сооружений КГКУ «Примуправтодор».

По состоянию на 15.02.2018 работы по установке дорожных знаков не выполнены на значительном количестве мостовых сооружений, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с условиями Контракта, действующим законодательством РФ включая Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063».

В соответствии с пунктом 6.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 0,4 процентов, т.е. 3 139 430 рублей 41 копейка.

Претензионные письма с требованием об уплате в добровольном порядке штрафа направлены государственным заказчиком 17.08.2018 и получены подрядчиком 29.07.2018, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены ненадлежащим образом, истец направил в его адрес претензию с требованием выплаты штрафных санкций.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзыве ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ заказчику предоставлено право, а на подрядчика возлагается обязанность безвозмездно устранять недостатки в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.6 контракта подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, в том числе в срок, установленный предписанием государственного заказчика, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.2.11 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах для указанных категорий; выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (приложение №1 к контракту), работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию искусственных дорожных сооружений на автомобильных дорогах.

В соответствии с пунктом 8.9 Технического задания к контракту подрядчик обязан принять необходимые меры по сохранности сооружений по настоящему контракту от механических и иных повреждений, ухудшающих их транспортно-эксплуатационное состояние и вызванных несанкционированными действиями юридических или физических лиц (включая прокладку инженерных коммуникаций, очистку участков территории, разборку или уничтожение строений, конструкций, элементов и др. сооружений, уничтожение или порчу ограждающих приспособлений (перильные ограждения), дорожных знаков и элементов обустройства, а также проезд по сооружениям транспортных средств, масса, нагрузки на ось или габариты которых превышают допустимые значения, нарушение требований по перевозке опасных грузов).

По результатам обследования КГКУ «Примуправтодор» мостовых сооружений на отдельных участках автомобильных дорог «Терней-Малая Кема», «Дальнегорск-Черемшаны», «Рудная Пристань-Терней» выявлены разрушения перильных ограждений, в связи с чем подрядчику выданы предписания от 21.02.2018, 13.04.2018, 08.05.2018 на выполнение восстановительных работ, которые своевременно исполнены не были, за что заказчиком правомерно начислен штраф в предусмотренном контрактом размере (3 139 430 рублей 41 копейка).

Вышеуказанные обстоятельства правильно сочтены судом доказанными с соблюдением положений статьи 65 АПК РФ и в данной части выводы суда первой инстанции ответчиком не опровергнуты.

При оценке доводов апеллянта относительно второго из вменённых ему нарушений контракта – невыполнения работ по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях в соответствии с предписаниями КГКУ «Примуправтодор», коллегия принимает во внимание следующее.

То обстоятельство, что выданные подрядчику КГКУ «Примуправтодор» предписания являются обоснованными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения исходя из технического состояния сооружений, которое делает дорожное движение на отдельных участках опасным и требует установки ограничительных знаков, сторонами не оспаривается.

Между тем, предметом спора является гражданско-правовое обязательство по финансированию (оплате) работ, необходимых для выполнения такого рода предписаний. Для цели установления лица, на которое в силу закона или договора возложены обязанности по установке дорожных знаков ограничения максимальной массы и скорости транспортных средств на мостовых сооружениях, необходимо определить предусмотренные контрактом объём и состав работ, за выполнение которых перед заказчиком отвечает подрядчик. При отсутствии в контракте и приложениях к нему условий, свидетельствующих о возложении указанной обязанности на подрядчика, он не может быть привлечён к ответственности за невыполнение соответствующих работ, поскольку такая обязанность у него не возникла.

Проанализировав условия государственного контракта, на основании которого подрядчик осуществляет работы по содержанию искусственных сооружений, суд апелляционной инстанции установил, что в силу пункта 1.3 контракта виды, объёмы и состав работ по содержанию объекта определяются Техническим заданием к контракту и Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса РФ № 402 от 16.11.2012.

Работы по содержанию искусственных сооружений включают надзор, уход, профилактику, планово-предупредительный ремонт, аварийно-восстановительные работы (пункт 5.1 Технического задания).

Надзор предполагает осмотры, наблюдения и обследования мостовых сооружений и мониторинг их технического состояния (абзацы 2,3 пункта 5.1 Технического задания).

В пункте 7.1 Технического задания приведена таблица основных нормативных требований, предъявляемых к качеству содержания искусственных сооружений и участков автомобильных дорог. На 4 странице данной таблицы в 7 строке указан показатель безопасности и бесперебойности – отсутствие дорожных знаков на опасных участках, а также срок устранения – 4 часа с момента обнаружения опасности.

Перечень особых требований к содержанию мостов определён отсылочным способом в пункте 8.1 Технического задания к контракту, где приведён список документации, определяющей (в том числе) нормируемые показатели качества содержания мостовых сооружений.

В названном списке документации имеется ссылка на Методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах, утверждённые распоряжением Росавтодора от 30.08.1999 N 7-р.

Согласно пункту 6.4 Методических рекомендаций работы по обеспечению безопасности движения или существенно влияющие на эксплуатационные характеристики моста выполняются в срочном порядке: знаки организации движения по мосту должны быть установлены по временной схеме в течение 2-х дней, а по постоянной схеме - в течение месяца после выявления их отсутствия, если в предписании, выдаваемом на установку знаков, не указаны иные сроки. В случае появления опасного повреждения проезжей части (провал плиты и др.), влияющие на безопасность движения по сооружению, Подрядчик должен сообщить Заказчику о случившемся в тот же день и принять срочные меры по организации безопасного движения (с ограничением проезда или без) или принять решение о его приостановке. Сроки восстановления конструкции проезжей части определяются Заказчиком. Оплата работ по обеспечению безопасности движения производится по сметам на конкретные ремонтные работы по факту выполнения. Сроки выполнения остальных работ определяются Подрядчиком по письменному согласованию с Заказчиком.

В пункте 6.5 Методических рекомендаций указано, что работы, выполняемые в рамках действующего контракта и не предусмотренные прейскурантом и перечнем работ по уходу, могут быть оплачены по отдельным сметам, которые должны быть утверждены заказчиком. Для проверки смета вместе с необходимыми чертежами и пояснительной запиской должна быть представлена в отдел эксплуатации искусственных сооружений (мостовую группу заказчика).

Основанием для установки подрядчиком дорожных знаков организации движения по мостовым сооружениям является письменное распоряжение ответственного представителя заказчика (пункт 6.7 Методических рекомендаций).

Абзацем 8 подпункта «б» пункта 6 приложения № 3 к Методическим рекомендациям установлена классификация работ по содержанию мостовых сооружений, согласно которой установка дорожных знаков грузоподъемности и организации движения на мосту отнесена к сверхнормативным (дополнительным) работам, то есть к работам, выходящим за рамки нормативного содержания и выполняемым при возникновении необходимости в них (пункт 3.5 Методических рекомендаций).

Такие работы, как предусмотрено пунктом 6.3 Методических рекомендаций, оплачиваются по сметам на конкретные ремонтные работы по факту выполнения. Планирование сверхнормативных работ по профилактике и ППР мостовых сооружений подрядчик производит на основании осеннего их осмотра прошедшего года. По результатам весеннего осмотра в план работ могут быть внесены необходимые изменения, письменно согласованные с заказчиком. Сроки составления графиков этих работ и представления их заказчику должны быть определены контрактом.

Коллегией из материалов дела установлено, что представленные истцом доказательства не содержат сведений о наличии согласования между заказчиком и подрядчиком в части выполнения сверхнормативных работ по установке ограничительных знаков в соответствии с предписаниями КГКУ «Примуправтодор». Не содержится сведений о наличии предусмотренных в контракте средств на эти цели и в техническом задании, локальном ресурсном сметном расчёте к контракту. Иные доказательства достижения сторонами согласия о возложении на подрядчика обязанности выполнить спорные работы, а равно и доказательства выделения (в том числе в составе финансирования в рамках контракта) необходимых для этого денежных средств, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о возложении именно на подрядчика в рамках государственного контракта обязанности выполнить спорные работы по установке ограничительных знаков на основании выданных предписаний у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, вывод о правомерности начисления подрядчику заказчиком штрафа за нарушение контракта ввиду изложенного коллегия находит необоснованным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, вышеуказанное не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку общий объём ответственности подрядчика с учётом допущенных им нарушений признаётся коллегией соразмерным и соответствующим тяжести допущенного нарушения обязательств.

Доводы Общества о чрезмерном размере взысканного штрафа и необходимости его более существенного снижения со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ коллегией отклоняются, поскольку аналогичным доводам дана оценка судом первой инстанции.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, исходя оценки в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности всех обстоятельств дела сделан вывод о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 400 000 рублей.

Оснований для пересмотра данного вывода суда первой инстанции, сделанного в пределах его дискреционных полномочий, в том числе и с учётом фактически установленного и не оспоренного ответчиком нарушения им условий контракта не имеется.

В этой связи требования истца правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в сумме 400 000 рублей.

Доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, расцениваются апелляционной коллегией как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, а вывод о наличии второго нарушения контракта (в обжалуемой ответчиком части) не привёл к принятию неправильного судебного акта по смыслу пункта 35 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество как апеллянта; вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по жалобе Департамента судом не рассматривался, поскольку данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2019 по делу №А51-636/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева