Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский",

апелляционное производство № 05АП-3679/2023
на решение от 18.05.2023
судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-636/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Большекаменский" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 21.02.2005),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий ООО "Рыбозавод Большекаменский" ФИО1:

о признании незаконными постановлений и действий,
при участии:

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.06.2023, сроком действия до 14.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21675), паспорт.

от ГУФССП по Приморскому краю, МОПОИП ГУФССП по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, временного управляющего ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в арбитражный суд с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации

на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества, переданного на реализацию; а также действий, выразившихся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 07.02.2023, 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения выводы суда о несоблюдении обществом срока на обращение в арбитражный суд, обоснованные тем, что заявителю достоверно было известно о введенном моратории, влекущем приостановление исполнительного производства, учитывая, что заявитель обращался в службу судебных приставов с ходатайством от 24.08.2022 о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что только после принятия арбитражным судом решения по делу № А51-16579/2022 ему стало известно о незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. В этой связи полагает, что именно с 11.11.2022, то есть с момента вынесения решения суда по названному делу, необходимо исчислять срок на обжалование оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

ГУФССП по Приморскому краю, МОПОИП ГУФССП по Приморскому краю, МИФНС России № 13 по Приморскому краю, временный управляющий ООО «Рыбозавод Большекаменский» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Поскольку представитель ООО «Рыбозавод Большекаменский» не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что апелляционная жалоба заявлена только в отношении мотивировочной части решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой мотивировочной части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

(плательщика сбора, налогового агента) № 253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60 947 544, 25 руб.

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: вилочные погрузчики в количестве 2 шт. В акте о наложении ареста указаны идентификационные признаки каждой самоходной машины.

Постановлением от 06.09.2021 судебный пристав-исполнитель назначил оценщика данных объектов, а постановлением от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 принял результаты оценки в соответствии с отчетом от 09.06.2022 № 569/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о передаче данного имущества на реализацию на торгах и № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Постановлением от 28.10.2022 № 25037/22/95268 судебный пристав-исполнитель снизил цену реализуемого имущества.

Посчитав, что постановления судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества, а также его действия, выразившиеся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от 27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов, не соответствуют законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, а также из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в

случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Как установлено в части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частях 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Соответственно, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ и Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из анализа приведенных норм следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Предметом рассматриваемого спора согласно уточненным требованиям являются постановления от 17.06.2022 № 25037/22/3926549 о принятии результатов оценки, от 17.06.2022 № 25037/22/3926811 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 28.10.2022 № 25037/22/95268 о снижении цены имущества; а также действия, выразившиеся в оформлении заявки от 17.06.2022 № 25037/22/3926815 на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах и в передаче по акту от

27.09.2022 № 114194941/2537 специализированной организации правоустанавливающих документов.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, следует из пояснений самого общества и не опровергнуто последним, копии постановлений от 17.06.2022, 28.10.2022 заявитель получил непосредственно после их вынесения, в том числе посредством направления их должнику через электронную систему. Факт своевременного извещения о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий заявитель также не оспаривает.

Кроме того, общество обратилось в службу судебных приставов с ходатайством от 24.08.2022 о приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП на период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а впоследствии, не согласившись с отказом ответчика в приостановлении исполнительного производства, оспорило данный отказ в арбитражном суде.

Следовательно, заявитель был осведомлен о совершении в рамках исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП исполнительных действий, и, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не мог не знать о том, что исполнительные действия в отношении самоходных машин, арестованных в рамках этого исполнительного производства, не могли быть совершены ответчиком до возобновления исполнительного производства, которое считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория.

В этой связи можно констатировать, что о совершении судебными приставами-исполнителями оспариваемых действий и принятии оспариваемых постановлений обществу стало известно не позднее даты принятия последнего из оспариваемых постановлений 28.10.2022.

Тогда как в рассматриваемом случае с заявлением о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов ООО «Рыбозавод Большекаменский» обратилось только 06.01.2023, то есть, за пределами установленного статье 122 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока,

в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Обществом по тексту заявления об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя заявлено ходатайство о восстановлении срока, мотивированное тем, что срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд заявителем не пропущен, учитывая, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно с 11.11.2022, то есть с момента вынесения арбитражным судом решения по делу № А51-16579/2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 26.08.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 50610/21/25037-ИП.

Вместе с тем, позиция заявителя о том, что срок обжалования постановлений и действий судебных приставов регламентируется частью 4 статьи 198 АПК РФ, основана на ошибочном толковании правовых норм, поскольку, как указано коллегией ранее, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный десятидневный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При таких условиях, срок на обжалование оспариваемых постановлений и действий в любом случае является пропущенным, даже с учетом даты принятия 11.11.2022 решения суда по делу № А51-16579/2022.

Доказательств невозможности обращения в арбитражный суд в установленный Законом № 229-ФЗ срок общество не представило, равно как не представило доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в арбитражный суд и отсутствии оснований для его восстановления.

В свою очередь, пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал пропущенным процессуальный срок и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения мотивировочной части решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу № А51-636/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 14.11.2022 21:17:00
Кому выдана Палагеша Галина Николаевна