Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Стройконсалтпроект» (далее – истец, ООО «Стройконсалтпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – ответчик, КГУП «ПЭО») о взыскании 410 771 рубля 92 копеек, в том числе 393 600 рублей основного долга, 5 248 рублей пени за задержку аванса, начисленной за период с 29.02.2020 по 19.03.2020, 10 627 рублей 20 копеек пени, за просрочку оплаты выполненных работ, за период с 17.03.2021 по 12.04.2021, 1 296 рублей
72 копеек процентов, рассчитанных за период с 17.03.2021 по 12.04.2021.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 393 600 рублей основного долга и 7 872 рубля пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. В доводах жалобы апеллянт указывает на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств, в частности, отказа от подписания акта сдачи-приемки работ, обусловленный необходимостью внесения изменений в данный акт. Также заявитель жалобы полагает, что задержка прохождения экспертизы произошла именно по вине истца, поскольку по проекту имелось множество замечаний, а истцом не принимались оперативные меры по их устранению; истцом не представлено доказательств установления причины задержки прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы; судом неправомерно отказано в уменьшении суммы основного долга на размер пени, выставленной ответчиком.

В письменном отзыве истец по доводам жалобы возражает, просит в её удовлетворении отказать.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2020 между КГУП «ПЭО» (заказчик) и ООО «Стройконсалтпроект» (исполнитель) заключен договор № 32008907826 на разработку проекта санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО в г. Владивостоке», принадлежащего КГУП «ПЭО» (далее - договор), по условиям которого, исполнитель принял обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ), включая работу по оценке риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и в размере указанном в договоре.

Объем выполняемых работ и перечень сдаваемых заказчику документов определен в техническом задании (приложение № 1 к договору (далее - ТЗ).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работы исчисляются с момента подписания договора и получения аванса исполнителем, общий срок работ составляет 6 месяцев.

Сроки выполнения работ сдвигаются (продлеваются) на соответствующее количество дней задержки предоставления исходных данных и или перечисления авансового платежа (пункт 2.3 договора).

На исполнителя пунктом 6 ТЗ возлагается следующий объем работ:

1. разработка проекта расчетной санитарно-защитной зоны «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке»;

2. выполнение расчетов по оценке риска для здоровья населения при воздействии химических веществ, загрязняющих окружающую среду для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке»;

3. подготовка текстового и графического описания местоположения границ зоны, включая подготовку электронного вида в формате «.xml», для передачи в Роспотребнадзор;

4. подача проекта СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке)) в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», сопровождение прохождения экспертизы и получения санитарно-эпидемиологического заключения на проект СЗЗ;

5. подача комплекта документов, необходимых для утверждения СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке», в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека.

12.02.2021 письмом №1-18/1133-1 ответчик обратился к истцу с требованием об уплате пени в связи, с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, и впоследствии письмом от 15.03.2021 № 1- 18/2045-1 сообщил о зачете 65 600 рублей пени в счет оплаты по договору в порядке статьи 410 ГК РФ.

В отношении проектируемого объекта 02.03.2021 получено Решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке», Приморский край, г. Владивосток, ул. Холмистая, д.1, к проекту «Комплекс по переработке и утилизации ТБО г. Владивостоке».

Сопроводительным письмом от 04.03.2021 № 32/ПЭО истец направил ответчику счет на оплату 393 600 рублей и акт выполненных работ (получены ответчиком 09.03.2021).

В связи с неоплатой работ, ООО «Стройконсалтпроект» направило в адрес КГУП «ПЭО» претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения последним в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику (статьи 711, 758, 762 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что получив от исполнителя акт сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2021 № 09/2020, в нарушение статьи 753 ГК РФ заказчик не принял меры по приемке выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, в этой связи работы считаются принятыми заказчиком.

Получение 02.03.2021 положительного решения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №10-РСЗЗ «Об установлении санитарно-защитной зоны для «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке», свидетельствует о надлежащем выполнении подготовленного истцом проекта санитарно-защитной зоны и о потребительской ценности результата работ для ответчика.

Таким образом, установив факт выполнения исполнителем работ по договору, передачу их результата заказчику без замечаний и возражений к их качеству и неисполнение корреспондирующей обязанности заказчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Стройконсалтпроект» о взыскании с КГУП «ПЭО»
393 600 рублей долга по договору.

Относительно уведомления ответчика от 15.03.2021 о зачете в счет оплаты по договору 65 600 рублей начисленных пени, суд первой инстанции обосновано пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункта 11.2.3 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10 (десять) % от общей стоимости работ по договору.

Вместе с тем, как верно заключил суд первой инстанции, при исполнении договора со стороны истца не допущено просрочки выполнения работ по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что авансовый платеж произведен ответчиком 20.03.2020, следовательно, с учетом пункта 2.2 договора датой начала исчисления срока выполнения работ исполнителем следует считать 21.03.2020, последний день шестимесячного срока окончания работ от указанной даты – 21.09.2020. Работы по пунктам с 1 по 3 завершены 23.06.2020, о чем свидетельствует заявка № 4320 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы.

29.06.2020 сопроводительным письмом № 107ПЭО в адрес ответчика направлены на согласование: разработанный проект СЗЗ и приложения к нему, включая оценку риска здоровью населения от химического загрязнения атмосферного воздуха.

Дата начала санитарно-эпидемиологической экспертизы – 26.06.2020 (оплата услуг 25.06.2021, приложение №4), 05.10.2020 - дата получения экспертного заключения № 307/7.1-Т от 02.10.2020 по проекту санитарно-защитной зоны.

Согласно пункту 6 части 2 «Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок», утвержденных Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок», (далее – Порядок) срок проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны не может превышать 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае задержки согласования документации (не по вине исполнителя) во всех необходимых экспертных и согласующих органах и организациях, в том числе компетентных органах государственной власти и органах местного самоуправления сроки выполнения работ по договору сдвигаются (продлеваются) на соответствующее количество дней задержки согласования.

Как следует из материалов дела, срок проведения экспертизы в рассматриваемом случае составил 102 дня, что на 72 дня больше установленного указанным Порядком.

В этой связи, делая вывод об исполнении истцом пунктов 1-4 технического задания к договору в установленные договором сроки, суд первой инстанции верно счел, что общий срок выполнения работ с учетом пункта 2.4 договора, продлился на соответствующее количество дней задержки согласования, то есть до 02.12.2020 (21.09.2020 + 72 дня).

Следовательно, аргумент апеллянта о том, что судом не учтены положения пункта 2.4 договора о продлении сроков исполнения работ в случае задержки согласования документации, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела.

С целью получения Санитарно-эпидемиологического заключения (Приложение №6) (этот вид работ договором не учтен и сроки его выполнения не включены в общий срок выполнения работ), необходимого для включения данного документы в состав документации во исполнение пункта 5, истец 07.10.2020 сопроводительным исх. № 172/СЗЗ направил пакет документов руководителю Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю и 13.10.2020 получено санитарно-эпидемиологическое заключение № 25.ПЦ.01.000.Т.001127.10.20.

Ввиду того, что конечный вариант комплекта документов, необходимых для утверждения СЗЗ «Комплекса по переработке и захоронению ТБО г. Владивостоке» передан истцом в Федеральную службу по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека 02.12.2020 (вх. № 01/91195-2020-24), то есть в пределах установленного договором срока выполнения работ с учетом его продления на 72 дня, суд пришел к обоснованному выводу о своевременном исполнении подпункта 5 пункта 6 технического задания.

Признавая необоснованным удержание ответчиком с истца неустойки в сумме 65 600 рублей, согласно уведомлению от 15.03.2021, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок нахождения документации в компетентных органах на согласовании (шесть месяцев) включению в общий срок производства работ не подлежит (в частности срок с 03.12.2020 по 02.03.2021 период нахождения в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека).

С учетом изложенного, соответствующие доводы жалобы о вине истца в нарушении срока работ и необоснованном отказе суда в уменьшении суммы долга на сумму пени, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Истцом также предъявлены требования о взыскание пени в размере 5 248 рублей за период с 29.02.2020 по 19.03.2020, начисленной на сумму аванса 262 400 рублей, а также пени в сумме 10 627 рублей 20 копеек за период просрочки с 17.03.2021 по 12.04.2021, начисленной на сумму окончательного платежа 393 600 рублей.

Суд, оценив условия договора, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, а также учитывая, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, не установил выраженной воли сторон на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансового платежа, обоснованно отказал во взыскании пени в размере в размере 5 248 рублей за период с 29.02.2020 по 19.03.2020, начисленной на сумму аванса 262 400 рублей

Проверяя обоснованность и правильность произведенного истцом расчета неустойки в размере 10 627 рублей 20 копеек за период просрочки с 17.03.2021 по 12.04.2021, начисленной на сумму окончательного платежа
393 600 рублей, и установив, что расчет произведен без учета срока на приемку работ (5 рабочих дней (пункт 7.3 договора)) и срока оплаты работ (5 рабочих дней (пункт 4.5 договора)), арбитражный суд произвел собственный расчет пени за период с 24.03.2021 по 12.04.2021 (принимая во внимание получение ответчиком акта выполненных работ 09.03.2021), размер которой составил 7 872 рубля. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 1 296 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 17.03.2021 по 12.04.2021 (начислены на сумму основного долга, за тот же период, за который предъявлена ко взысканию пеня), суд первой инстанции правомерно применил пункт 4 статьи 395 ГК РФ исключающий возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически, при взыскании договорной неустойки, являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Отклоняя довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, при установлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. В частности, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не установлены, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что переход в общий порядок искового производства заявлен им в целях выяснения дополнительных обстоятельств, в частности причин отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку судом дана оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанному документу, а также мотивам отказа в его подписании.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2021 по делу №А51-6381/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Н. Горбачева