Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.1995)

к ФИО2 (ИНН <***>, дата и место рождения: 27.05.1966, г. Владивосток) о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайс Ко., ЛТД» (далее – заявитель ООО «Прайс Ко., ЛТД») обратилось в суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 22.03.2021 заявление ООО «Прайс Ко., ЛТД» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.03.2021 № 53.

Решением суда от 28.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

Финансовый управляющий направил в суд заявление об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, далее – Положение о порядке).

Определением от 22.03.2022 заявление принято к производству, в порядке статей 40 и 51 АПК РФ судом привлечена ФИО3.

Определением суда от 01.07.2022 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО2 – Лот № 2 «Автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, цвет серый, универсал, паспорт <...>», в редакции, предложенной финансовым управляющим от 09.06.2022, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 000 000 рублей; в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 09.06.2022 в отношении Лота № 1 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>» и Лота № 3 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>» отказано.

Не согласившись вынесенным определением, финансовый управляющий должника обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, включить в конкурсную массу и положение лоты № 1 и № 3 в его редакции. В обоснование своей позиции, апеллянт указал, что имущество, предлагаемое на торги, находится в долевой собственности супругов, раздел земельного участка с домом возможен (участок делимый), его реализация на торгах обеспечит права кредиторов. Привел довод о том, что размер земельного участка имеет излишнюю площадь, следовательно, должен быть разделен, поскольку не обладает имущественным иммунитетом. Помимо прочего, полагал, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, изложенное не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающиеся отношений, возникающих до получения указанной санкции. Мотивировал жалобу тем, что проведением публичных торгов достигается установленная Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) цель: наибольшее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что для отказа включения в конкурсную массу должника имущества необходимо руководствоваться принципом земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов. Выразил несогласие с тем, что указанные в положении ½ доли земельных участков в натуре не существуют, поскольку реализация доли не налагает обязанности на собственника обязанности выделения ее в натуре.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего должника ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.08.2022.

Коллегией установлено, что в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие финансового управляющего имуществом должника ФИО1

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в арбитражный суд 15.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о порядке).

Согласно Положению о порядке реализации подлежит имущество должника:

Лот № 1 ½ доля на земельный участок кад. № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...> кв. м.;

Лот № 2 автомобиль БМВ Х6М, 2017 г.в., гос. номер А 221 АА125, цвет серый, универсал, двигатель S63B44B20581630, кузов <***>, паспорт ТС 77УО 655810, VIN <***> рег. знак <***>;

Лот № 3 ½ доли на земельный участок кад. № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>

Продажа указанного имущества осуществляется в порядке, установленным статьями 110, 139, 213.26 Закона о банкротстве.

Форма торгов: аукцион в электронном виде, открытый по составу участников и форме предложения цены; место проведения торгов: Электронная площадка Российский аукционный дом (ОАО «Российский аукционный дом»), www.lot-online.ru, шаг аукциона: 10% от начальной цены лота; размер задатка: 10% от начальной цены продажи (предложения) по лоту, организатор торгов: финансовый управляющий ФИО1; . имущество реализуется в составе самостоятельных лотов: лот №1, лот №2 и лот №3; порядок проведения торгов, подведения и опубликование итогов: определяется электронной торговой площадкой.

Осуществив самостоятельную оценку имущества должника (заключение о назначении начальной цены имущества должника 09.06.2022) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении Положения о продаже.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества в части лота № 2 «Автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, гос. номер <***>, цвет серый, универсал, паспорт <...>» должника в редакции, предложенной финансовым управляющим, с установлением начальной продажной цены, определенной финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленный в дело текст Положения о продаже в отношении Лота № 2 соответствует положениям Закона о банкротстве (в частности статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 09.06.2022 в отношении лота № 1 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>» и лота № 3 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>» суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с данным выводом первой инстанции в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из текста заявления финансового управляющего следует, что в конкурсную массу должника подлежит включению ½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>, и ½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>.

При этом выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем, данное имущество

осталось в общей собственности бывших супругов (долевой).

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом установлено, что указанные финансовым управляющим объекты в натуре не существуют, доказательств раздела имущества супругов в деле не имеется; в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах супруги должника на объекты - земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>, и земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>; кроме того, на одном из указанных участков расположении объект недвижимости, согласно пояснениям должника являющийся для него единственным пригодным для проживания жильем.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина в редакции от 09.06.2022 в отношении лота № 1 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:288 по адресу Приморский край, п. Врангель, <...>» и лота № 3 «½ доли на земельный участок кадастровый № 25:31:070001:776 по адресу Приморский край, п. Врангель, г. Находка, ул .Маячная, 24».

Доводы финансового управляющего, касающиеся возможности реализации 1/2 доли супруга имущества супруга, поименованного в Лоте № 1 и Лоте №2, подлежат отклонению, поскольку установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащему должнику при отсутствии выдела указанной доли в натуре. Нормы закона предоставляют право остальным собственникам, имеющим долю в указанном имуществе, участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получить средства, соответствующие доле в таком имуществе после его реализации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходила из положений статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором изложены разъяснения о том, что судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскание на все его имущество, в том числе на долю гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание, исходя из необходимости достижения преследуемой законодателем цели ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования, соблюдения баланса имущественных интересов кредиторов и сособственников такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными вводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного, не основанного на законе мнения финансового управляющего и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.07.2022 по делу №А51-638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К. П. Засорин

Судьи

Т. В. Рева

Е. Н. Шалаганова