Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 402 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14.06.2019 по 25.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.02. 2020 до момента фактического исполнения решения суда,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (далее - истец, ООО «Док-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-Восток» (далее - ответчик, ООО «Ветеран-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 402 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14.06.2019 по 25.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 07.07.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 570 402 рубля 39 копеек неосновательного обогащения, 8 580 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2019 по 25.02.2020, проценты, начисленные на сумму 570 402 рубля 39 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 14 485 рублей 41копейка расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие согласования между сторонами стоимости дополнительных ремонтных работ на танкере «Анна» ввиду неподписания со стороны ответчика спорного договора, сметы и ремонтной ведомости, при этом Перечень выполненных работ подписан неуполномоченным лицом со стороны заказчика, а также об отсутствии в достаточной степени четкого разграничения предъявляемых требований в досудебной претензии, из которой, по мнению апеллянта, не представляется возможным установить, о задолженности по какому именно договору идет речь.

Дополнительно ответчиком представлено заявление об исполнении решения суда первой инстанции путем оплаты спорной задолженности с приложением № 1003 от 25.08.2020 на сумму 593 468 рублей 14 копеек.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения об оплате задолженности, апелляционный суд отклоняет его ввиду того, что указанный платеж совершен после вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, не мог быть учтен при вынесении решения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права учитывать факт указанной оплаты задолженности в ходе исполнения решения суда по настоящему делу, в том числе и в ходе исполнительного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Док-Сервис» выполнены ремонтные работы на тк «Анна» по договору подряда на проведение ремонтных работ № б/н от 14.05.2019, подписанным истцом одностороннем порядке.

По условиям пункта 4.1 договора цена договора определяется на основании сметы предварительной стоимости работ и составляет 570 402 рубля 39 копеек.

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % согласно смете предварительной стоимости работ заказчик перечисляет не позднее, чем за одни сутки до постановки судна в ремонт по предоставлению подрядчиком счета; окончательный расчет согласно смете окончательной стоимости работ – в течение одной недели после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения ремонтных работ установлен пунктом 2.1 договора с 14.05.2019 по 06.06.2019.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.5 договора выполненные работы предъявляются экипажу судна с оформлением Актов приемки выполненных работ. Представитель экипажа обязан с момента подачи Акта либо принять выполненную работу, либо отклонить приемку с письменным изложением замечаний.

После выполнения всех заявленных и принятых к производству работ исполнитель оформляет и вручает представителю заказчика приемо-сдаточный акт выполненных работ. Представитель заказчика обязан рассмотреть и подписать его в течение 2-х дней и передать один экземпляр исполнителю либо направить ему мотивированный отказ (пункт 6.6 договора).

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 125 от 24.07.2019 с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности за доковый ремонт судов компании в сумме 1 892 064 рублей 46 копеек, подтвержденной актом сверки от 24.07.2019 равными частями в течение 3 месяцев, а именно: до 25 августа – 630 688 рублей; до 25 сентября – 630 688 рублей; до 25 октября – 630 688 рублей 46 копеек.

При этом поступивший в адрес истца от ответчика акт сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный генеральным директором ООО «Ветеран-Восток», содержит сведения о наличии на 31.12.2019 задолженности в пользу ООО «Док-Сервис» в размере 1 892 064 рублей 46 копеек, в состав которой вошла задолженность в размере 570 402 рубля 39 копеек (запись от 06.06.2019: «Приход (9 от 06.06.2019)»).

19.11.2019 ООО «Док-Сервис» направил в адрес ООО «Ветеран-Восток» претензионное письмо исх. б/н от 19.11.2019 об оплате задолженности по договорам подряда № 01/03/19 от 01.03.19, б/н от 14.05.19, б/н от 02.06.19 на проведение ремонтных работ с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы с приложением актов № 1 от 11.01.2019, № 6 от 15.05.2019, № 7 от 13.05.2019, № 9 от 06.2019, № 10 от 12.06.2019, полученное ответчиком 22.11.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, вопреки возражениям ответчика, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются принятыми заказчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе перечень выполненных работ по дополнительной ремонтной ведомости т/к «Анна» от 21.05.2019, подписанный капитаном судна, приемо-сдаточный акт выполненных работ от 06.06.2019, подписанные истцом и представителем судна при приеме судна из ремонта со ссылкой на договор б/н от 14.05.2019 без замечаний, односторонний акт № 9 от 06.06.2019, акт сверки взаимных расчетов сторон, подписанный ответчиком с отражением в нем акта № 9 от 06.06.2019 на сумму 570 402 рубля 39 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Док-Сервис» для ООО «Ветеран-Восток» спорных работ на сумму 570 402 рубля 39 копеек, результат которых фактически принят заказчиком, используется по назначению и имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате указанных работ, в отсутствие доказательств исполнения которой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ в размере 570 402 рубля 39 копеек на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14.06.2019 по 25.02.2020 с последующим начислением процентов за период с 26.02.2020 до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Установив, что обстоятельства рассматриваемого спора (неподписание ответчиком договора подряда № б/н от 14.05.2019, актов приемки выполненных работ) не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ, также не представляется возможным определить начало течения срока пользования чужими денежными средствами, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что при установлении момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ подлежат применению правила части 2 статьи 314 ГК РФ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку акты приемки выполненных работ получены ответчиком 22.11.2019, моментом возникновения обязанности по оплате процентов является 30.11.2019, в связи с чем надлежащий период взыскания процентов составляет с 30.11.2019 по 25.02.2020.

С учетом изложенного согласно расчету суда первой инстанции заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 8 580 рублей 34 копейки, исходя из суммы задолженности 570 402 рубля 39 копеек и указанного периода.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 580 рублей 34 копейки за период с 30.11.2019 по 25.02.2020, а также проценты, начисленные на сумму 570 402 рубля 39 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом пояснений апеллянта, согласно которым спорные суммы им оплачены в полном объеме, обоснованность предъявления которых к оплате первоначально ответчиком оспорена в апелляционной жалобе.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-6414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина