Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии»,

апелляционное производство № 05АП-1152/2022

на определение от 19.01.2022

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-6432/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2156117,97 руб.,

при участии: стороны в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Новые технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплознерго») о взыскании 2 144 190 рублей основного долга, 2 244 рубля 19 копеек неустойки, начисленной за период с 01.01.2021 по 01.04.2021, 9 683 рублей 78 копеек процентов начисленных за период с 23.02.2021 по 01.04.2021, с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга.

От истца поступило ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании процентов, которое судом принято, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2021 принят отказ от иска в части взыскания 9 683 рублей 78 копеек процентов с последующим их начислением и взысканием до фактического погашения долга. Производство по делу в указанной в части прекращено. Взыскано с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Торговый дом «Новые технологии» 2 144 190 рублей основного долга и 2 244 рубля 19 копеек неустойки, а также 10 088 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 производство по апелляционной жалобе краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» прекращено в связи с отказом ответчика от апелляционной жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено в связи с пропуском истца срока на подачу указанного заявления.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 по делу №А51-6432/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При вынесении названного постановления и объявлении его резолютивной части апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов по апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел вопрос о принятии дополнительного постановления в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного постановления в силу следующего.

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды определен главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов взимается госпошлина в размере 50 процентов, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку данной нормой права не предусмотрена уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты, в том числе, на определения о прекращении производства, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, то государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на упомянутые судебные акты не уплачивается.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Торговый дом «Новые технологии» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Между тем, при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении расходов по уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлине.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи, применительно к положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новые технологии» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение от 02.03.2022, операция 623.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья	А.В. Гончарова