Гражданский кодекс часть 1

учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ИНН 2536017137, ОГРН 1022501308004)

к Департаменту информационной политики Приморского края (ИНН 2540187981, ОГРН 1122540012110)

о признании недействительным предписания от 21.02.2017 №147,

при участии:

от Департамента информационной политики Приморского края: до перерыва - представитель Заболотникова Т.И. по доверенности от 07.09.2016, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель Титоренко П.В. по доверенности от 16.03.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; после перерыва – в судебное заседание не явились, извещены;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»: до перерыва - представитель Лебедева О.В. по доверенности от 14.03.2017 №53, паспорт; после перерыва – в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ФГБОУ ВПО «ВГУЭС») обратилось в арбитражный с заявлением о признании недействительным предписания Департамента информационной политики Приморского края (далее по тексту – департамент) от 21.02.2017 №147.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано судом незаконным.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент приводит доводы о том, что спорная конструкция представляет собой видеоманитор, а информация, указанная на спорной конструкции, не является для учреждения обязательной к размещению, заметна с достаточно отдаленного расстояния, текст размещен с использованием крупного шрифта, привлекающего внимание, и направлена на формирование интереса у неопределенного круга лиц к объекту рекламирования - ФГБОУ ВПО «ВГУЭС». Отмечает, что основной целью динамично меняющейся информации, указанной на спорной рекламной конструкции, является привлечение внимания и поддержание интереса потребителей к деятельности заявителя и реализуемым им услугам, в том числе по подготовке специалистов в области программного обеспечения Oracle, причем для привлечения внимания используется выражение «ТВОЙ ПУТЬ К УСПЕХУ!», которое создает впечатление о преимуществах обучения в учреждении. Кроме того, департамент указывает, что спорная конструкция превышает допустимые геометрические параметры (размеры) вывесок, установленные пунктами 2.6.9, 2.6.11, 2.6.16 Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 15.06.2016 №268-па (далее по тексту – Правила №268-па). По мнению департамента, акт об осмотре конструкции от 16.02.2017 №872 с приложенными к нему фотоизображениями, подтверждает использование спорной конструкции для распространения рекламы.

В судебном заседании представители департамента доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 15.08.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 15.08.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В результате мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкций и средств размещения информации на территории Владивостокского городского округа на предмет выявления нарушений действующего законодательства о рекламе, комиссией, состоящей из сотрудников подведомственного департаменту учреждения – КГКУ «Приморская реклама и информация», было выявлено, что по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция (щитовая установка с демонстрацией рекламы на электронных носителях на здании) с постоянно меняющейся информацией «ТВОЙ ПУТЬ К УСПЕХУ!... Центр компетенций ВГУЭС Подготовка к ЕГЭ по информатике ЕГЭ тел. 201-32-62… ВГУЭС Экономика… Центр компетенций ВГУЭС Курс Специалист технологии Oracle тел. 201-32-62», о чем составлен акт об осмотре конструкции от 16.02.2017 №1872.

21.02.2017 департаментом владельцу указанной конструкции – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» выдано предписание №147, согласно которому учреждение обязано удалить информацию, размещенную на указанной рекламной конструкции, в течение 3-х дней, а также осуществить демонтаж рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, в течение месяца со дня выдачи предписания.

Не согласившись с указанным предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности департаментом того, что спорная конструкция по ее содержанию и месту размещения являлась рекламной конструкцией в соответствии с положениями, установленными статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту – Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ), поэтому оснований для выдачи спорного предписания у департамента не имелось.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются Законом о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

При этом согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с Федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 №7517/11 отметил, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Согласно пункту 15 Информационного письма от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58) указано, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услуга), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

При этом данным Законом не определено место размещения указанной информации, в нем отсутствует запрет на доведение информации о товаре до потребителя путем размещения информационных конструкций.

Учитывая сферу деятельности университета, положения Закона о защите прав потребителей применяются к отношениям в области оказания образовательных услуг. Данное обстоятельство обязывает заявителя довести до потребителя сведения о наименовании учреждения, месте его нахождения (адрес), режиме работы, сведения о лицензии и свидетельстве об аккредитации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58, при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Исследуя характер спорной конструкции на основании фотоснимков, приложенных к предписанию (т.1, л.д. 7), апелляционный суд установил, что данная конструкция представляет собой светодинамическую установку, прикрепленную к фасаду здания ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», в котором учреждение осуществляет свою деятельность.

То есть, информация, размещенная на световом коробе, расположена на территории кампуса университета, содержит сведения о наименовании образовательного учреждения, номере телефона, а также информацию о реализуемых университетом услугах в месте его нахождения.

Размещенная информация на световом коробе по своему характеру не направлена на привлечение внимания новых потребителей к услугам университета, поскольку, как следует из приложенных к предписанию фотографий, не содержит сведения о применяемых методах обучения, об оценке качества образования, о сроках обучениях и ценах, то есть отсутствуют элементы, позволяющие сформировать положительное представление о деятельности университета и позитивное отношение к нему.

Таким образом, признаков, стимулирующих предпочтительный интерес к университету, поддерживающих интерес именно к его услугам, не имеется.

При этом размещение наименования учебного заведения и информации о направлении его деятельности в целях доведения до сведения потребителей информации о деятельности образовательного учреждения и месте его нахождения, не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе.

Доводы департамента в данной части об обратном со ссылкой на акт об осмотре конструкции от 16.02.2017 №1872 (с фотоизображениями), подтверждающий, по мнению департамента, использование спорной конструкции для распространения рекламы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что названный акт был представлен Департаментом в арбитражный суд к отзыву на заявление, составлен в одностороннем порядке комиссией, членами которой являются работники КГКУ «Приморская реклама и информация»; фотографии, размещенные на обороте акта, не содержат информации о дате их изготовления, а оспариваемое предписание не содержит информации о том, что указанный акт является основанием для вынесения предписания.

Кроме того, следует отметить, что фотоизображения спорной конструкции и информации, отображенной на ней, приложенные к оспариваемому предписанию и акту от 16.02.2017 №1872, различны по цветовому оформлению, количеству изображений; на фотографиях, приложенных к акту, имеется информация, которая отсутствует на фотоизображениях, приложенных к предписанию.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие в оспариваемом предписании указания на то, что акт от 16.02.2017 №1872 положен в основу его принятия, коллегия считает, что фотоизображения, размещенные на обороте акта, не могут являться надлежащим доказательством размещения информации, которая, по мнению департамента, является рекламной.

Кроме того, ссылки департамента на фотографии, приложенные к акту, коллегия считает несостоятельными ввиду того, что оспариваемое предписание касается только информации, приложенной к самому предписанию.

Также необоснованно утверждение департамента о том, что спорная конструкция превышает допустимые геометрические параметры (размеры) вывесок, установленные Правилами №268-па, поскольку само по себе нарушение требований, установленных органами исполнительной власти к способу демонстрации информации, не является основанием для признания конструкции рекламной.

Нельзя согласиться и с доводом департамента об отсутствии нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку в силу статьи 19 Закона о рекламе правовым последствием самовольного установления рекламной конструкции (а таковой она квалифицирована в предписании) является ее демонтаж.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что спорная конструкция не содержит рекламной информации, фактически является информационной, которая может быть размещена без получения разрешения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2017 по делу №А51-6437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева