Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: определение вынесено судьей Галочкиной Н.А.; постановление апелляционного суда принято судьями: Сидорович Е.Л., Бессчасной Л.А., Солохиной Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690003, <...>)

о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная промышленная компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10702020/010814/0024731, 10702020/120814/0026001, 10702020/190814/0026870, 10702020/260814/0027552, 10702020/040914/0028969 в общем размере 267 499,75 руб.

Решением суда от 28.08.2018 требования удовлетворены частично: с таможни в пользу общества взысканы проценты в общей сумме 142 498,13 руб. и судебные расходы в размере 5 275 руб. на оплату государственной пошлины по заявлению. Во взыскании процентов в размере 125 001,62 руб. обществу отказано.

30.11.2018 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве заявителя по делу – ООО «Дальневосточная промышленная компания» на правопреемника - ФИО1 в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 10.10.2018 №ДПК-1 обратился ФИО1

Суд первой инстанции определением от 11.03.2019 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 определение суда первой инстанции от 11.03.2019 отменено, ходатайство удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства по настоящему делу произведена замена заявителя (взыскателя) - ООО «Дальневосточная промышленная компания» на ФИО1.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, таможенный орган, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Таможенный орган в жалобе настаивает, что возможность передачи прав по сделке (в виде уступки права требования), регулируемой гражданским законодательством, на денежные средства, взысканные по спору, вытекающему из публично-правовых отношений, таможенным законодательством не предусмотрена, и, следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства.

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней не согласился, считает принятое постановление законным и обоснованным, указывая, что действующее законодательство не содержит запрет на уступку прав требования по обязательству таможенного органа по возмещению вреда, причиненного незаконным излишним взысканием таможенных платежей.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятого судом постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В силу части 6 данной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится на счет плательщика (его правопреемника), указанный в заявлении о возврате (часть 7 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

При возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов возврату также подлежат суммы пеней и процентов, уплаченные или взысканные с суммы возвращаемых таможенных пошлин, налогов, за исключением возврата таможенных платежей в соответствии со статьей 148 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Из содержания приведенных положений Закона № 311-ФЗ следует нормативно установленная возможность обращения и возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей по заявлению и в адрес правопреемника лица, в пользу которого подлежат уплате названные в статье 147 Закона № 311-ФЗ платежи и проценты.

Вместе с этим разрешение вопросов о правопреемстве в материальных правоотношениях определено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; в процессуальных – положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

При этом для уступки права требования согласие должника не требуется, поскольку решающее значение имеет волеизъявление первоначального кредитора на передачу права требования и нового кредитора на принятие права требования долга с должника.

С учетом изложенного выводы суда второй инстанции о том, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве, признаются верными.

Материалами дела подтверждается, таможней не оспаривалось, что ранее вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу подтверждена обоснованность требований ООО «Дальневосточная промышленная компания» (далее – общество) на взыскание в его пользу с таможенного органа процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей, и понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

После чего, общество и гражданин ФИО1 заключили договор уступки права требования от 10.10.2018 №ДПК-1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к Владивостокской таможне о выплате процентов в размере 142 498, 13 руб. и о возмещении судебных расходов в размере 5 275 руб. За уступленное право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 100 000 руб. (п. 3.1 договора).

По факту заключенного договора гражданин ФИО1 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу.

Проанализировав договор уступки права (цессии) от 10.10.2018 апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Также из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов судом установлено, что цессионарий выполнил все возложенные на него договором цессии обязательства, уступка права требования по спорному договору цессии состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от того, что изначально - при декларировании правоотношения таможни и общества имели характер публично-правовых, то в дальнейшем, при разрешении споров в арбитражном суде, отношения участников дела перешли в плоскость гражданско-правовых.

В этой связи и при установленном факте наличия у таможни подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом обязанности перед обществом уплатить взысканные в его пользу денежные средства, и факте законной передачи прав требования к таможне по договору цессии, и учитывая положения статьи 147 Закона № 311-ФЗ, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о его замене в установленном судом правоотношении по взысканию процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканных таможенных платежей, обоснованны и законны.

Вместе этим апелляционный суд правильно счел возможным правопреемство стороны по делу и в части взысканных с таможни в пользу общества судебных расходов на уплату государственной пошлины с учетом разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод апелляционного суда как основанный на правильном применении норм материального права.

Таким образом, и принимая во внимание, что апелляционный суд установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и обосновал свои выводы нормами действующего законодательства, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенная в кассационной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 по делу № А51-6448/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев