Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца адвокат Шароватов А.С., по доверенности от 17.01.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Мартовод А.В., по доверенности от 16.04.2021, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 10.06.2002, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 16.07.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании от 15.06.1993, паспорт; ФИО5, по доверенности от 20.02.2021, сроком действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании от 24.05.2010, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик) с иском о признании недействительным уведомления от 25.12.2020 об отказе от договора от 29.03.2019 купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №6» (после переименования общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Баско», нотариус Владивостокского городского округа ФИО3

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель отмечает ошибочные выводы суда о невозможности исполнения договора, указывает на то, что обстоятельства, препятствующие регистрации договора устранены, условие пункта 3.9 договора не является заверением об обстоятельствах, поскольку сторонами использована друга формулировка, истец после подписания договора участвовал в деятельности ООО «УК Баско» в качестве участника с долей 50%, настаивал на достоверности сообщенных нотариусу сведений при заключении сделки, при этом у истца отсутствовала обязанность информировать ответчика о недостоверности адреса ООО «Альфа-Эстейт», поскольку данное обстоятельство не относится к предмету договора купли-продажи доли в ООО «УК Баско», истцом устранены препятствия к исполнению договора, ответчик не имел права на односторонний отказ от договора после нотариального удостоверения в силу абзаца 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО, также законом об ООО не предусмотрено право стороны отказаться в одностороннем порядке от нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли, при этом на момент уведомления об одностороннем отказе отсутствовали основания для такого отказа. Полагает противоречивыми выводы суда относительно исполнения спорного договора, приводит доводы о действиях истца в интересах ООО «УК Баско» как его участника (заключение корпоративного договора, договора поручительства). Настаивал на недобросовестности действий ответчика, принявшего исполнение по договору, признававшего истца участником ООО «УК Баско», пользовавшего поручительством истца.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика, нотариуса поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: копия запроса от 06.12.2021, копия ответа от 24.12.2021 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15, рассмотрев которое апелляционный суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия спорности обстоятельств, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, представители ответчика по доводам жалобы возразили.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, ООО «Управляющая компания Баско» (до переименования ООО «Строительное управление №6») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ)
23.12.2015 за ОГРН <***>.

Единственным участником общества, владеющим долей в размере ста процентов уставного капитала, является ФИО2.

Между истцом и ответчиком 29.03.2019 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Строительное управление №6» (далее договор от 29.03.2019), удостоверенный ФИО6 как временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО3

Пунктом 3.9 договора от 29.03.2019 на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность подтвердить в присутствии нотариуса факт отсутствия в отношении сторон договора в налоговом органе информации, которая могла бы служить основанием для отказа в государственной регистрации изменений на основании данного договора.

Согласно пункту 3.10 договора его сторонам нотариусом разъяснено, что в случае предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих значение при заключении договора, его исполнении или прекращении, применяются правила, предусмотренные статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанием договора стороны подтвердили исполнение пункта 3.10 данного договора.

Также 29.03.2019 в связи с заключением отмеченного от 29.03.2019 договора временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского городского округа ФИО6 подано заявление в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока о внесении изменений в сведения об ООО «Строительное управление №6» в ЕГРЮЛ.

Решением от 05.04.2019 №5921А регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании указанного договора купли-продажи доли в уставном капитале. Основанием отказа послужило внесение записи о недостоверности записи в ЕГРЮЛ в отношении иного юридического лица (ООО «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ»), и наличия ограничений с 23.01.2019 до 22.01.2022 в отношении ФИО1 как его учредителя, в силу подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Переход доли в соответствии с договором между сторонами спора не состоялся ввиду действия приведенных ограничений в отношении ФИО1

В дальнейшем ответчик путем нотариально удостоверенного уведомления от 25.12.2020 в адрес истца отказался от договора от 29.03.2019 купли-продажи доли уставного капитала ООО «Строительное управление №6», возвратил ранее полученные денежные средства в оплату доли.

Полагая отмеченный отказ недействительным, в том числе в связи с обстоятельством устранения препятствий к исполнению договора, снятии ограничений на внесению информацию в ЕГРЮЛ относительно истца с 15.08.2020, когда в ЕГРЮЛ были внесены надлежащие сведения об ООО «АЛЬФА-ЭСТЕЙТ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции позиция истца получила надлежащую правовую оценку, отметив, что перечисленные факты, послужившие причиной оспариваемого отказа ответчика от договора от 29.03.2019, совершены в соответствии с положениями статьи 431.2 ГК РФ в результате нарушения истцом принятых условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно уделено внимание позициям о добросовестности поведений сторон, учтены положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Также судебной коллегией отмечается, что в силу пункта 3 статьи 207 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Апелляционная коллегия отмечает, что хотя после устранения недостоверности сведений в ЕГРЮЛ ранее отмеченные регистрационным органом ограничения отпали, со своей сторон ФИО1 не принял каких-либо мер к исполнению договора от 29.03.2019 ни путем совершения каких-либо действий по регистрации перехода права на долю в уставном капитале общества, ни прямого уведомления ответчика об отпадении препятствий исполнения сделки путем регистрации перехода прав на долю в уставном капитале общества.

Доводы апеллянта, что об указанном обстоятельстве ответчик являлся осведомленным, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, в силу отсутствия обязанности ответчика по отслеживанию состояния сведений в ЕГРЮЛ относительно юридического лица, в которым он не является участником, и причинах внесения тех или иных изменений в указанные сведения.

Таким образом, цель договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК Баско», в том числе на момент отказа ответчика от договора, по существу не была достигнута в связи с поведением истца, не сообщившем о наличии в отношении него в налоговом органе информации, препятствующей регистрации договора, непринятии мер для регистрации договора после устранения отмеченных препятствий, не доведении до ответчика информации о наличии указанных обстоятельств.

В свою очередь, ни договором, ни положениями ГК РФ не предусмотрено, что недостоверное заверение на момент заключения договора должно повлечь принципиальную невозможность исполнения договора. В связи с этим, последующее устранение обстоятельств, препятствовавших регистрации сделки, само по себе не лишает ответчика права отказаться от договора и имеет значение только для оценки добросовестности отказа.

Применительно к оценке поведения ответчика, на истца возлагается обязанность обоснования, что оспариваемый отказ от договора направлен на причинение вреда истцу, однако соответствующих доказательств в дело не представлено.

Указание истца на его восприятие ответчиком в качестве участника ООО «УК «Баско» не может быть принято в силу несоответствия материалам дела, права и обязанности участника общества (включая участие в общем собрании по итогу завершения финансового года) истцом не реализовывались, действий по завершению исполнения договора в виде перехода доли участия в уставном капитале не предпринималось. Ссылки истца на участие в подписании корпоративного договора, договора поручительства сами по себе обоснованием занятой позиции признаны быть не могут, в силу наличия различных подходов к оценке указанных действий, включая занятую позицию ответчика.

Учитывая, что цель договора купли-продажи доли на момент отказа от договора, как установлено выше, не была достигнута на протяжении длительного времени, переход права на долю к покупателю не произошел, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что отказ от договора обусловлен необходимостью внесения правовой определенности в отношения сторон и состав участников ООО «УК Баско», оснований для вывода о недобросовестности отказа от договора апелляционным судом не установлено.

Со своей стороны, истцом при реализации попытки приобретения в собственность доли участия в коммерческом юридическом лице, подлежат принятию на себя соответствующие риски предпринимательской деятельности, включая связанные с собственным бездействием.

Ссылки апеллянта на исполнение договора и оплату доли не имеют правового значения, поскольку основанием для отказа от договора являются изначально сообщенные при его заключении недостоверные заверения об обстоятельствах.

Довод апеллянта о том, что условие пункта 3.9 договора не является заверением об обстоятельствах, отклоняется, как прямо противоречащий буквальному содержанию указанного условия, в совокупности с системным применением положений абзаца 3 пункта 3.10 договора, прямо содержащего ссылку на статью 431.2 ГК РФ.

Использование формулировки условия «стороны подтверждают» вместо «стороны заверяют» не препятствует толкованию указанного условия, как заверения об обстоятельствах, поскольку указанная формулировка также подразумевает сообщение сторонами друг другу информации, на которую они будут полагаться.

Довод о том, что у истца отсутствовала обязанность информировать ответчика о недостоверности адреса ООО «Альфа-Эстейт», поскольку данное обстоятельство не относится к предмету договора купли-продажи доли в ООО «УК Баско», отклоняется, как прямо противоречащий установленным обстоятельствам отказа в регистрации перехода права на долю по указанному основанию, исключившему исполнение договора.

Ссылка апеллянта на отсутствие права истца на односторонний отказ от договора со ссылкой на абзац 3 пункта 12 статьи 21 Закона об ООО отклоняется, поскольку данная норма закрепляет судебный порядок оспаривания договора – то есть признания его недействительным (статья 166 ГК РФ), но не ограничивает стороны договора в возможности его расторжения во внесудебном порядке по закрепленным в договоре и действующем законодательстве основаниям.

Позиция о том, что Законом об ООО не предусмотрено право стороны отказаться в одностороннем порядке от нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли отклоняется, как противоречащий пункту 4 статьи 431.2 ГК РФ, которым прямо предусмотрено, что последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения в связи с договором об отчуждении долей в уставном капитале хозяйственного общества.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2021 по делу №А51-6448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова