Гражданский кодекс часть 1

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Артему (далее - заявитель, административный орган, отдел, ОМВД) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), на основании протокола от 21.03.2018 об административном правонарушении ПК-25 №160385017.

Решением арбитражного суда от 09.06.2018 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неверную квалификацию выявленного правонарушения и считает, что последующее представление административному органу сопроводительных документов на алкогольную продукцию и лицензии на осуществление её розничной продажи свидетельствует о нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, что охватывается диспозицией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом, учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по указанной статье не отнесено к подведомственности арбитражного суда, полагает, что производство по делу подлежало прекращению. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на истечении срока давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение, который в спорной ситуации, по его мнению, составляет два месяца, а не один год. Дополнительно предприниматель ссылается на плохое владение русским языком и непредоставление ему услуг переводчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.03.2018 в рамках административного расследования по факту получения сообщения об осуществлении розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, отделом был проведен осмотр помещений, территорий, результаты которого оформлены протоколом осмотра от 01.03.2018.

В ходе осмотра с применением средств фотофиксации административным органом установлено, что под торговым прилавком осуществляется хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции с ценниками в ассортименте.

По итогам проведенного осмотра управлением был составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.03.2018, которым в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении было произведено изъятие алкогольной продукции различного наименования, в том числе: ликер «Лав стори» объем 0,5л крепость 20% по цене 202 руб. - в количестве 9 шт., ликер «Лав стори» объем 0,5л крепость 18% по цене 306 руб. - в количестве 7 шт., ликер «Лав стори» объем 0,7л крепость 18% по цене 390 руб. - в количестве 4шт., шампанское «Российское» объем 0,75 л крепость 10,5-13,0%, по цене 221 руб. - в количестве 16 шт., шампанское «Огни Москвы» объем 0,75 л крепость 10,5-13,0% по цене 280 руб. - в количестве 7 шт., вино газированное «Мускатное» объем 0,75л крепость 9% по цене 195 руб. - в количестве 4 шт., Уссурийский бальзам объем 0,5 л крепость 45% по цене 447 руб. - в количестве 3 шт., настойка «Эталон» объем 0,5 л крепость 18% по цене 375 руб. - в количестве 2 шт., настойка «Карелия» объем 0,5 крепость 20% по цене 325 руб. - в количестве 3 шт., настойка «Деревенька» объем 0,5 л крепость 36,6% по цене 350 руб. - в количестве 2 шт., ликер «Оазис» объем 0,5 л крепость 12% по цене 289 руб. - в количестве 1 шт., коктейль «ВисКей» объем 0,5 л крепость 40% по цене 363 руб. - в количестве 1шт., настойка «Рябина на коньяке» объем 0,5 л крепость 20% по цене 299 руб. - в количестве 2 шт., вино «Сангрия Белая» объем 1,75 л крепость 11% по цене 429 руб. - в количестве 6 шт., вино «Древний Монах» объем 1 л крепость 10-12% по цене 156 руб. - в количестве 16 шт., вино «Скоперта Перито» объем 2 л крепость 10-12% по цене 358 руб. - в количестве 3 шт., вино «Чары Диониса» объем 2 л крепость 9-11% по цене 350 руб. - в количестве 1 шт., вино «Виноградная Долина» объем 3 л крепость 10% по цене 420 руб. - в количестве 5 шт., водка «Хлебный дар» объем 0,5 л крепость 40% по цене 280 руб. - в количестве 1 шт., водка «Пять Озер» объем 0,25 л крепость 40% по цене 150 руб. - в количестве 1 шт.

Изъятая алкогольная продукция была передана ответственному лицу по акту приема-передачи изъятых вещей и документов №31 от 01.03.2018 на хранение в служебное помещение ОМВД по адресу: <...>.

Одновременно административным органом были получены объяснения от лиц, связанных с обстоятельствами выявленного нарушения.

При этом из объяснений ФИО2 от 01.03.2018 следует, что последняя около 14 часов 00 минут указанного числа приобрела в магазине «Продукты», находящемся по адресу: <...>, три штуки антисептического медицинского раствора для личных нужд.

Согласно письменным объяснениям продавцов ФИО3 и ФИО4 от 01.03.2018 в магазине, расположенном по указанному адресу и принадлежащем предпринимателю, осуществляется продажа алкогольной продукции, в том числе медицинского антисептического раствора, вина, водки, ликёра в ассортименте.

В объяснениях от 14.03.2018 ФИО3 указала на то, что выявленная в ходе осмотра алкогольная продукция водка «Пять Озер» объемом 0,25 л крепостью 40% и водка «Хлебный дар» объемом 0,5 л крепостью 40% принадлежит ей и приобретена в целях личного пользования.

Изучив указанные документы, ОМВД пришёл к выводу о том, что предприниматель осуществляет хранение алкогольной продукции в ассортименте без соответствующей лицензии и без сопроводительных документов, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, в связи с чем в его действиях имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

21.03.2018 по данному факту отделом в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении ПК-25 №160385017, в котором действия нарушителя были квалифицированы по указанной норме права.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относятся должностные лица, к которым в силу примечания к статье 2.4 Кодекса относятся лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, и юридические лица.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ) под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 10.2 этого же Закона, оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 11 указанного Закона следует, что оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе хранение такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В силу подпункта 1 пункту 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота.

Данная норма права корреспондирует с пунктом 1 статьи 26 данного Закона, в силу которого в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 25, 26 Закона №171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь факта полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов, а равно соответствующей лицензии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в силу положений Закона №171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности.

Соответственно, то обстоятельство, что для индивидуального предпринимателя установлен запрет на осуществляемую им деятельность, не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ее ведение с нарушением установленных Законом №171-ФЗ требований и правил.

Из материалов дела усматривается, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных административным органом 01.03.2018, был установлен факт хранения алкогольной продукции в помещении магазина, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие соответствующей лицензии и без товаросопроводительных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 10.2 Закона №171-ФЗ. При этом выявленная алкогольная продукция была размещена в местах продажи (под торговым прилавком) с указанием соответствующей цены.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 01.03.2018 с приложением фотографий, протоколом изъятия вещей и документов от 01.03.2018, объяснениями покупателя ФИО2 от 01.03.2018 и продавцов ФИО3 и ФИО4 от 01.03.2018, протоколом об административном правонарушении 25-ПК №160385017 от 21.03.2018.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела нашёл подтверждение факт незаконного оборота предпринимателем алкогольной продукции, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО5 Р.Н.О. события вменяемого административного правонарушения.

Утверждение заявителя жалобы о неправильной квалификации выявленного нарушения со ссылками на счет-фактуру №РСП170013288 от 27.02.2018 и лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции №25РПА0004923 от 26.01.2018 судом апелляционной инстанции признаётся безосновательным, поскольку данные документы оформлены и выданы обществу с ограниченной ответственностью «Лидия», в связи с чем не подтверждают наличие правовых оснований для нахождения данной алкогольной продукции в помещении магазина, в котором торговая деятельность осуществляется предпринимателем.

Осуществление ФИО5 Р.Н.О. полномочий директора ООО «Лидия» названных выводов не отменяет, поскольку наличие законодательного запрета на осуществление индивидуальными предпринимателями оборота алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) свидетельствует о противоправности действий последнего по размещению алкогольной продукции в помещении магазина, в котором ООО «Лидия» предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Кроме того, содержание фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 01.03.2018, не позволяет считать выявленную алкогольную продукцию предназначенной для ООО «Лидия», поскольку содержание ценников указывает на её относимость к деятельности предпринимателя, а не названного юридического лица.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление ФИО5 Р.Н.О. хранения алкогольной продукции и в отсутствии соответствующей лицензии, и в отсутствии товаросопроводительных документов на выявленную алкогольную продукцию.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений Федерального закона от 29.07.2017 №265-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления ответственности за незаконную продажу алкогольной продукции» с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, размер административного наказания по которой составляет административный штраф в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

В тоже время, учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о невозможности изменения оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности (в том числе путем переквалификации выявленного правонарушения), которое повлечет усиление административного наказания, а также принимая во внимание описание выявленного нарушения в протоколе об административном правонарушении, как хранение без лицензии и без сопроводительных документов, судебная коллегия находит обоснованным квалификацию выявленного нарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту части 1 статьи 28.1 Кодекса к числу поводов для возбуждения дела об административном правонарушении отнесено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон №3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Одним из направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 2 Закона №3-ФЗ).

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяется оборот алкогольной продукции с нарушением требований Закона №171-ФЗ.

Наличие в данном деянии признаков административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, выявлено в ходе проведения профилактических мероприятий инспектором ОМВД с учетом сведений, изложенных в рапорте от 05.03.2018.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выявленные в рамках этих мероприятий сведения о совершении административного правонарушения относятся к поводу для возбуждения дела об административном правонарушении и назначения административного расследования по правилам пункта 1 части 1 статьи 28.1, статьи 28.7 КоАП РФ.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности умышленной вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО5 Р.Н.О., осуществляя незаконный оборот алкогольной продукции, сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Между тем, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Пренебрежительное отношение предпринимателя к исполнению возложенных на него обязанностей, а именно в части оборота алкогольной продукции, при наличии законодательно установленного запрета создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО5 Р.Н.О. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Следовательно, у ОМВД имелись законные основания для составления в отношении Аллахвердиева Р.Н.О. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении ПК-25 №160385017 от 21.03.2018, квалифицирующего его действия по части 2 статьи 14.1 6 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Указание ФИО5 Р.Н.О. на недостаточное владение русским языком и непредоставление ему услуг переводчика судебной коллегией не принимается, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что предприниматель присутствовал при его составлении и давал пояснения по существу выявленных нарушений, в том числе собственноручно, заявлений о необходимости предоставления услуг переводчика не делал.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях административного органа процессуальных нарушений, повлекших нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод апелляционной жалобы об обратном апелляционной коллегией отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как подтверждается материалами дела, вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено в ходе проведения контрольных мероприятий административным органом 01.03.2018, о чём последним составлены протокол осмотра помещений и территорий и протокол изъятия вещей и документов.

Учитывая, что решение о привлечении к административной ответственности принято арбитражным судом 09.06.2018, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о пропуске годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, выявленное правонарушение не связано с нарушением прав потребителей, а охватывается действием законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем иное исчисление срока давности привлечения к административной ответственности признаётся коллегией нормативно необоснованным.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере оборота алкогольной продукции при наличии законодательного запрета.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения ФИО5 Р.Н.О. от административной ответственности.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на предпринимателя административного наказания показала, что административный штраф назначен арбитражным судом в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а конфискация алкогольной продукции применена как дополнительное наказание, предусмотренное указанной нормой права, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

Г.Н. Палагеша