Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 2508087615, ОГРН 1092508000023)

о признании Гордиенко Дмитрия Геннадьевича (ИНН 254009991632, ОГРНИП 308253910500012) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Территориальный отдел опеки и попечительства по Артемовскому городскому округу, Егорова Ксения Сергеевна,

при участии:

Гордиенко Д.Г. (паспорт);

финансовый управляющий Писарец С.А. (паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (далее – ООО «Ливадийский РСЗ», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Гордиенко Дмитрия Геннадьевича (далее – Гордиенко Д.Г., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2018 в отношении Гордиенко Д.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич (далее – Писарец С.А.).

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018 № 143 (стр. 85).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения от 23.10.2018) Гордиенко Д.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Писарец С.А.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 69 258 рублей по результатам оспаривания сделок (обособленный спора № 152939/2018).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 Писарцу С.А. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 69 258 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гордиенко Д.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос об установлении Писарцу С.А. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о преждевременном рассмотрении судом указанного вопроса до результатов рассмотрения жалоб должника и Скурихиной В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве (уклонение от реализации доли в уставном капитале ООО «Пасифик авто Трейдинг» и ООО «ПасификАвто плюс» (общества исключены из ЕГРЮЛ 29.06.2021); неуплата алиментов Гордиенко Я.Е. (бывшая супруга должника) на несовершеннолетних детей, что повлекло привлечение к административной ответственности; необоснованное привлечение специалистов).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба Гордиенко Д.Г. оставлена без движения на срок до 21.04.2022. Определением от 07.04.2022 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.05.2022. Определениями от 12.05.2022, от 07.06.2022, от 06.07.2022, от 20.07.2022, от 03.08.2022 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 17.08.2022, Определениями от 02.06.2022, от 11.08.2022 изменен состав суда, рассматривающий жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от финансового управляющего Писарца С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от Гордиенко Д.Г. поступили ходатайства о приобщении к материалам дела определений Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 и от 04.07.2022 по делу № А51-645/2018 153490/2021.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.08.2022 коллегией заслушаны пояснения присутствовавших лиц.

Представитель Гордиенко Д.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела копий судебных актов, передал их на обозрение суда.

Финансовый управляющий Писарец С.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов отказать, поскольку данные документы находятся в общем доступе. Копии судебных актов возвращены представителю Гордиенко Д.Г. в ходе судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве регламентировано обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявление финансового управляющего Писарца С.А. об установлении процентов по вознаграждению в размере 69 258 рублей мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 989 400 рублей в результате осуществления мероприятий процедуры банкротства, а именно: оспаривание сделок должника, заключенных с Волковым Александром Валерьевичем (далее – Волков А.В.) в отношении земельного участка.

При поверке наличия (отсутствия) перечисленных в абзаце 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве обстоятельств для цели присуждения процентов по вознаграждению финансового управляющего из материалов дела установлено, что в порядке удовлетворения заявления финансового управляющего Писарца С.А. определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 признаны недействительными сделки, заключенные между Гордиенко Д.Г. и Волковым А.В. в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв.м., адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха», участок 5-б, а именно: договор купли-продажи земельного участка от 20.10.2015; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 11.11.2015; предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2016; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Волкова А.В. возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок. В рамках оспаривания сделок должника в конкурсную массу возвращены земельный участок и денежные средства в размере 989 400 рублей, что подтверждается банковской выпиской со счета должника, отражено в отчете финансового управляющего от 28.12.2021.

Произведенный Писарцом С.А. расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего на сумму 69 258 рублей (989 400 рублей * 7 %) соответствует пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является арифметически верным.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае Писарец С.А. подтвердил наличие обстоятельств, установленных абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при которых подлежат установлению проценты по вознаграждению финансового управляющего, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованном присуждении Писарцу С.А. процентов по вознаграждению финансового управляющего, установленных абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения по существу жалоб Гордиенко Д.Г. и Скурихиной В.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Писарца С.А.

Признавая правомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по обособленному спору, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Проанализировав заявленное Гордиенко Д.Г. ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость в приостановлении производства по заявлению финансового управляющего Писарца С.А. связана с доводами, изложенными в жалобах Скурихиной В.В. и Гордиенко Д.Г. на действия финансового управляющего, которые являются основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Гордиенко Д.Г.

Вместе с тем, обозначенные должником в ходатайстве обстоятельства вопреки ошибочному мнению апеллянта применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не препятствовали рассмотрению судом первой инстанции настоящего обособленного спора, инициированного по заявлению Писарца С.А. об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего. Иные препятствия для рассмотрения спора апелляционным судом не установлены.

В связи с изложенным, ходатайство Гордиенко Д.Г. о приостановлении производства по спору не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2022 по настоящему делу признаны незаконными действий финансового управляющего Писарца С.А., что является основанием для отмены Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022, коллегией отклоняется в силу следующего.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. Таким образом, в этой части не исключалась в дальнейшем возможность предъявления лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования о возврате арбитражным управляющим суммы вознаграждения (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2022 по делу №А51-9486/2017).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в установлении процентов по вознаграждению финансовому управляющему не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2022 по делу № А51-645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева