Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.2019) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора города Артема (далее – прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, вынесенного в резолютивной форме, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования прокурора оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что 15.02.2019 помощником прокурора была проведена проверка магазина ИП ФИО1 Разъяснить, является ли проверка плановой или внеплановой, помощник прокурора отказался, в то время как в сводном плане проверок на 2019 год, опубликованном на официальном сайте прокуратуры Приморского края предприниматель не значится.

Указывает, что решение о проведении проверки и акт от 15.02.2019 ему не были предоставлены. Не был составлен протокол об административном правонарушении, проверка осуществлена без присутствия понятых.

Согласно извещению от 15.02.2019 № 7-2019 предприниматель прибыл 20.02.2019 по указанному адресу для дачи пояснений, где ему было вручено решение о проведении проверки от 20.02.2019 № 46, основанием для которого явилось обращение ФИО2 от 19.02.2019.

Предприниматель указывает, что акт проверки от 20.02.2019 не был подписан ни понятыми, ни проверяющим лицом, ни представителем ОМВД, копию акта ему не вручили, но разрешили сфотографировать.

Апелляционная жалоба также содержит доводы относительно сертификата и декларации соответствий, указывая, что они были представлены 15.02.2019 и не являются с истекшим сроком действия.

Предприниматель, ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», считает, что формы учетных документов вправе определять руководитель, законодательно предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 срок прокуратура не представила письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил.

20.02.2019 прокуратурой г. Артема при участии сотрудников ОМВД России по г. Артему, понятых, в присутствии ИП ФИО1 проведена проверка в магазине «Текстильный мир», расположенном по адресу: ул. Лазо, 5 «А», г. Артем, соблюдения предпринимателем законодательства об обороте продукции легкой промышленности.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ИП ФИО1 осуществляется реализация продукции легкой промышленности в большом ассортименте: одежда для детей и взрослых (фуфайки, брюки, сорочки женские, трусы мужские и женские, текстиль и прочее) без указания в товарно-сопроводительной документации на реализуемую продукцию сведений о сертификате или декларации соответствия продукции.

По результатам проведения проверки составлен акт от 20.02.2019. В тот же день ИП ФИО1 по данному факту даны письменные пояснения, в которых предприниматель указывает, что несмотря на то, что сведений о сертификате или декларации соответствия продукции в сопроводительной документации на товар по счетам фактурам № 325 и 326 отсутствуют и сертификат соответствия на вышеуказанный товар не предоставлен, в них содержится ссылка на регистрационный номер таможенной декларации, а по товарным накладным № 73, № А-259, № 20, по счету фактуре № 20 сертификат соответствия представлен.

25.03.2019 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует действие, выраженное в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации на эту продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки от 20.02.2019 является заявление физического лица ФИО2 от 19.02.2019, поступившее в адрес прокуратуры г. Артема, с просьбой разобраться о соответствии качества продаваемых вещей в магазине ИП ФИО1 и наличие подтверждающих документов и сертификатов соответствия ГОСТам.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона № 2300-1, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

К документам, подтверждающим соответствие продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 Закона № 184-ФЗ).

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее - Правила № 55).

Пунктом 12 Правил № 55 установлено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

К документам, подтверждающим соответствие продукции техническим регламентам, стандартам, Закон о техническом регулировании относит декларацию о соответствии и сертификат соответствия.

Согласно пункту 33 Правил продавец обязан произвести проверку качества товаров (по внешним признакам), наличия на них необходимой документации и информации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который вступил в силу с 01.07.2013.

К продукции легкой промышленности, на которую распространяется действие ТР ТС 021/2011, относятся материалы текстильные; одежда и изделия швейные и трикотажные; покрытия и изделия ковровые машинного способа производства; изделия кожгалантерейные, текстильно-галантерейные; войлок, фетр и нетканые материалы; обувь; меха и меховые изделия; кожа и кожаные изделия; кожа искусственная. Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента, указан в Приложении 1 к нему (части 2, 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011) .

Согласно статье 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция. В силу приведенных норм права при продаже товара продавец обязан иметь сопроводительные документы на товар с указанием сведений о сертификате или декларацию о соответствии.

Согласно части 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 перед выпуском в обращение на рынок, продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям названного Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из материалов дела следует, что для проверки на реализуемый товар ИП ФИО1 предоставлены следующие документы:

- счет фактура № 20 и товарная накладная № 20 от 30.10.2018 от продавца ИП ФИО3 на приобретение «трусов мужских набив. р.44- 60 млд.10, маек мужских белых р. 44-60 мод.21, трусов женских д. 44-60, мод.12 и прочее (всего 16 наименований)»;

- товарная накладная № А-259 от 06.09.2018 на приобретение от продавца ООО «Вира» «трусов мужских Bonicheck 3, 5 «Клетка» и прочее (всего - наименования)»;

- товарная накладная № 73 и расходная накладная № 73 от 01.02.2019 на приобретение от продавца ООО «Лори» - «D024-6 халатов (р. 46-62), G008-3 комплектов женских (р. 46-62), № 017-15 платьев — туники (р.46-62) и прочее (всего 101 наименование)»;

- счет фактура № 325 и счет фактура № 326 от 13.08.2018 от продавца ООО «Нуша Текстиль» на приобретение «наборов полотенец Turkiz (50х90, 70х140, Antik (бежевый, бордовый, коричневый, голубой, персиковый и прочее (всего 109 наименований по счет фактуре № 325 и 6 наименований по счет — фактуре № 326)».

Анализ данных документов показал, что сведения о сертификате соответствия продукции в вышеуказанной сопроводительной документации (товарно-транспортных накладных, счет - фактурах) на вышеуказанный перечисленный товар отсутствуют.

Действительно материалы дела содержат представленные предпринимателем сертификаты соответствия № ТС RUC-RU.АЯ56.В.0244, серия RU№ 0313883 и № ТС RUC-RU.АВ25.В.00090 серия RU№ 0039585.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие отдельным документом самого сертификата соответствия, не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) о соответствии.

Кроме того, представленный сертификат соответствия ТС RUC-КR.АЛ88.В.03473 серия RU № 0479166 предоставлен с истекшим сроком действия (по 29.12.2017), что позволяет сделать вывод об его отсутствии.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

Таким образом, при реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, в сопроводительной документации (в том числе товаросопроводительной, к которой относятся накладная, товарно-транспортная накладная, счет или счет-фактура) должны быть указаны сведения о декларации соответствия.

Соответственно в сопроводительных документах на товар в силу положений статьи 28 Закона о техническом регулировании должны быть отражены сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В представленном прокуратуре комплекте документов с товаросопроводительной документацией, предусмотренные разделы, содержащие указание на наличие приложений, в том числе сертификатов и деклараций - не заполнены.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что предпринимателем допущена реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в товарно-сопроводительных документах сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ИП ФИО1, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства и иных обязательных требований, установленных действующими правовыми нормами.

На заявителе лежала обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия (декларации о соответствии), между тем данная обязанность им не выполнена.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит не состоятельным доводы предпринимателя о предоставлении прокурору сертификатов и декларации соответствий.

Факт наличия либо отсутствия сертификата (декларации) о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия индивидуального предпринимателя заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате (декларации) о соответствии.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на Информацию Минфина РФ от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012 «О вступлении в силу с 1 января 2013 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с указанием, что в главе «Формы первичных учетных документов» указано, что «исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта; при этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Факт поставки товара, подлежащего прокурорской проверке, не оспаривается и действительно документально подтвержден товарными накладными и счетами фактур.

Между тем эти указанные документы не содержат сведений о сертификатах соответствия или деклараций о соответствии на спорную продукцию.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что действующим законодательством установлена обязанность указывать в сопроводительной документации к продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии, с целью обеспечения возможности проследить реализацию продукции и соотнести сертификаты соответствия и декларации о соответствии с конкретной партией продукции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1

Следовательно, вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела и другое.

Проверив доводы предпринимателя о необоснованности проведенной прокурорской проверки, о допущенных нарушениях ввиду отсуствия понятых, подписей и невручении последнему документов, апелляционный суд установил следующее.

15.02.2019 с привлечением сотрудников ОМВД России по г. Артему проведена проверка в магазине «Текстильный мир», расположенного по адресу: ул. Лазо д. 5 «А», г. Артем, соблюдения законодательства об обороте продукции легкой промышленности. Проверка проведена на основании решения прокуратуры от 15.02.2019, по окончанию составлен акт проверки от 15.02.2019, с которым ИП ФИО1 ознакомлен под роспись 15.02.2019.

На момент проверки (15.02.2019) в магазине отсутствовала какая - либо товарно-сопроводительная документация на реализуемый товар, что подтверждается письменными пояснениями продавца ФИО4, и, соответственно, актом проверки от 15.02.2019, с которым ИП ФИО1 ознакомлен под роспись. На акте также имеются подписи ФИО4 и старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Артему.

15.02.2019 ИП ФИО1 вручено извещение о том, что по факту отсутствия какой-либо документации на реализуемый товар 20.02.2019 будет рассматриваться вопрос о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии пояснениями прокуратуры, в ходе проведения проверки 15.02.2019 супругой ИП ФИО1 была привезена имеющаяся у них дома товарно-сопроводительная документация на реализуемый товар (предоставлена для обозрения), в связи с чем, вопрос о привлечении ИП ФИО1 по результатам проведенной проверки 15.02.2019 к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отсутствия в магазине товарно-сопроводительной документации на товар, прокуратурой города в дальнейшем не рассматривался, проверка была прекращена, меры прокурорского реагирования соответственно не принимались.

19.02.2019 в прокуратуре зарегистрировано обращение ФИО2 по вопросу нарушений требований законодательства о качестве товара в магазине данного индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, прокуратурой города Артема принято решение о проведении повторной документальной проверки в вышеуказанном магазине на основании решения от 20.02.2019. С данным решением ИП ФИО1 ознакомлен под роспись.

В соответствии с предоставленной ИП ФИО1 товарно-сопроводительной документацией на реализуемую продукцию, установлено, что в ней отсутствуют указания сведений о сертификате или декларации соответствия продукции, о чем составлен акт проверки от 20.02.2019, с которым ИП ФИО1 ознакомлен под роспись. На акте также имеются подписи понятых и старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Артему.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку в материалы дела представлены доказательства, получения предпринимателем документов, наличия подписей всех лиц и участие понятых.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1) и сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1).

Таким образом, независимо от оснований и порядка проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, довод подателя жалобы о не составлении прокуратурой протокола об административно правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения и вины последнего в его совершении, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание, что ИП ФИО1 вменённое правонарушение совершил не впервые и ранее уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Уплаченная ИП ФИО1 государственная пошлина в размере 150 рублей в соответствии с чеком-ордером Приморского отделения № 8635 филиала № 17 от 29.05.2019 подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 по делу № А51-6460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании чека-ордера Приморского отделения
№ 8635 филиала № 17 от 29.05.2019 государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович