Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 16.03.2018 №13-05/04864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/210616/0018841; об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10714040/210616/0018841, окончательный размер которых определить Находкинской таможне на стадии исполнения решения суда,

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2018 по делу № А51-6494/2018 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Комплект Импорт Трейд» (далее по тексту – ООО «Комплект Импорт Трейд», Общество, заявитель) к Находкинской таможне (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения таможенного органа, оформленное письмом от 16.03.2018 №13-05/04864 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/210616/0018841 (далее по тексту - спорная ДТ) и об обязании возвратить из бюджета Обществу излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10714040/210616/0018841 таможенные платежи, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

20.09.2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Определением от 01.11.2018 с Находкинской таможни в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в удовлетворении требований о взыскании остальной суммы судебных издержек – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, Общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для уменьшения предъявленных к взысканию судебных издержек, полагает, что представленными доказательствами подтверждается размер указанных расходов, понесенных в результате оспаривания решения Таможни по настоящему делу.

Суд, удовлетворив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Кривец П.Ю. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, исходил из его личного участия только в одном из трех судебных заседаний, а именно 04.06.2018, в суде первой инстанции по настоящему делу. Однако, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание факт оказания услуги по представлению интересов Общества в судебном заседании 15.05.2018 Бахваловой Н.П., которая принимала участие в рассмотрении настоящего дела, в целях выполнения возложенных на Кривец П.Ю. обязательств по оказанию юридических услуг в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенного между Обществом и ИП Кривец П.Ю.

Общество не согласно с выводами суда о недоказанности совершения представителем ряда действий, а именно: анализ имеющихся документов, подготовка и подбор недостающей документации, подготовка и подача заявления о внесении изменений в ДТ № 10714040/210616/0018841 и выдачи КДТ с пакетом необходимых документов, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов, подготовка материалов дела, действий, связанных с исполнением судебного акта.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно отказа во взыскании транспортных расходов, поскольку вывод суда об отсутствии в договоре на оказание юридических услуг от 10.01.2018 соглашения об оплате транспортных расходов по делу, не соответствует представленным в материалы дела документам.

Общество считает, что судом не дано должной оценке понесенным канцелярским и почтовым расходам, которые входят в себестоимость услуг представителя, в связи с чем подлежали удовлетворению.

Кроме того, Общество настаивает на том, что в суд были представлены доказательства отсутствия факта неразумности (чрезмерности) заявленных ко взысканию расходов по каждому пункту в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, складывающиеся из:

- расходов на подготовку и подачу заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ, заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/150316/0008474 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- расходов на подготовку дела, составление и направление заявления лицам, участвующим в споре, и в Арбитражный суд в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- расходов на представительство в судебных заседаниях (2 судебных заседания) в размере 12 000 (двенадцать тысяч) (6 000*2) рублей;

- транспортных расходов (затраты на дорогу для участия в судебных заседаниях (Находка- Владивосток-Находка) в размере 7 000 (семь тысяч) (3500*2) рублей;

- расходов на подготовку и подачу в таможенный орган заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовку и подачу исполнительного листа в УФК в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- канцелярских расходов (копировальные услуги) и почтовых расходов в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа во взыскании судебных издержек в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы
9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение суда от 06.06.2018 по настоящему делу состоялось в пользу заявителя, с заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в пределах шестимесячного срока, требования общества о взыскании судебных расходов признаются судом правомерными.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг представителем Общества в рамках настоящего дела и несения соответствующих расходов заявителем представлены:

- договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, дополнение к договору оказания юридических услуг от 10.01.2018, приложение № 3 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04.09.2018 по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2018,

- договор об оказании услуг по перевозке пассажиров от 10.01.2018, акты сдачи-приемки оказанных услуг по перевозке пассажиров от 15.05.2018 и от 04.06.2018, расходные кассовые ордера от 15.05.2018 и от 04.06.2018, заявки-заказы на оказание услуг по перевозке пассажиров от 15.05.2018 и от 04.06.2018,

- договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, приложение № 3 к договору оказания юридических услуг от 16.03.2018, доверенность от 10.04.2018 от Общества на имя Бахваловой Н.П.,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.02.2018 на сумму 792 рубля, кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 05.03.2018 на сумму 182 рубля 30 копеек, от 17.09.2018 на суммы 70 рублей 50 копеек и 12 рублей 98 копеек, от 26.10.2018 на суммы 51 рубль 00 копеек и 38 рублей 94 копейки,

- счет на оплату № 19 от 04.09.2018, платежное поручение № 4570 от 11.09.2018 на сумму 40 000(сорок тысяч) рублей.

Исходя из анализа акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04.09.2018 услуги, оказанные исполнителем заказчику, содержали в себе:

– представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289; представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (стоимость 6 000 (шесть тысяч) рублей);

– подготовка дела, составление и направление лицам, участвующим в споре, и в Арбитражный суд заявления об обжаловании отказа таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможни возвратить таможенные платежи по спорной декларации на товары (стоимость 8 000 (восемь тысяч) рублей);

– участие в судебном заседании (2 судебных заседания) (стоимость 12 000 рублей (двенадцать тысяч) – 6 000*2);

– затраты на дорогу для участия в судебном заседании (Находка– Владивосток–Находка) (стоимость 7 000 (семь тысяч) рублей – по 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей за поездку);

– представление интересов в таможенном органе и Управлении федерального казначейства по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, а также подготовка и подача в таможенный орган заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовка и подача исполнительного листа в УФК (стоимость 6 000 (шесть тысяч) рублей);

– канцелярские и почтовые расходы (стоимость 1 000 (одна тысяча) рублей).

В соответствии с пунктом 2 акта сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 04.09.2018 общая стоимость оказанных услуг, исходя из расценок по прейскуранту, являющемуся дополнением к договору, составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей. Услуги оплачены заказчиком платежным поручением от 11.09.2018 № 4570 на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Оценивая объем оказанных представителем услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, суд апелляционной инстанции установил, что по делу было проведено 3 судебных заседания, при этом в судебном заседании 23.04.2018 представитель общества участия не принимал, 15.05.2018 от заявителя участвовал представитель Бахвалова Н.П., в судебном заседании 04.06.2018 участвовали 2 представителя - Бахвалова Н.П. и Кривец П.Ю.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов в части представления интересов Общества по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2018, заключенному между ИП Кривец П.Ю. и Бахваловой Н.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия в названном договоре указания на оказание последней юридических услуг обществу либо услуг, оказываемых в порядке пункта 1.4. договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018.

Обжалуя судебный в указанной части Общество правомерно утверждает о том, что полномочия Бахваловой Н.П., как представителя, следует признать надлежащими и оказанными в рамках предоставления юридических услуг ИП Кривец П.Ю. Обществу.

Так, согласно пункту 1.4 договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, заключенному ООО «Комплект Импорт Трейд» (заказчик) с ИП Кривец П.Ю. (исполнитель), исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

В силу пункта 2.2 договора от 10.01.2018 заказчик обязан по требованию исполнителя выдать доверенность на имя третьих лиц, привлеченных исполнителем на основании пункта 1.4 настоящего договора.

В материалы дела Обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018, заключенный между ИП Кривец П.Ю. и Бахваловой Н.П., и приложение № 3 от 21.04.2018 к данному договору, в соответствии с которыми ИП Кривец П.Ю. поручает Бахваловой Н.П. оказать услуги, связанные с представительством в Арбитражном суде Приморского края по делу № А51-6494/2018.

Заключенный договор на оказание юридических услуг от 16.03.2018 между ИП Кривец П.Ю. и Бахваловой Н.П., выданная Обществом доверенность от 10.04.2018 Бахваловой Н.П. на представление интересов Общества в различных органах судебной власти с правом совершать все процессуальные полномочия, а также анализ положений пунктов 1.4 и 2.2 договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018 дают право утверждать о том, что участие Бахваловой Н.П. в судебном заседании 15.05.2018 в суде первой инстанции по настоящему делу следует признать оказанной услугой по участию в судебном заседании в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенного между Обществом и ИП Кривец П.Ю.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии доказательств, подтверждающих оказание представителем Бахваловой Н.П. услуг по представлению интересов Общества в рамках рассматриваемого дела и расходов, понесенных в связи с указанным представительством, судебная коллегия признает обоснованным.

Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с совершением представителем Общества ряда действий, а именно: анализ имеющихся документов, подготовка и подбор недостающей документации, подготовка и подача заявления о внесении изменений в ДТ №10714040/210616/0018841 и выдачи КДТ с пакетом необходимых документов, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов, подготовка материалов дела, действий, связанных с исполнением судебного акта.

Так, заявленные к взысканию расходы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей за представление интересов в таможенном органе, подготовку и подачу заявления о внесении изменений в ДТ и выдаче КДТ по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии с Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289; представление интересов в таможенном органе, подготовка и подача заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации на товары с пакетом необходимых документов в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем взысканию не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что предметом спора по настоящему делу являлось требование о признании незаконным ненормативного акта ответчика в виде признания незаконным решения Находкинской таможни, оформленного письмом от 16.03.2018 №13-05/04864, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/210616/0018841, а не иск имущественного характера о возврате таможенных платежей.

Проанализировав положения статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18, суд приходит к выводу о том, что они касаются исков с предметом спора в виде возврата излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку именно при выборе указанного способа защиты нарушенных прав возможность осуществить защиту права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в судебном порядке зависит от совершения декларантом обязательных действий досудебного порядка урегулирования спора.

Оспаривание решения таможенного органа не ставится законодателем в зависимость от совершения заявителем обязательных действий досудебного порядка урегулирования спора. Иными словами, для обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ никаких действий по обжалованию этого решения в вышестоящий орган (или иной формы обращения к ответчику или иному лицу) законодательством не предусмотрено, обязательного досудебного порядка обжалования решения таможни не установлено.

Обращение заявителя в таможню с заявлением о возврате таможенных платежей вызвано установленным для всех декларантов статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» порядком возврата излишне уплаченных таможенных платежей и не определяет результат рассмотрения такого заявления. В то же время при оспаривании решения об отказе в возврате таможенных платежей дополнительного обращения в таможню с целью возникновения возможности подачи иска в суд не требуется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что расходы в части представления интересов заявителя в таможенном органе не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, а понесены обществом на стадии реализации своего права в таможенном органе на возврат таможенных платежей, а не на стадии защиты нарушенного права в суде, и не могут быть отнесены к категории судебных расходов по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, коллегия поддерживает вывод суда, что также не относятся к судебным издержкам по рассмотрению дела по существу в смысле статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ и расходы заявителя на оказание по договору услуг по изучению и анализу предоставленного заявителем пакета документов и консультированию клиента по вопросам, связанным с оказанными услугами.

Названная правовая позиция отражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В части требований о взыскании расходов в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за представление интересов в таможенном органе и Управлении Федерального Казначейства по вопросам, связанным с исполнением судебного акта, а также подготовку и подачу в таможенный орган заявления на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, подготовку и подачу исполнительного листа в УФК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы также не могут быть отнесены к судебным издержкам, так как решением по настоящему делу суд первой инстанции возложил на таможенный орган обязанность возвратить Обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых таможне необходимо определить самостоятельно на стадии исполнения решения арбитражного суда. Отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется, в связи с этим инициатива заявителя обратится в таможенный орган с целью поторопить исполнение решения суда не может быть отнесена к действиям, направленным на судебную защиту его интересов.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы в части требований об оплате транспортных расходов в сумме 7 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Документы, подтверждающие проезд представителя Общества из г.Находка в г. Владивосток и обратно для участия в судебных заседаниях 15.05.2018 и 04.06.2018 в общей сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, не обосновывают экономическую нецелесообразность и реальную невозможность использования доступного общественного транспорта, стоимость которого ниже стоимости транспортных услуг оказанных в рамках договора на оказание услуг по перевозке пассажиров от 10.01.2018.

Анализ размещенных в общедоступных сведениях информационных ресурсов сети Интернет данных о расписании движения общественного транспорта от г. Находки до г. Владивостока и обратно, позволяет утверждать, что расписание движения как электротранспорта (электричек), так и автобусного сообщения предполагает регулярные и систематические перевозки пассажиров. Расписание движения указанных видов общественного транспорта обеспечивает перевозку пассажиров ежедневно начиная с 6 часов 20 минут (с интервалом между отправлениями рейсов в 30-45 минут) автобусное сообщение из г. Находки в г. Владивосток и далее с установленной периодичностью, время в пути 4 часа 15 минут, стоимостью поездки 701 (семьсот один) рубль. А также с 6 часов 10 минут (первый электропоезд) из г. Находки в г. Владивосток, время движения поезда в пути 4 часа 40 минут, стоимость поездки в одну сторону составляет 415 (четыреста пятнадцать) рублей. Таким образом, приведенное расписание движения общественного транспорта электропоездом или автобусным сообщением позволяло применительно к времени судебного заседания обеспечить заблаговременный, доступный, удобный и экономичный способ передвижения до места судебного заседания.

Заявителем не приведено доказательств того, что выбор такого вида транспорта как такси, при наличии доступного, регулярного сообщения по этому же маршруту общественного транспорта (электротранспорт и автобусное сообщение), вызван невозможностью организации поездки иным более экономным видом транспорта.

В связи с чем суд находит предъявленную общую сумму расходов на оплату проезда услугами частного перевозчика в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей необоснованной и чрезмерной, не отвечающей признакам необходимых и экономных затрат.

Учитывая изложенное, поскольку представитель заявителя, имея возможность проезда по указанному маршруту на общественном транспорте, воспользовался значительно более дорогим видом транспорта без причин для необходимости или вынужденности такого выбора, суд полагает достаточным возместить заявителю расходы на проезд по маршруту г.Находка - г. Владивосток и обратно в сумме 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей (701*4 + 23*8), исходя из стоимости билета на автобус в сумме 701 (семьсот один) в одну сторону, которая подтверждена, данными на сайте www.vl.ru о расценках стоимости билета, а также исходя из стоимости проезда на общественном транспорте с автовокзала в г.Владивостоке до Арбитражного суда Приморского края (улица Светланская, дом 54, остановка Лазо) и обратно в сумме 23 рублей в одну сторону с учетом одной возможной пересадки.

При этом судом учтена продолжительность поездки из г. Находка в г. Владивосток, которая позволяла прибыть представителю общества в судебные заседания 15.05.2018 и 04.06.2018, а также принята оплата проезда исходя из расценок междугородних автоперевозок, учитывая более комфортные условия проезда автобусом, нежели электричкой, а также удобство и частоту интервала движения автобусов между г. Находкой и г.Владивостоком с целью экономии времени представителя.

При отнесении на таможенный орган канцелярских и почтовых расходов в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей судебная коллегия признает не подлежащим взысканию расходы, понесенные Обществом на изготовление и направление ответчику копий заявления о внесении изменений в ДТ и заявления о возврате таможенных платежей до подачи искового заявления в суд, поскольку, как установлено судом выше, данные расходы не являются судебными. Оплата копировальных работ, исчисленных из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 22.02.2018 на сумму 792 (семьсот девяносто два рубля) за оказание копировальных услуг в количестве 176 листов, подлежит возмещению только за количество копий листов, приложенных к заявлению в суд, в размере 94 листа, из расчета (94 листа * 4 рубля 50 копеек) в общей сумме 423 (четыреста двадцать три) рубля.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обоснованными почтовые расходы в размере 68 рублей, понесенные в связи с оплатой почтовых услуг по квитанции ФГУП «Почта России» от 23.03.2018 на отправку исходного заявления в суд ответчику; расходы в размере 83 рубля 48 копеек (70 рублей 50 копеек + 12 рублей 98 копеек), понесенные в связи с оплатой почтовых услуг по квитанциям ФГУП «Почта России» от 17.09.2018 на отправку заявления о взыскании судебных расходов ответчику; расходы в размере 89 рублей 94 копейки (51 рубль + 38 рублей 94 копейки), понесенные в связи с оплатой почтовых услуг по квитанциям ФГУП «Почта России» от 26.10.2018 на отправку дополнительных пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов ответчику.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя Общества за оказание услуг по подготовке дела, составление и направление лицам, участвующим в споре, и в арбитражный суд заявления об обжаловании отказа таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и обязании таможни возвратить таможенные платежи по спорной декларации на товары (стоимость 8000 рублей) и участие в судебном заседании (12 000 рублей), являются завышенными.

При этом судебная коллегия учитывает относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, необходимость заявителя понести транспортные затраты, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества и полагает обоснованным, разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу заявителя судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, из которых: 2 988 (две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей возмещение транспортных расходов, 664 (шестьсот шестьдесят четыре ) рубля 42 копейки канцелярских и почтовых расходов, 11 347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 58 копеек за подготовку дела, составление заявления в арбитражный суд и участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, судом обоснованно отказано во взыскании с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2018 по делу №А51-6494/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина