Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным в части решения от 05.02.2021 №2.7/2021-20, обязании устранить допущенное нарушение прав путем отмены решений №37, 38, 39, 40 от 12.02.2021,

при участии:

от ООО «Рыбозавод Большекаменский»: Ткаченко И.В., по доверенности от 15.07.2021, сроком действия до 15.07.2023, паспорт, диплом 137724 4009457,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю: Михновец О.П., по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 21.08.2022, служебное удостоверение, диплом ЦВ № 491262; Головачева С.В., по доверенности от 26.08.2021, сроком действия на 21.08.2022, служебное удостоверение, диплом ДВС 0182987,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее по тексу - заявитель, общество, ООО «Рыбозавод Большекаменский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России №13 по ПК) от 05.02.2021 №2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления расходных операций по счетам общества на сумму 31 472 756, 87 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что налоговым органом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в отношении общества. Обращает внимание суда на то, что инспекция на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установила фактического наличия у общества имущества, готовой продукции и сырья. Кроме того, инспекцией нарушена очередность применения обеспечительных мер, установленная пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), так как налоговый орган не имел права принимать решение о приостановлении операций по счетам общества, а обязан была принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества в виде готовой продукции и сырья. Также полагает, что принятие МИФНС России №13 по ПК оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер осуществлено ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела, а также поддержанного в судебном заседании представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 15 по ПК) в порядке, установленном статьей 89 НК РФ, проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на прибыль организаций.

По результатам проверки, МИФНС № 15 по ПК принято решение №306 от 05.02.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 46 682 658 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 453 429, 30 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 17 512 526, 99 руб., всего в сумме 64 648 614, 29 руб.

В связи с установлением оснований для принятия обеспечительных мер, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 306 от 05.02.2021, МИФНС № 13 по ПК вынесено решение № 2.7/2021-20 от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857, 42 руб. (в том числе транспортные средства на сумму 323 390, 17 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467,25 руб.).

Кроме того, ввиду недостаточности стоимости имущества для обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в порядке принятия обеспечительных мер принято решение о приостановлении расходных операций по счетам на разницу между обшей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью иного имущества (оборудование завода, транспортные средства) на сумму 31 472 756, 87 руб.

В рамках данного решения инспекцией в порядке статьи 76 НК РФ вынесены решения №№37, 38, 39 и 40 от 12.02.2021, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по счетам общества, находящимся в банках: АО «Дальневосточный банк», ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»; ПАО «Сбербанк России» филиал Приморское отделение №8635, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», на сумму 31 472 756, 87 руб.

Не согласившись с правомерностью вынесенного решения о принятии обеспечительных мер, заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.04.2021 № 13-09/12839@ интернет-обращения ООО «Рыбозавод Большекаменский» от 17.02.2021 и от 20.02.2021, содержащие жалобу на решение от 05.02.2021 №2.7/2021-20 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика, принятое МИФНС России №13 по Приморскому краю, оставлены без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа № 2.7/2021-20 от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер в части приостановления операций по расчетным счетам налогоплательщика не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что не доказаны совокупность признаков несоответствия оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из буквального толкования статьи 101 НК РФ следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только последовательно и только в случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Рыбозавод Большекаменский» МИФНС № 15 по ПК вынесено решение № 306 от 05.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 46 682 658 руб., начислены штрафные санкции в общей сумме 453 429, 30 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в сумме 17 512 526, 99 руб., всего в сумме 64 648 614, 29 руб.

В целях обеспечения исполнения решения № 306 от 05.02.2021 налоговым органом принято решение № 2.7/2021-20 от 05.02.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (в количестве 111 единиц), перечисленного в пункте 1 указанного решения на сумму 33 175 857, 42 руб. (в том числе транспортные средства на сумму 323 390, 17 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467,25 руб.).

Основаниями для принятия обеспечительных мер согласно протоколу заседания рабочей группы по рассмотрению вопроса и принятию решения по обеспечительным мерам от 05.02.2021, решению налогового органа №№2.7/2021-20 от 05.02.2021 являются:

- совершение обществом установленных выездной налоговой правонарушений, которые привели к минимизации налоговых обязательств налогоплательщика, установление умысла в действиях налогоплательщика,

- применение обществом агрессивных схем ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота,

- доначисление значительных сумм налога, пеней и штрафа по результатам проверки, которое обусловлено нарушением положений статьи 54.1 НК РФ,

- снижение финансовых показателей по данным отчетности 2019 года и одновременное увеличение коммерческих и управленческих расходов (более чем на 200%),

- неисполнение требований налогового органа в части предоставления документов необходимых для проведения мероприятий налогового контроля.

Ссылка общества на то, что указанные в протоколе от 05.02.2021 факт переплаты по налоговым платежам в сумме 5 342 тыс. руб., отсутствие сведений о миграции общества, а также сведений о возбуждении в отношении общества исполнительных производств, увеличение поступлений денежных средств на расчетные счета общества на 0,8% свидетельствуют о стабильности работы общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку помимо указанных фактов инспекцией установлено, что в отношении общества принимались меры принудительного взыскания, общество частично не представляло налоговому органу документы, необходимые для проведения проверки. Проанализировав финансовую устойчивость общества, налоговый орган установил уменьшение стоимости активов общества, ухудшение его финансового положения. Кроме того, размер переплаты общества по налоговым платежам меньше суммы налога, доначисленного по результатам проверки, которая составляет 22, 20% от суммы уплаченных налогоплательщиком платежей за три предшествующих года.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №306 от 05.02.2021 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскание налогов, пеней, штрафов.

Ссылка общества на то, что налоговый орган на дату принятия решения о принятии обеспечительных мер не установил фактического наличия у общества имущества, готовой продукции и сырья признается апелляционным судом несостоятельной, так как согласно справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, представленной обществом 22.04.2020 (после рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений по акту налоговой проверки), по состоянию на 16.03.2020 у ООО «Рыбозавод Большекаменский» недвижимое имущество отсутствовало, на указанную дату имелись транспортные средства на сумму 323 390,17 руб., иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов, на сумму 32 852 467,25 руб., готовая продукция (консервы рыбные 5 наименований) на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб.

Довод общества о нарушении налоговым органом очередности мер принимаемых для обеспечения исполнения решения инспекции, был предметом исследования судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Одной из обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 НК РФ, является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный указанной статьей НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 Кодекса запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта (абзац 3 подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 10 статьи 101 НК РФ при вынесении решения о принятии обеспечительных мер, стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский» является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20), в качестве дополнительного значится: оптовая торговля рыбой, консервами и пресервами из рыбы.

Судом установлено, что согласно справке об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящегося под обременением, от 22.04.2020 у общества имеется готовая продукция (консервы рыбные 5 наименований) на сумму 23 393 784,67 руб., сырье (рыбопродукция горбуша и скумбрия) и материалы (банки консервные) на сумму 22 470 697,14 руб., при этом информация о сроках годности готовой продукции, а также сырья и материалов в представленных документах не приведена.

Согласно представленной ООО «Рыбозавод Большекаменский» бухгалтерской справки по счету 43 по состоянию на 16.02.2021 у общества в наличии имеется готовая продукция в виде рыбных консервов в ассортименте (15 наименований) на общую сумму 31 729 018,50 руб., на которую, по мнению налогоплательщика, следовало наложить обеспечительные меры.

Однако, из информации, отраженной в справке по состоянию на 16.02.2021 невозможно идентифицировать и конкретизировать количество поименованного обществом каждого вида продукции (консервы рыбные), даты ее изготовления, а также срока годности, в связи с чем инспекцией в адрес налогоплательщика был направлен запрос от 24.02.2021 №2.2-22/01095@ о представлении дополнительных сведений в отношении поименованной в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию на 16.02.2021 продукции, а также информации о том, что готовая продукция, предлагаемая к наложению запрета на отчуждение, не изготовлена в рамках каких-либо определенных договоров (например, договоров купли-продажи, договоров поставки либо иных заявок).

ООО «Рыбозавод Большекаменский» 25.02.2021 представило дополнительную информацию в отношении готовой продукции, приложив копию бухгалтерской справки по счету 43, составленной по состоянию на 24.02.2021, в которой поименовано 15 позиций номенклатурного ряда торговой продукции (отличной от ранее поименованной в справке по состоянию на 16.02.2021), общая стоимость готовой продукции составила 31 734 762,50 руб. При этом в данной справке приведена информация о датах изготовления продукции, сроках годности и месте хранения.

Также общество сообщило, что готовая продукция, поименованная в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию 24.02.2021, изготовлена в рамках обычной текущей деятельности ООО «Рыбозавод Большекаменский», то есть вне рамок договоров купли-продажи или договоров поставки. Запрет на отчуждение данной продукции отсутствует.

С целью подтверждения достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком в документах, представленных в ходе рассмотрения жалобы, сотрудниками налоговых органов МИФНС России №13 по ПК и МИФНС России №15 по ПК в порядке пункта 2 статьи 92 НК РФ с согласия руководителя ООО «Рыбозавод Большекаменский» 18.03.2021 проведен осмотр территории (склада), расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Андреевская, 14.

Кроме того, 18.03.2021 проведен допрос исполнительного директора ООО «Рыбозавод Большекаменский» Колоскова В.М. (протокол допроса от 18.03.2021 б/н).

На момент осмотра обществом представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 43 за 15.03.2021-16.03.2021, в которой отражены сведения в количественном выражении продукции и общей ее стоимости.

Сопоставив информацию, отраженную обществом в бухгалтерских справках по счету 43, составленных по состоянию на 16.02.2021 и на 24.02.2021, со сведениями, указанными в оборотно-сальдовой ведомости на 16.03.2021 и с результатами осмотра, а также с показаниями свидетеля, налоговым органом установлено следующее.

Количество готовой продукции, отраженное в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию на 24.02.2021, не соответствует продукции, фактически имеющейся в наличии на дату осмотра (18.03.2021).

Так, из 15 позиций номенклатурного ряда продукции, представленной налогоплательщиком в материалах жалобы (бухгалтерская справка по счету 43 за период 01.01-24.02.2021) на складе находилось 3 наименования:

- консервы «Ассорти печень + икра минтая натуральные» 1/48Б № 6 ключ (количество банок уменьшилось с 23 816 штук до 5 760 штук, стоимость которых 259 200 руб.);

- консервы «Кета обжаренная в томатном соусе» № 6 ЗИ 1/48 (количество банок не изменилось, стоимость 328 320 руб.);

- консервы «Печень минтая по-приморски» 1/486 № 6 ГОСТ (количество банок уменьшилось с 18 288 штук до 2 448 штук, стоимость которых 85 680 руб.).

Уменьшение количества банок свидетельствует об уменьшении стоимости готовой продукции, в отношении которой общество предлагало в обращении от 17.02.2021 наложить обеспечительные меры, что подтверждает некорректность данных, отраженных в бухгалтерской справке по счету 43.

Более того, согласно пояснениям исполнительного директора Колоскова В.М в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43, в части готовой продукции, представленной к осмотру, стоимость консервов на 18.03.2021 указана в ценах в соответствии с прайс-листом на 21.01.2021.

Однако, в период с 24.02.2021 (дата бухгалтерской справки по счету 43) по 18.03.2021 (дата осмотра) цена за банку указанных консервов уменьшилась, а именно:

- консервы «Ассорти печень + икра минтая натуральные» 1/48Б №6 ключ на 5 руб.;

- консервы «Кета обжаренная в том. соусе» № 6 ЗИ 1/48 на 11,7 руб.;

- консервы «Печень минтая по-Приморски» 1/48 б № 6 ГОСТ на 4 руб.

Данный факт свидетельствует о завышении обществом стоимости готовой продукции, представленной налогоплательщиком в целях принятия обеспечительных мер на предложенную готовую продукцию.

Таким образом, за период с 24.02.2021 по 18.03.2021 по обозначенным позициям номенклатурного ряда произведена реализация либо иное выбытие готовой продукции на сумму 31 061 562 руб. (31 734 762 руб. (стоимость по бухгалтерской справке по счету 43 на 24.02.2021) - 259 200 руб. - 328 320 руб. - 85 680 руб.).

Из пояснений исполнительного директора Колоскова В.М. следует, что сертификаты качества на продукцию отменены, в связи с чем в ходе осмотра на каждый вид продукции представлены Декларации о соответствии Евразийского экономического союза, в которых отражена информация о ГОСТе, в соответствии с которыми изготовлены консервы определенных видов, технических регламентах, сроках годности и иные сведения.

Из информации, представленной инспекцией, следует, что согласно Декларации о соответствии Евразийского экономического союза №RUDRU.ПР53.В.01439/20 на консервы «Горбуша натуральная в томатном соусе», представленной обществом в рамках проведения осмотра, срок годности указанной продукции составляет 24 месяца.

При этом срок годности данного вида продукции, указанный в бухгалтерской справке по счету 43 за период 01.01-24.02.2021, составляет 3 года с даты выпуска (05.02.2019).

Кроме того, в ходе осмотра налоговым органом выявлена партия консервов «Ассорти печень + икра минтая натуральные» 1/48 № 6 ключ, дата изготовления которых - 26.07.2019, а их срок годности согласно декларации о соответствии составляет 24 месяца, следовательно, срок годности указанной продукции истекал в июле 2021 года.

Также, на момент осмотра установлено, что на складе имеется в наличии готовая продукция, отличная от указанной обществом в бухгалтерских справках, а именно - 20 позиций номенклатурного ряда общей стоимостью 44 801 074 руб.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что остатки готовой продукции составляли на 16.03.2019 - 23 393 784,67 руб.; на 16.02.2021 - 31 729 018,5 руб.; на 24.02.2021 - 31 734 762,5 руб.; на 16.03.2021 - 46 742 359,2 руб.; на 18.03.2021 (дата осмотра) - 45 440 578 руб.

Кроме того, в ходе осмотра инспекцией установлено, что на складе имеется номенклатурный ряд готовой продукции для реализации в Китай, общей стоимостью 4 260 117, 60 руб., а также имеется готовая продукция, предназначенная для реализаций в торговые сети ТМ «Фиш Хаус», общей стоимостью 20 621 688 руб.

Указанные факты, по мнению инспекции, свидетельствуют о выпуске и наличии готовой продукции под определенную поставку, обеспеченную договорными обязательствами и опровергают утверждение налогоплательщика о том, что продукция, поименованная в бухгалтерской справке по счету 43 по состоянию 24.02.2021, изготовлена вне рамок договоров купли-продажи или договоров поставки.

Таким образом, остатки готовой продукции постоянно менялись по номенклатуре, количеству и стоимости, данный факт также подтвержден в письме от 15.03.2021, в котором общество указало, что представить сведения об актуальных остатках готовой продукции, документов по ней, невозможно.

В ходе допроса Колосков В.М. пояснил, что общество сможет поддерживать состояние склада на определенную сумму готовой продукции, принятой в обеспечение.

При этом свидетель сообщил, что карточки складского учета не ведутся, начальники цехов ежедневно формируют отчет о подаче сырца и выходе готовой продукции, в котором отражается выпуск готовой продукции, поступившей на склад.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что готовая продукция (рыбные консервы), принимаемая в обеспечение, при реализации положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в части государственной регистрации и учета в соответствии с правилами гражданского законодательства РФ залога, возникающего у налогового органа на основании закона, должна быть идентифицирована достаточно точно по наименованию, количеству и стоимости. Таким образом, отражение в реестре действительного состояния залогового обременения идентифицируемого имущества необходимо в целях соблюдения прав третьих лиц.

В связи с этим на дату приятия обеспечительных мер общество должно иметь в наличии готовую продукцию, на которую может быть наложено обеспечение, стоимость готовой продукции должна соответствовать данным бухгалтерского учета общества.

Однако, как следует из изложенного, в отношении готовой продукции (рыбных консервов) налогоплательщиком предоставлялась противоречивая информация.

Кроме того, ответом от 15.03.2021 общество подтвердило, что остатки готовой продукции, необремененной обязательствами, постоянно меняются, тем самым, сведения об актуальных остатках готовой продукции по номенклатурному ряду, по количеству и стоимости установить невозможно.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет свои качества. Такая мера не может применяться, в частности, в отношении скоропортящихся товаров.

Готовая продукция, производимая обществом с определенным и непродолжительным сроком годности, связана непосредственно с качеством продукции. Срок сохранения качества - это не срок годности, поскольку срок годности истекает одномоментно, а качество товара снижается постепенно, так как время на товар (продукцию) действует постепенно. Иными словами, срок годности - это завершение периода постепенного снижения качества продукции, и как следствие, снижение стоимости готовой продукции.

Продукция (консервы рыбные), выпускаемая ООО «Рыбозавод Большекаменский», относится к продуктам питания, которая имеет ограниченный срок годности, при длительном хранении продукция теряет свои качества и становится непригодной для использования по назначению. Продовольственное сырье является расходуемым активом, задействовано в производстве, также имеет ограниченный срок годности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры действуют до дня исполнения решения по итогам проверки или отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Поскольку обжалование ненормативного правового акта налогового органа может затянуться на неопределенное время, в случае принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение продукции налогоплательщик будет не вправе самостоятельно реализовать готовую продукцию в целях выполнения своих налоговых обязательств, кроме того, стоимость готовой продукции с истечением времени снижается, возможность взыскания налоговым органом недоимки за счет имущества налогоплательщика, обеспеченного в рамках пункта 10 статьи 101 НК РФ залогом в пределах суммы, которой обеспечен залог - 31 472 756, 87 руб. будет утрачена, а налогоплательщику причинены убытки.

Принимая во внимание, что готовая продукция, сырье и материалы для ее производства участвуют в непрерывной деятельности организации, а также то, что продукция относится к продуктам питания, имеющим ограниченный срок годности, в целях исключения порчи готовой продукции и предотвращение неблагоприятных (экономических) последствий для общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что запрет на отчуждение готовой продукции в качестве обеспечительной меры не принимался налоговым органом правомерно.

Представленные обществом дополнительные документы явились основанием для проведения налоговым органом мероприятий с целью исследования вопроса о возможности принятия обеспечительной меры на стоимость готовой продукции и соблюдения прав налогоплательщика.

Однако результаты проведенных налоговых органом мероприятий не повлияли на изменение позиции налогового органа, а лишь дополнили ее в качестве косвенных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований у налогового органа для принятия обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам налогоплательщика на сумму 31 472 756, 87 руб.

Довод общества о том, что принятие налоговым органом обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам парализует хозяйственную деятельность общества и лишает его возможности производить расчеты по обязательствам, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Действительно, применение обеспечительных мер создает определенные препятствия в предпринимательской деятельности. Однако в рассматриваемой ситуации на момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер в отношении общества отсутствовали данные о достаточности имущества для покрытия произведенных начислений, при этом материалами проверки подтверждено наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Доказательств обратного обществом не представлено.

Таким образом, принятие налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ, решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления расходных операций по счетам, как направленного на обеспечение механизма принудительного взыскания существующей налоговой задолженности, не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика и баланса публичных и частных интересов.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что принятие МИФНС № 13 по ПК оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер осуществлено ненадлежащим и не уполномоченным должностным лицом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правомерно указал арбитражный суд, положения налогового законодательства не содержат запрета на вынесение решения о принятии обеспечительных мер иным налоговым органом, непосредственно не принимавшим решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной налоговой службы России от 21.02.2019 № ММВ-7-4/83 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю переименована в МИФНС России № 13 по ПК.

Приказом УФНС по Приморскому краю от 16.04.2019 № 01-01-03/100@ утверждено Положение о МИФНС России № 13 по ПК, согласно пункту 3 которого инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в части применения мер взыскания налогов, сборов и страховых взносов, пеней, штрафов к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в настоящем Положении, на территории Приморского края.

УФНС России по Приморскому краю приказом от 29.04.2019 №01- 01-03/107@ «О передаче полномочий по применению мер взыскания» делегировало МИФНС №13 по ПК полномочия по применению процессных мер взыскания, предусмотренных статьями 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, по применению пункта 10 статьи 101 НК РФ ко всем юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Приморского края независимо от места постановки их учета в налоговых инспекциях Приморского края.

Принимая во внимание, что решение о принятии обеспечительных мер принимается в целях реализации мер по взысканию доначисленных сумм налогов, что является непосредственными функциями МИФНС России № 13 по ПК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и полномочия инспекции по вынесению решения в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в отношении налогоплательщика подтверждены.

Кроме того, оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер соответствует форме (КПД 1165037), определенной в Приложении № 38 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях
(за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Довод заявителя об отсутствии у МИФНС России № 13 по ПК полномочий по применению процессуальных мер взыскания сводится к несогласию общества с указанным приказом и не основан на нормах права.

С учетом изложенного, обеспечительные меры по оспариваемому решению налогового органа приняты на законных основаниях, не нарушают права налогоплательщика, соответствуют задолженности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, последовательность принятия обеспечительных мер налоговым органом соблюдена.

В свою очередь в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств того, какие именно права и законные интересы налогоплательщика нарушены оспариваемым решением, и не обосновал, как факт принятия оспариваемого решения начальником МИФНС России № 13 по ПК повлиял на его права.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения наличие одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2021 по делу №А51-6499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович