Гражданский кодекс часть 1

от МИ ФНС № 16 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. по доверенности от 15.06.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707); Микрюкова О.В. по доверенности от 10.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 13768);

от УФНС по Приморскому краю: Данилян Е.Ю. по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер Ю/0707),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арда» (далее по тексу - заявитель, ООО «Арда», общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Приморскому краю о признании незаконным решения от 22.12.2020 №08-4249/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконным решения от 11.03.2021 №13-09/09052@.

Решением суда от 17 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арда» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 3, пункт 2 статьи 87, пункт 4 статьи 89 НК РФ, устанавливающие принципы налогообложения, предмет и цели выездной налоговой проверки, а также на пунк 3 статьи 100, пункт 8 статьи 101 НК РФ, общество указывает, что при вынесении решения по итогам налоговой проверки инспекцией должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем, как считает заявитель, налоговые органы обязаны в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

В жалобе общество указывает, что инспекцией при установлении обязательств по налогу на прибыль организаций из расходов налогоплательщика в полном объеме исключены затраты, связанные с реализацией, без опровержения фактов реальных хозяйственных операций, что привело к определению налоговой обязанности в более высоком размере, превышающем потери казны от неуплаты налогов, к искажению действительной налоговой обязанности ООО «Арда».

В части исключения налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер» обращает внимание суда, что инспекция не опровергает факт приобретения товаров, а также их использование обществом в своей деятельности - последующую реализацию. При проверке определения налоговой базы нарушений не установлено.

Кроме того, общество считает несостоятельным вывод налогового органа о несоответствии данных по реализованным и приобретенные пиломатериалам, поскольку данные выводы основываются лишь на несоответствии данных бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для выводов о необоснованности расходов общества, поскольку в части реализации товаров и отражения доходов проверяющими нарушений не установлено.

По мнению заявителя, в отношении выводов о завышении затрат на ГСМ, запчасти, шины и строительные материалы следует обратить внимание на неясность позиции в данной части, поскольку при документальном подтверждении обществом данных расходов, единственным основанием для отказа в принятии расходов указано на отсутствие актов на списание, между тем, в акте проверяющими подтвержден факт (пусть и не в полном объеме) обоснованного списания данных расходов. Однако представленные обществом документы не приняты налоговым органом в полном объеме.

Таким образом, как считает общество, с учетом приведенных выше норм права, ООО «Арда» полагает, что решение от 22.12.2020 № 08-4249/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 25 050 985.00 руб., начисления соответствующих пеней и штрафных санкций не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поскольку, не оспаривая сам факт использования товаров (работ, услуг), налоговый орган исключил затраты, связанные с их реализацией, из расходов налогоплательщика в полном объеме не проведя соответствующих расчетов затрат по среднерыночным ценам.

Заявитель считает неправомерным привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 112 НК, по причине наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия доказательств подконтрольности и взаимозависимости с контрагентом ООО «Строй Мастер».

В жалобе заявитель повторяет доводы о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки. При этом указывает, что налоговым органом в нарушение положений статьи 101 НК РФ в период с 26.08.2020 по 22.12.2020 (на протяжении 4-х месяцев) не было вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки, не смотря на неоднократные запросы, направляемые налогоплательщиком, что, в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и служит основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственностиза совершение налогового правонарушения.

В отношении доводов о незаконности решения УФНС России по Приморскому краю также указывает, что как следует из текста обжалуемого решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 11.03.2021 № 13-09/09052@ по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арда», вышестоящим налоговым органом оставлены без внимания и не дана оценка доводам общества о незаконности доначисления налога на прибыль в части завышения затрат на ГСМ, запчасти, шины и строительные материалы, следовательно принятое вышестоящим органом решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества.

МИ ФНС № 16 по Приморскому краю и УФНС по Приморскому краю против доводов жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда обжалуется в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 25 050 985 руб., соответствующих штрафов и пеней.

В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что судебный акт в части выводов о начислении НДС по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер», а так же в части выводов о занижении ООО «Арда» внереализационных доходов за 2018 год на сумму 5 460 000 руб., а также в части списания затрат на приобретение основных средств на общую сумму 4 398 332 руб. без использования метода амортизации апеллянтом не оспаривается. Однако с учетом доводов о процессуальных нарушениях, общество считает, что имеются основания для признания незаконным решений налогового органа в полном объеме.

Поскольку обществом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.168 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 в отношении ООО «Арда» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в результате неправомерных действий в 2016-2018 годах ООО «Арда» получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Строй Мастер», на сумму 4 500 000 руб. и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на сумму 125 254 939 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 25 050 985 руб. Налоговым органом начислены соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1, п. 3 ст. 122 НК РФ. Также в нарушение ст. 375, ст. 376 НК РФ налогоплательщиком занижена база для исчисления налога на имущество организаций, в связи с чем, налоговым органом дополнительно начислен налог на имущество организаций за 2018 год в размере 26 967 руб., соответствующие пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, решением которого от 11.03.2021 № 13-09/09052@ апелляционная жалоба ООО «Арда» (вх. от 08.02.2021 № 005960) удовлетворена в части начисления налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 393 руб., а также соответствующего начисления сумм пени и штрафных санкций. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с решением от 22.12.2021 № 08-4249/01 (с учетом решения вышестоящего налогового органа от 11.03.2021 № 13-09/09052@) ООО «Арда» дополнительно начислено 52 698 949,94 руб., в том числе:

-НДС за 3 кв. 2016 в сумме 1 067 797 руб., за 4 кв. 2016 в сумме 3 432 203,00 руб., пени по НДС - 1 527 532,17 руб. Итого по НДС - 6 027 532,17 руб.;

-налог на прибыль за 2016-2018 годы в сумме 25 045 592 руб. (в том числе в федеральный бюджет РФ - 3 167 211 руб., в бюджет субъектов РФ - 21 883 774 руб.), пени по налогу на прибыль - 15 577 984,40 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ - 4 009 118,40 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ - 2 000 000 руб. Итого по налогу на прибыль - 46 632 694,80 руб.;

-налог на имущество организаций за 2018 год в сумме 26 967 руб., пени - 6 392,97 руб., штраф по п. 1 ст.122 НК РФ - 5 393 руб. Итого по налогу на имущество организаций -38 752,97 руб.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, заявителем была подана жалоба в ФНС России, решением которого от 21.07.2021 №КЧ-4-9/10268@ жалоба ОО «Арда» оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 22.12.2020 №08-4249/1 и решение УФНС по Приморскому краю от 11.03.2021 №13-09/09052@не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок отнесения расходов по налогу на прибыль, следует, что такие расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

В проверяемом периоде ООО «Арда» осуществляло реализацию древесины, приобретенной у поставщиков пиломатериалов: ООО «Сихали», ООО «Дальлеспром», ИП Семесько А.А., ООО «Строй Мастер», ООО «ДВ Форестер», ООО «Мирт ДВ», ООО «Грин Вуд», ООО «Ясень», ИП Ерофеев О.В., ИП Мурашов Е.В., ИП Соломяный А.Н., ИП Богданова М.А. Основным поставщиком древесины в 2016 году являлось ООО «Строй Мастер».

Реализация древесины осуществлялась в адрес: ОАО «ЕВРАЗ НМТП» (АО «НМТП»), ООО «Дарлон», ООО «Смена», ООО «Сихали», ООО «СтройРесурс», ООО «ДВКС», ООО «СпецРесурс», ИП Семесько А.А. Основным покупателем древесины являлось ОАО «ЕВРАЗ НМТП» (35% от общей доли реализованной древесины).

ООО «Арда», ИП Семесько А.А., ООО «Сихали», ООО «Дальлеспром» являются взаимозависимыми лицами, взаимодействие с которыми могло оказывать непосредственное влияние на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «Арда», по следующим признакам:

-организации, индивидуальный предприниматель зарегистрированы по одному адресу: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет октября, 310;

-организации, ИП осуществляют один вид деятельности - лесозаготовки, оптовая реализация древесины;

-учредитель (руководитель) ООО «Арда», учредитель ООО «Дальлеспром» Семесько Алексей Анатольевич является сыном Семесько Анатолия Николаевича, который в свою очередь является учредителем (руководителем) ООО «Сихали», руководителем ООО «Дальлеспром».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Арда» в нарушение пп.1 п.2 ст.54.1, п.1, 2 ст.252, п.1 ст.253 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Строй Мастер» неправомерно при исчислении налога на прибыль за 2016 включило расходы по приобретению у спорного контрагента пиломатериалов в количестве 6 500 м3 в сумме 25 000 000 руб. Указанные нарушения повлекли занижение и неуплату в бюджет налога на прибыль в размере 5 000 000 руб.

Отказывая обществу во включении спорных затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и доначисляя налог на прибыль по эпизоду с ООО «Строй Мастер», налоговый орган исходил из отсутствия реальных отношений между ООО «Арда» и ООО «Строй Мастер».

Кроме того, в ходе выездной проверки установлено, что фактически лесоматериалы приобретались у взаимозависимых лиц - ИП Семесько А.А., ООО «Сихали» и ООО «Дальлеспром», поставку приобретенной древесины (пиломатериалов) осуществлял ИП Семесько А.А.

Указанный вывод налогового органа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так в отношении контрагента ООО «Строй Мастер» установлено следующее: регистрация контрагента незадолго до совершения хозяйственных операций; общество исключено из ЕГРЮЛ 22.11.2018 в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности; юридический адрес недостоверен; у контрагента отсутствуют производственные и складские помещения, основные средства, оборудование, движимое и недвижимое имущество; отчетность подписана неустановленным лицом, содержит минимальные показатели; подписи в документах не принадлежат руководителю ООО «Строй Мастер».

Договор на поставку пиломатериалов, заключенный с ООО «Строй Мастер», иные документы, подтверждающие согласование сторонами существенных условий договора, спецификации, документы на транспортировку пиломатериалов от поставщика, документы складского учета товаров, приемо-сдаточные акты древесины, журналы принятой, переработанной и отгруженной древесины, путевые листы, платежно-расчетные документы, письма о перечислении задолженности третьим лицам, письма о зачете задолженности, иные документы по сделке, в том числе договоры, заключенные с «третьими лицами» на передачу долговых обязательств ООО «Арда», обществом не представлены (требования от 07.10.2019 № 2, от 23.10.2019 № 409, 04.02.2020 № 81). В пояснениях от 21.10.2019 № 15, от 01.11.2019 № 19, от 12.02.2020 № б/н в отношении истребуемых документов ООО «Арда» указало, что общество не может представить запрашиваемые налоговым органом документы ввиду их отсутствия.

Таким образом, заявитель, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности с ООО «Строй Маркет», в ходе налоговой проверки не представил соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие факт поставки ООО «Строй Маркет» пиломатериалов в количестве 6 500м³.

Согласно выпискам банков о движении денежных средств по счетам ООО «Арда», оплата по счетам-фактурам в адрес ООО «Строй Мастер» не производилась, по состоянию на 31.12.2018 установлена кредиторская задолженность ООО «Арда» в сумме 29 500 000 руб. в пользу ООО «Строй Мастер».

В результате анализа представленных ООО «Арда» на проверку документов установлены следующие противоречивые и недостоверные сведения:

-в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют индивидуальные признаки, идентифицирующие товар: порода древесины, вид пиломатериала (доска, брус, иное), сорт, размер, а также сведения о происхождении товара, его изготовителе;

-в результате сравнения динамики изменения цены поставщика ООО «Строй Мастер» (без НДС) за 1 куб.м. пиломатериала в 2016 году, установлено не мотивированное изменение цены поставщиком с апреля по декабрь 2016 года, как в меньшую, так и в большую сторону. При этом обществом не представлены на проверку документы, где сторонами сделки согласовывается изменение цены на пиломатериал (договор, дополнительные соглашения, спецификации, письма и т.д.);

-в представленных товарных накладных (форма ТОРГ-12) не указаны реквизиты договора, заключенного между ООО «Арда» и ООО «Строй Мастер» на поставку пиломатериала (в ходе проверки договор поставки не представлен);

-товарные накладные от 22.04.2016 № 61, от 22.09.2016 № 102, от 14.11.2016 № 251, от 30.11.2016 № 361, от 06.12.2016 № 380, от 09.12.2016 № 385, от 12.12.2016 № 389 содержат реквизиты одной и той же транспортной накладной от 22.04.2016, не предоставленной в ходе проверки;

-в товарной накладной от 22.04.2016 № 61 отсутствуют отметки грузополучателя о получении пиломатериала ООО «Арда» (не указаны ФИО, подпись ответственного лица, принявшего груз, дата принятия товара);

-в результате проведенной почерковедческой экспертизы (заключение от 12.12.2019 № 408) установлено, что подписи в счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не Радюком В.В. (руководитель ООО «Строй Мастер»), а иным неустановленным лицом; подписи руководителей ООО «Арда» - Мошкина Н.Н., Горбачёва А.А. в товарных накладных также выполнены неустановленными лицами;

-представленная в ходе проверки копия акта сверки взаимных расчетов между ООО «Арда» и ООО «Строй Мастер» за 2016 год (на 31.12.2016) подписана от ООО «Арда» Мошкиным Н.Н., в то время как с 01.10.2016 генеральным директором ООО «Арда» являлся Горбачев А.А. и др.

После окончания налоговой проверки налогоплательщиком 19.08.2021 с возражениям на акт проверки представлены реестры движения древесины между ООО «Строй Мастер» и ООО «Арда» в 2016-2017 годах с приложением товарно-транспортных накладных (далее -ТТН) за указанные периоды в количестве 139 шт.

В ходе налоговой проверки с целью установления конечного покупателя древесины, приобретенной ООО «Арда» у ООО «Строй Мастер», в адрес контрагентов-покупателей древесины у ООО «Арда» направлялись требования о предоставлении документов, в том числе истребованы ТТН, отражающие транспортировку древесины, приобретенной у ООО «Арда».

В результате истребования документов, счета-фактуры, товарные накладные, а также ТТН предоставлены, в том числе, АО «Находкинский морской торговый порт» (АО «НМТП») (требование от 04.07.2019 № 282, ответ от 17.07.2019 № ЦБ-420). Также налоговым органом были исследованы ТТН, представленные ООО «Арда» ранее в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2016 в отношении покупателя древесины ООО «Смена».

При анализе ТТН, предоставленных ООО «Арда» с возражениям на акт, и ТТН, предоставленных АО «НМТП», установлены расхождения по всем реквизитам, в том числе не соответствуют номера ТТН, даты составления документа, реквизиты путевых листов, наименование автохозяйства, ФИО водителей, марки и гос. номера автомобилей, марки и гос. номера прицепов, наименование и адрес пункта отправления, наименование груза.

Следует отметить, что в ходе анализа базы данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (далее - Лес ЕГАИС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено, что ООО «Арда» не внесены сведения о продавце ООО «Строй Мастер», а также об объёме переданного ООО «Арда» в 2016 году пиломатериала от данного контрагента в количестве 6500 м.

Таким образом, ООО «Арда» не представлены документы, содержащие конкретные обстоятельства сделки со спорным контрагентом, а также документы, подтверждающие движение пиломатериалов от ООО «Строй Мастер». При этом представленные обществом документы содержат многочисленные пороки и недостоверные сведения, что свидетельствует о формальности документооборота по указанной сделке, а также об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на представление недостоверных документов.

Кроме того, совокупный анализ материалов проверки и имеющихся в них сведений позволяют сделать вывод, что фактически лесоматериалы приобретались у взаимозависимых лиц - ИП Семесько А.А., ООО «Сихали» и ООО «Дальлеспром», поставку приобретенной древесины (пиломатериалов) осуществлял ИП Семесько А.А. Перевозка древесины (пиломатериалов) осуществлялась автомобильным транспортом и водителями ИП Семесько А.А. на основании заключенного сторонами договора безвозмездной аренды транспортного средства, а также договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.01.2016. При этом ИП Семесько А.А. по требованию налогового органа документы в подтверждение перевозки грузов для ООО «Арда» (в том числе, путевые листы на автомобили, товарно-транспортные накладные, задания, приказы, табели учёта рабочего времени на водителей, занятых на перевозке древесины) не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей водители (согласно ТТН) пояснили, что перевозили древесину по указанию Семесько А.А. на транспорте ИП Семесько А.А. в г. Владивосток, в г. Находку, в г. Артем, а также из лесоучастков, принадлежащих ООО «Сихали» (район перевала Поднебесный, Козлиный ключ) на базу по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 310. Пиломатериалы в г. Владивосток, г. Находку, г. Артем загружали также на базе, расположенной по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 310. Древесину от ООО «Строй Мастер» не перевозили, указанная организация свидетелям не знакома.

Свидетели Мошкин Н.Н., Горбачев А.А. (бывшие руководители ООО «Арда») допрошенные относительно совершения сделки с ООО «Строй Мастер», от подробных ответов уклонились, на заданные вопросы ограничились ответами «не помню», «не знаю», что также свидетельствует о нереальности сделки между ООО «Арда» и ООО «Строй Мастер». При этом, свидетели утверждали, что Семесько А.А. контролировал хозяйственную деятельность ООО «Арда» и все решения, касающиеся расходов общества, принимались с его участием.

Проверкой установлено, что в 2016 году между ООО «Арда» и ИП Семесько А.А. действовал договор от 01.09.2015 №28 на выполнение погрузо-разгрузочных работ на пункте приёма №307, а также на оказание услуг по сортировке, приемке, складированию и хранению пиломатериалов, в связи с чем, у ИП Семесько А.А. запрошены документы (информация), отражающие прием, хранение и учет древесины ООО «Арда» на пункте приема древесины №307. В результате проверки журналов, прием древесины от ООО «Строй Мастер» ООО «Арда» на пункт приема не установлен. Со слов свидетеля Ивановой Елены Алексеевны (работник ИП Семесько А.А., ответственный за учёт древесины на пункте №307) в 2016 году на пункт приема №307 древесина поступала только от ИП Семесько А.А. и ООО «Сихали». Складской учет древесины велся в программном обеспечении 1С-бухгалтерия по счёту №10 «Материалы», сведения в программу заносились только со слов Семесько А.А., первичные документы не видела; ООО «Строй Мастер», Радюк В.В. не знакомы (протокол допроса от 12.03.2020 №10).

Согласно отчетов об обороте древесины за 2016 год на пункт приема №546 по адресу: г. Дальнегорск, ул. Приморская, 2А, зарегистрированном на ООО «Арда», лесоматериалы от ООО «Строй Мастер» не поступали.

В соответствии с отчетами об обороте древесины за 2016 год древесина на пункт приема №309, зарегистрированный на ООО «Сихали», поступала от ООО «Сихали», ИП Семесько А.А., ООО «Дальлеспром», ИП Соломяный А.И., ООО «Арда». Информация о получении лесоматериалов от ООО «Строй Мастер» на пункт приема отсутствует, что подтверждает выводы налогового органа о поставке товара без участия спорного контрагента.

Согласно отчетам об обороте древесины в 2016 году, представленным Министерством лесного хозяйства Приморского края (запрос от 14.02.2020 № 08-24/01022), у ООО «Сихали», ИП Семесько А.А., ООО «Арда» остаток нереализованной древесины составил 8 665,255 м³, т.е. достаточный объем деловой древесины для изготовления пиломатериала, необходимого ООО «Арда» для поставки покупателям в 2016 году.

Принимая во внимание вышеизложенное, в ходе выездной проверки, судебных заседаний, подтверждено отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Арда» с ООО «Строй Мастер», а также установлено, что Семесько А.А. полностью контролировал деятельность ООО «Арда», как индивидуальный предприниматель обеспечивал ООО «Арда» необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности общества, а также фактически являлся поставщиком древесины (пиломатериалов) для ООО «Арда», которое имело возможность также приобретать указанный товар у взаимозависимых лиц - ООО «Сихали» и ООО «Дальлеспром».

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что налоговым органом подтверждено умышленное искажение ООО «Арда» сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения путем отражения недостоверных сведений в регистрах бухгалтерского и налогового учета, а также в налоговой отчетности по сделке с ООО «Строй Мастер».

Установленное судом соответствует обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать по имевшим место сделкам (операциям) налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

Также в ходе выездной проверки установлены нарушения ООО «Арда» положений гл.25 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по приобретению запчастей и автошин, горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), стройматериалов, основных средств на общую сумму 100 254 939 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 20 045 592 руб. (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 11.03.2021 № 13-09/09052@).

В отношении расходов на приобретение запчастей на ремонт автотранспортных средств в общей сумме 28 404 815 руб. установлено следующее.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Арда» (Арендатор) и ИП Семесько А.А. (Арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств от 01.01.2016 №б/н, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору транспортные средства во временное владение и пользование безвозмездно на срок с 01.01.2016 по 31.12.2017. Подпунктом 4.2 п.4 договора установлено, что Арендатор несет расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, осуществляет за свой счет текущий и капитальный ремонт транспортных средств. По акту приема-передачи от 01.01.2016 Арендатору переданы следующие транспортные средства: грузовые седельные тягачи SCANIA с прицепом, гос. номера 0332КУ125, Р811АХ125, К174МВ125; грузовой седельный тягач MAN с прицепом, гос. номер 0891КУ125. По акту приема-передачи от 13.02.2016 передан грузовой седельный тягач SCANIA с прицепом, регистрационный номер К025МВ125.

Согласно пояснениям от 02.12.2019 №5 (требование от 26.11.2019 № 499) ИП Семесько А.А. транспорт был передан с водителями ИП Семесько А.А. - Войченко К.И., Ефимов А.Е., Ефимов А.Е., Петров С.М.

Кроме того, одновременно с заключением договора аренды транспортных средств между ООО «Арда» (Заказчик) и ИП Семесько А.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 №б/н, согласно которому Исполнитель обязуется за плату доставить автомобильным транспортом пиломатериалы (груз) по маршрутам Дальнегорск - Владивосток, Дальнегорск - Находка. Срок действия договора установлен с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пп.5.3. п.5). При этом в пп.5.4. п.5 сторонами согласована пролонгация договора в случае, если ни одна из Сторон не заявит об окончании действия договора за 30 дней до окончания срока его действия. Подпунктом 3.3 п.З договора установлено, что Заказчик обязуется собственными силами содержать автомобили в исправном состоянии. Таким образом, договор считается пролонгированным на 2017, а также на 2018 года.

ИП Семесько А.А. по договору оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2016 №б/н осуществлял перевозку грузов на тех же транспортных средствах, которые были переданы в аренду ООО «Арда» по договору аренды транспортных средств от 01.01.2016 №б/н. Следовательно, ИП Семесько А.А. не мог передать транспортные средства в аренду ООО «Арда», так как использовал их для оказания услуг ООО «Арда». Иных транспортных средств, использованных ИП Семесько А.А. для выполнения договора оказания услуг по перевозке грузов для ООО «Арда», проверкой не установлено. При этом оплата за полученные услуги перевозки произведена ООО «Арда» в 2016 в размере 500 000 руб., в 2017 - 2 100 000 руб., в 2018 - 2 000 000 руб.

Таким образом, как считает налоговый орган, договор аренды транспортных средств был заключен с целью отнесения на затраты расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства. Однако следует отметить, что соответствующая оговорка в спорном договоре противоречит требованиям ГК РФ, регулирующим отношения аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно ст.634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

При этом члены экипажей являются работниками арендодателя, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель (ст.635 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений ст.634 ГК РФ расходы, связанные с технической эксплуатацией транспортных средств, на ремонт и покупку запчастей должен нести арендодатель ИП Семесько А.А.

В бухгалтерском учете общества приход запчастей отражен в оборотно-сальдовой ведомости по Д-ту счета 10.5 «Запасные части», в том числе: в 2016 на сумму 14 550 914 руб.; в 2018 на сумму 18 708 128 руб.

Общество включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению запасных частей на общую сумму 28 404 815 руб., в том числе за 2016 - 8 780 937 руб., за 2017 - 8 062 146 руб., за 2018- 11 561 732 руб.

При этом в ответ на требование о предоставлении документов от 16.10.2019 №3 запрошенные инспекцией дефектные ведомости на списание запасных частей за 2016-2018 с приложением заявки, акта о не исправности транспортных средств; документы складского учета запасных частей за 2016-2018 ООО «Арда» не представлены. Обществом представлена пояснительная записка от 28.10.2019 №18, согласно которой дефектные ведомости на списание запасных частей в 2016-2018 не составлялись, документы складского учета запасных частей за 2016-2018 отсутствуют.

Представленные акты на списание запчастей не позволяют установить конкретные транспортные средства, на которые были установлены запчасти.

Заявителем с возражениям на акт налоговой проверки повторно были представлены акты на списание материалов (запчастей), при анализе которых установлено, что отраженные в них сведения, не соответствуют сведениям, указанным в актах на списание запасных частей, представленных в ходе выездной проверки. Так, установлены разночтения в датах составления актов, наименовании, количестве списанных запчастей, наименовании, гос. номерах автотранспортных средств, суммовых показателях. Кроме того, вместе с актами на списание материалов налогоплательщиком с возражениям на акт также были представлены товаротранспортные накладные, при анализе которых было установлено, что представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, а именно, из представленных документов (акты на списание запчастей, ТТН) следует что, одно и тоже автотранспортное средство одновременно находилось на ремонте с заменой запасных частей и оказывало услуги по перевозке пиломатериалов по маршруту г. Дальнегорск - г. Владивосток.

В ходе налоговой проверки дефектные ведомости на списание запчастей, приказ руководителя о способе выполнения ремонта транспортных средств (собственными силами или путем передачи автомобиля в сервис), документы складского учета запасных частей, путевые листы со сведениями о транспортном средстве, указанием показания спидометра (полный километраж пробега) и сведениями о маршруте следования транспортного средства, подтверждающие использование транспортных средств, на которые устанавливались запчасти, налогоплательщиком не представлены. Следовательно, необходимость замены конкретных запчастей на конкретный автомобиль документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод первой инстанции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК, их нельзя признать обоснованными и документально подтвержденными, что исключает отнесение их к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Аналогичная ситуация с отражением расходов на приобретение автомобильных шин в общей сумме 10 314 161,00 руб.

В бухгалтерском учете организации приход автомобильных шин отражен в оборотно-сальдовой ведомости по Д-ту счета 10.5 «Запасные части», в том числе: в 2016 в количестве 246 шт. на сумму 3 665 322 руб.; в 2017 в количестве 352 шт. на сумму 4 733 464 руб.; в 2018 в количестве 261 шт. на сумму 3 672 063 руб.

В ответ на требование о предоставлении документов от 16.10.2019 №3 ООО «Арда» 28.10.2019 представлены акты на списание материалов (автошин), а также пояснительная записка от 28.10.2019 №18, согласно которой карточки учета автомобильных шин не ведутся. Путевые листы на легковой, грузовой и специально оборудованный транспорт (спецтехнику) за 2016-2018 не представлены.

Из представленных обществом актов на списание материалов установлено, что согласно акту на списание материалов от 30.12.2016 №51 по ремонту и обслуживанию автомобилей списано автошин в количестве 133 шт. на сумму 1 987 821 руб. При этом установить в отношении какого транспортного средства, какое количество шин списано не представляется возможным.

В ходе налоговой проверки установлено, что в нарушение п.5, 6, 7, 18 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организаций» ПБУ 10/99», утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 №33н, Правил эксплуатации автомобильных шин АЭ 001-04, утвержденных распоряжением Минтранса России от 21.01.2004 №АК-9-р, п.66 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 №91н карточки учета автомобильных шин, учет автомобильных шин, с разработанными нормами пробега, путевые листы со сведениями о транспортном средстве, указанием показаний спидометра (полный км пробега), о маршруте следования транспортного средства, обществом не составлялись, налоговому органу не представлены. Следовательно, пробег автомобильных шин, их износ и необходимость их замены документально не подтверждены. Из представленных актов на списание автомобильных шин определить на какое транспортное средство и в каком количестве списаны шины не представляется возможным в виду отсутствия указанной информации.

Кроме того, как считает суд, по основаниям описанным выше, расходы, связанные с эксплуатацией транспортных средств нельзя считать обоснованными для общества, так как их должен нести арендодатель (одновременно исполнитель услуг по перевозке) ИП Семесько А.А.

Следовательно, затраты по списанию автошин на арендованные транспортные средства с гос. номерами Р811АХ125, 0891КУ125, 0332КУ125, К025МВ125 являются необоснованными, не могли быть включены в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Арда» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению автомобильных шин на общую сумму 10 314 161 руб., в том числе за 2016 - 2 574 262 руб., за 2017-5 824 524 руб., за 2018 - 1 915 375 руб.

Также по основанию необоснованности несения расходов налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в общей сумме 52 947 102 руб., поскольку в силу установленных обстоятельств,арендованные транспортные средства фактически не могли быть использованы в деятельности налогоплательщика, так как одновременно использовались ИП Семесько А.А. при оказании услуг ООО «Арда» по перевозке грузов автомобильным транспортом в рамках договора оказания услуг от 01.01.2016 №б/н, который самостоятельно нес расходы по ГСМ.

Помимо договора с Семесько А.А., между ООО «Арда» (Арендодатель) и ООО «Сахута ИВ» (Арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств от 14.02.2017 №б/н, от 15.03.20127 №б/н, согласно которым Арендодатель сдает во временное владение и пользование, безвозмездно следующие транспортные средства: сортиментовоз CAB 6977С гос. номер К783МВ125 на период с 14.02.2017 по 31.12.2017; сортиментовоз CAB 6977С гос. номер К615МВ125 на период с 15.03.2017 по 31.12.2017. При этом в соответствии с пп.4.2 п.4 указанных договоров обязанность по несению расходов, возникающих в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе по оплате ГСМ, содержанию транспортных средств в технически исправном состоянии, несет Арендатор.

Кроме того, отсутствие путевых листов не позволяет установить факт использования транспорта в служебных целях, а также подтвердить сумму фактических расходов.

В ответ на требование о предоставлении документов от 16.10.2019 №3 ООО «Арда» 28.10.2019 представлены акты на списание материалов (топлива), приказы о введении норм ГСМ в ООО «Арда», а также пояснительная записка от 28.10.2019 №18, согласно которой журналы регистрации путевых листов за 2016-2018, учета прохождения медицинского осмотра за 2016-2018, документы по движению ГСМ отсутствуют, авансовые отчеты на приобретенные ГСМ не составлялись, ГСМ приобретался по безналичному расчету; через сеть автозаправочных станций в период 2016-2018 топливо не приобреталось. Путевые листы на легковой, грузовой и специально оборудованный транспорт (спецтехнику), топливные карты за 2016-2018, приказ руководителя о назначении материально-ответственного лица за хранение и выдачу ГСМ, получения, хранения и выдачу талонов или топливных карт в 2016-2018 не представлены.

В представленных в ходе налоговой проверки актах на списание ГСМ не содержится информация, подтверждающая обоснованность и производственную направленность затрат на ГСМ, служебный (производственный) характер поездки, перемещения и маршруты следования автомобиля, количество ГСМ, израсходованного на маршруте, не отражены.

Документы, представленные налогоплательщиком, как в ходе выездной налоговой проверки, так и с возражениям на акт налоговой проверки, содержат многочисленные пороки и недостоверные сведения, что свидетельствует о создании обществом формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии.

При таких обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, обоснованно поддержанного судом, о том, что ООО «Арда» в нарушение п.1 ст.252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению ГСМ на общую сумму 52 947 102 руб., в том числе за 2016 - 17 958 192 руб., за 2017 - 12 695 445 руб., за 2018 - 22 293 465 руб.

В отношении расходов на приобретение строительных материалов в общей сумме 1 109 953 руб. установлено следующее.

ООО «Арда» в 2016 году приобретены строительные материалы у следующих контрагентов:

-ООО «Керамострой» по договору купли-продажи товара от 16.08.2016 №227 на общую сумму 623 760,74 руб. (счет-фактура от 19.08.2016 №620 за строительные материалы на сумму 547 734,79 руб., в т. ч. НДС - 83 552,76 руб.; счет-фактура от 30.08.2016 №651 за керамическую плитку на сумму 76 025,95 руб., в т. ч. НДС - 11 597,18 руб.);

-ООО «Каскад-Строй», договор купли-продажи отсутствует, представлен счет-фактура от 05.08.2016 №КС 000002159 за строительные материалы на сумму 278 513 руб., в т.ч. НДС -42 485,04 руб.

ООО «Арда» по требованию от 01.10.2019 №1 представлен акт на списание материалов от 30.12.2016 №52 на сумму 980 937,45 руб., подписантом которого указан Мошкин Н.Н. (уволен 30.09.2016; генеральным директором общества с 01.10.2016 являлся Горбачев А.А.).

Согласно представленным 31.01.2020 пояснениям налогоплательщика от 31.01.2020 №1 перечисленные в вышеуказанном акте материалы (керамогранит в количестве 871,356 м², плита базалитовая в количестве 108 шт., сантехника) израсходованы на ремонт помещения, арендуемого ООО «Арда» у ИП Семесько А.А., по адресу: 692443, Приморский край, г. Дальнегорск, Проспект 50 лет Октября 310, площадью 10 м², на основании договора аренды имущества от 01.01.2016 №1.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 арендуемое нежилое помещение общей площадью 10,0 м², расположенное по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 310, находится в хорошем техническом состоянии, не требующем капитального и текущего ремонта, с действующими и исправно функционирующими системами электроснабжения и иным техническим оборудованием, необходимым для нормальной эксплуатации.

В ходе выездной проверки проведен осмотр территории, помещения ООО «Арда» по адресу: г. Дальнегорск, ул. Проспект 50 лет Октября 310 (протокол осмотра от 11.03.2020 №1). При осмотре помещения визуально установлен косметический ремонт без применения керамогранита (в количестве 871,356 м²), плиты базалитовой (в количестве 108 шт.) и сантехники.

Кроме того, обществом по требованиям инспекции от 17.12.2019 №531, от 16.01.2020 №8 не представлены договоры на оказание услуг по строительству (ремонту помещения) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, приказ руководителя о проведении ремонтных работ, дефектные ведомости, обосновывающие необходимость капитального или текущего ремонта, смета на проведение ремонта с подробным перечнем видов работ и материалов, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные документы, подтверждающие проведение косметического (капитального) ремонта.

Согласно представленной обществом в ответ на требование инспекции от 17.12.2019 №531 пояснительной записке от 23.12.2019 №24 строительные материалы приобретались для дальнейшей реализации, в запрашиваемый период 2016-2018 согласно оборотно—сальдовой ведомости сч. 41 «Товары» стройматериалы числятся, списание по ним не производилось, следовательно, актов на списание нет, как и сметы на выполнение ремонтных работ.

Согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 41 «Товары» в 2016 году строительные материалы не числятся. Первичные документы, подтверждающие реализацию строительных материалов в 2016 году, не представлены. Доходы от реализации указанных стройматериалов в общем объеме доходов по балансовому счету 90.1 «Продажи» не отражены, а расходы по приобретению списаны в декабре 2016 года в дебет балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 980 937,45 руб.

ООО «Арда» в 2017 году были приобретены строительные материалы мозаика Dune в количестве 60 шт. у поставщика ООО «Керамострой» по договору купли-продажи товара от 03.02.2017 №18 на сумму 108 763 руб. (счет-фактура от 06.04.2017 №380). В бухгалтерском учете приход материалов в сумме 108 763 руб. отражен по оборотно-сальдовой ведомости по Д-ту счета 10.5 «Запасные части».

Кроме того, в 2017 году обществом оприходованы строительные материалы на сумму 20 253 руб. (ГВЛВ, профиль, стройматериалы, шпатлевка «Террако» 25кг., герметик, клей 25 кг и др.) без подтверждающих первичных документов. В бухгалтерском учете приход материалов в сумме 20 253 руб. отражен по оборотно-сальдовой ведомости по Д-ту счета 10.6 «Прочие материалы».

ООО «Арда» по требованиям инспекции от 16.10.2019 №3, от 16.01.2020 №8 представлен акт на списание материалов от 30.06.2017 №2 на сумму 4 833 343,65 руб., содержащий следующие реквизиты: наименование организации, дата составления акта, номер акта, наименование израсходованных материалов, количество, сумма, подпись руководителя Мошкина Н.Н. и члена комиссии Семесько А.А. Цель расхода списанных материалов - ремонт и обслуживание автомобилей с гос. номерами К782МВ125, К783МВ125, К615МВ125.

При этом под номером 31 номенклатуры акта на списание материалов от 30.06.2017 №2 указана мозаика в количестве 60 шт. на сумму 108 763 руб. без указания объекта, на котором использована мозаика.

В отношении списания строительных материалов ГВЛВ, профиль, стройматериалы, шпатлевка «Террако» 25 кг., герметик, клей 25 кг. и др., на сумму 20 253 руб. акт на списание материалов не представлен.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по балансовому счету 41 «Товары» в 2017 году строительные материалы не числятся. Первичные документы, подтверждающие реализацию строительных материалов в 2017 году, в ходе проверки не представлены. Доходы от реализации этих стройматериалов в общем объеме доходов по балансовому счету 90.1 «Продажи» не отражены, а расходы по приобретению списаны в июне 2017 года в дебет балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы» в сумме 129 016 руб.

Таким образом, обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность отнесения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в сумме 129 016 руб. (представленный акт на списание материалов от 30.06.2017 №2, в котором отражено списание мозаики в сумме 108 763 руб., не соответствует цели расходов - ремонт и обслуживание автомобилей; акт на списание строительных материалов на сумму 20 253 руб. не представлен).

При таких обстоятельствах, инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Арда» в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты по приобретению строительных материалов на общую сумму 1 109 953 руб., в том числе за 2016 - 980 937 руб., за 2017 -129 016 руб.

Таким образом, довод жалобы в отношении выводов о завышении затрат на ГСМ, запчасти, шины и строительные материалы о том, что обществом документально подтверждены данные расходы, единственным основанием для отказа в принятии расходов решении налогового органа указано на отсутствие актов на списание, в акте проверяющими подтвержден факт (пусть и не в полном объеме) обоснованного списания данных расходов, однако представленные обществом документы не приняты налоговым органом в полном объеме, опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, являются необоснованными.

Основанием доначисления налога на прибыль являются вывод о том, что в нарушение положений п. 1 ст. 252 НК РФ отсутствует документальное подтверждение спорных расходов, а также отсутствуют доказательства их производственной направленности, а именно использование непосредственно в деятельности ООО «Арда».

При этом расчетный метод при исчислении налогов, на возможность применения которого указывает заявитель, может быть применен только при подтверждении обоснованности понесенных налогов.

В жалобе общество также приводит довод о необоснованном привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду с контрагентом ООО «Строй Мастер».

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Материалами дела подтверждено умышленное участие общества в создании формального документооборота с организацией ООО «Строй Мастер», налоговый орган правомерно квалифицировал его действия в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ.

Установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами опровергается довод общества об отсутствии умысла на причинение ущерба бюджету государства и неуплату налогов.

Также суд не усматривает оснований для снижения штрафных санкций.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, при вынесении решения от 22.12.2020 № 08-4249/1 инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность ООО «Арда» за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 112 НК РФ, не установлены. При рассмотрении дела в суде заявитель также не привел никаких обстоятельств, которые суд мог расценить как смягчающие.

Проверив процедуру проведения проверки, рассмотрения результатов проверки и принятия решения по ней, апелляционный суд каких-либо существенных нарушений, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения недействительным в полном объеме, не установил.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции относится необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 №15726/10, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо возражений относительно содержания документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 21.07.2020 № 1, полученным ООО «Арда» по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 21.07.2020, налогоплательщик был приглашен на 25.08.2020 на рассмотрение материалов налоговой проверки. На акт проверки от 13.07.2020 № 08-4249/1 обществом 24.08.2020 в инспекцию представлены письменные возражения с приложением дополнительных документов. Кроме того, обществом до назначенного срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в инспекцию представлено письменное обращение об отложении рассмотрения на 26.08.2020.

Извещением от 13.08.2020 № 2, полученным ООО «Арда» по ТКС 13.08.2020, налогоплательщик был приглашен на 26.08.2020 на рассмотрение материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 26.08.2020 в присутствии представителей общества - адвоката Горяного Алексея Владимировича (доверенность от 05.08.2020 №8), главного бухгалтера ООО «Арда» Гагариной Н.А. (доверенность от 01.08.2020 № 2) (протокол рассмотрения от 26.08.2020 №624).

Таким образом, налоговым органом права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения не нарушены.

Указанные заявителем нарушения (нарушение инспекцией процессуальных сроков при принятии оспариваемого решения)нельзя отнести к нарушениям, которые могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, а также к нарушению прав налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о законности решения Инспекции от 22.12.2020 №08-4249/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 11.03.2021 №13-09/09052@.

В части требования заявителя о признании недействительным решения Управление от 11.03.2021 №13-09/09052@, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Арда», следует отметить, что в соответствии с п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Вместе с тем, решение Управления от 11.03.2021 №13-09/09052@ вынесено с соблюдением процедуры, в пределах своих полномочий, само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, вышестоящий налоговый орган, оставляя жалобу без удовлетворения в части выводов обжалуемых в настоящем деле, не изменяет правового статуса решения нижестоящего органа и не затрагивает права налогоплательщика, не налагает на него дополнительные обязанности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2021 по делу №А51-6500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина