Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2020) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 представила в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1

Определением от 12.10.2021 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Данным определением суд также поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет на счет арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 25 000 рублей,внесенные для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» (далее – КПК «Кредитный союз Время», кооператив) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части завершения реализации имущества гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства перед отдельным кредитором – кооперативом в размере 20 986 811 рублей 90 копеек, которое в процедуре банкротства должника не погашено. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недобросовестном поведении должника, выразившемся в нераскрытии перед кредиторами и судом информации, касающейся расходования полученных от кооператива денежных средств в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек, а также о судьбе принадлежащего должнику недвижимого имущества (здание: закусочная-магазин площадью 345 кв. м. продажной стоимостью 5 013 200 рублей и земельный участок для размещения объектов торговли площадью 1290 кв. м. продажной стоимостью 416 000 рублей, расположенных по адресу: <...>), на которое на основании решения Партизанского районного суда Приморского края от 03.03.2015 обращено взыскание в пользу залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ 24». Указанное недобросовестное поведение, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором, что не противоречит действующему законодательству о банкротстве, в частности, правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 апелляционная жалоба КПК «Кредитный союз Время» оставлена без движения на срок до 07.12.2021. Определением от 01.12.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.01.2022.

В материалы дела от финансового управляющего Эйсмонт Е.А., Мишковой И.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Также от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии отзыва в адрес кредитора, которое апелляционным судом в порядке статьи 81 АПК РФ удовлетворено.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 11.01.2022 представитель арбитражного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены: отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 15.01.2021, реестр требований кредиторов по состоянию на 16.01.2021, анализ финансового состояния гражданина, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства по состоянию на 15.01.2021.

Из представленного финансовым управляющим ФИО2 отчета о результатах проведения реализации имущества гражданина ФИО1 по состоянию на 15.01.2021 следует, что кредиторы первой и второй очереди удовлетворения у должника отсутствуют, в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: КПК «Кредитный союз Время» (20 986 811 рублей 90 копеек), ООО «Феникс» (165 531 рубль 89 копеек), Федеральная налоговая служба (68 590 рублей 67 копеек), а также финансовые санкции (ООО «Феникс» – 472 рубля, Федеральная налоговая служба – 23 491 рубль 99 копеек), совокупный размер которых составил 21 244 898 рублей 45 копеек. Указанные требования не погашены.

Сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют. Какое-либо движимое и недвижимое имущество, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, у должника не выявлено. Согласно ответам регистрирующих органов сведения о зарегистрированном за ФИО1 на праве собственности имуществе – транспортном средстве или жилье отсутствуют. Как на дату обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве, так и на дату рассмотрения отчета финансового управляющего в суде первой инстанции, должник не трудоустроена, является получателем ежемесячных пенсионных выплат (размер которых не превышает величину установленного законодательством Российской Федерации прожиточного минимума для пенсионера, проживающего на территории Приморского края), подлежащих исключению из конкурсной массы по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В анализе финансового состояния гражданина ФИО1 финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник неплатежеспособна, восстановить платежеспособность в рамках процедуры реализации имущества гражданина не представляется возможным.

Исходя из имеющихся в распоряжении финансового управляющего информации и сведений в отношении должника, финансовым управляющим не выявлено признаков фиктивного банкротства или преднамеренного банкротства.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или иного имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Поскольку мероприятия процедуры банкротства исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, и денежных средств у должника не имеется, все предъявленные к должнику требования кредиторов рассмотрены, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При этом, согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, сформулированной в Определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, суд вправе отказать в применении положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе КПК «Кредитный союз Время» приведены доводы о наличии оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательства по возврату полученных от кооператива денежных средств в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек.

В качестве основания для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кооперативом апеллянт сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в нераскрытии перед кредиторами и судом информации, касающейся расходования полученных от кооператива денежных средств в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек, а также о судьбе принадлежащего должнику недвижимого имущества (здание: закусочная-магазин площадью 345 кв. м. продажной стоимостью 5 013 200 рублей и земельный участок для размещения объектов торговли площадью 1290 кв. м. продажной стоимостью 416 000 рублей, расположенных по адресу: <...>), на которое на основании решения Партизанского районного суда Приморского края от 03.03.2015 обращено взыскание в пользу залогового кредитора – ПАО «Банк ВТБ 24».

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора, возражений должника и финансового управляющего, пришел к следующим выводам.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что требования КПК «Кредитный союз Время» в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по настоящему делу. Указанные требования сформированы по обязательствам должника перед кредитором по договорам займа и поручительства, заключенным между кооперативом, должником и супругом должника – ФИО4 (далее – ФИО5), подтвержденным вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Погашение требований данного кредитора в процедуре реализации имущества гражданина не осуществлялось.

Из содержания определения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2020 по настоящему делу, а также с учетом пояснений ФИО1, приведенных в суде первой инстанции (том 1, л.д. 35), отзывов должника и арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, следует, что на основании договора займа № 7315 от 30.11.2012 и дополнительного соглашения от 01.10.2013 к договору займа ФИО1 от кооператива по расходным кассовым ордерам № 4443 от 30.11.2012 и № 3834 от 01.10.2013 получены денежные средства в размере 7 000 000 рублей и 420 000 рублей соответственно. Всего должником от кредитора в рамках договора займа № 3834 от 01.10.2013 получено 7 420 000 рублей. Указанные средства в части направлены должником на погашение ранее возникших заемных обязательств перед кооперативом, что последним документально не опровергнуто; кроме того, должник указал на то, что оставшиеся денежные средства направлены на ведение предпринимательской деятельности (как следует из материалов настоящего дела, а также дела о банкротстве ФИО5 – супруга должника, дело № А51-6502/2020, оба должника имели статус индивидуальных предпринимателей). В результате частичного исполнения обязательства по возврату средств заимодавцу на стороне заемщика – ФИО1 образовался долг в размере 5 860 000 рублей, а также задолженность по процентам, начисленным на сумму займа, в размере 2 489 044 рублей 20 копеек, членским взносам в размере 485 220 рублей.

Требования кооператива, включенные в реестр требований кредиторов должника, в остальной части представляют собой задолженность ФИО1 как поручителя, возникшую по обязательствам основного заемщика – ФИО5, о чем кредитор также не мог не знать. Иное из материалов дела не следует.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», в отношении основного заемщика – ФИО5 возбуждено дело № А51-6502/2020 о несостоятельности (банкротстве), решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, определением суда от 23.12.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования кооператива в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, апелляционный суд критически относится к доводам кооператива о нераскрытии перед кредиторами и судом информации, касающейся расходования денежных средств в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек.

Также апелляционным судом не могут быть приняты в качестве недобросовестного поведения должника доводы кооператива о нераскрытии перед кредиторами и судом информации, касающейся судьбы принадлежащего ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества: здания: закусочная-магазин площадью 345 кв. м. и земельного участка площадью 1290 кв. м., расположенных по адресу: <...>, поскольку на указанные объекты недвижимости на основании решений Партизанского районного суда Приморского края от 03.03.2015 по делу № 2-163/15 и от 03.03.2015 по делу № 2-164/15 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу залогового кредитора – Банк «ВТБ 24» (ПАО), прекращение права собственности ФИО1 на которые зарегистрировано 21.08.2017 согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 23.01.2020, то есть задолго до возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В этой связи, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, влекущих неприменение правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения ФИО1, исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

При этом, само по себе непогашение в ходе процедуры банкротства суммы долга, ее значительность для кредитора, не является обстоятельством для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении ФИО1 правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные кооперативом в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств для неприменения правил об освобождении гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кооперативам по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 20 986 811 рублей 90 копеек.

Поскольку факты недобросовестного поведения должника, на которые кредитор сослался в апелляционной жалобе, не подтверждены, не имеет правового значения указание апеллянта на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013 по делу № А48-7405/2015.

В статье 213.30 Закона о банкротстве регламентированы последствия признания гражданина банкротом. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (пункт 1 статьи).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В случае повторного признания гражданина банкротом в течение указанного периода по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа в ходе вновь возбужденного дела о банкротстве гражданина правило об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренное пунктом 3 статьи 213.28 настоящего Закона, не применяется. Неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина в случае, указанном в настоящем пункте, на неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, арбитражным судом выдаются исполнительные листы (пункт 2 статьи).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (пункт 3 статьи).

Полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина ФИО1 исполняла арбитражный управляющий ФИО2 В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 рублей для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего ФИО2 средства в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы кооператива не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-6501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз