Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 05.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-185/2021 и прекращении производства по делу,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – заявитель, общество, ООО «Новое время») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы Приморскому краю (далее – административный орган, антимонопольный орган, Управление, Приморское УФАС России) от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-185/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей, прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новое время» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.05.2021, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе общество указывает, что между ООО «Новое время» и ООО «УК «Меридиан» имел место спор о пределах действия заключенного договора, как по времени, так и по цене, поэтому общество исходило из норм Гражданского кодекса Российской Федерации и на время спора приостановило предоставление услуг в адрес ООО «УК «Меридиан». По разрешению спорной ситуации предоставление услуг возобновлено, что подтверждается материалами дела.

Обращает внимание, что ООО «Новое время» находится в тяжелом финансовом положении, поскольку основным источником дохода является исполнение обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и их размещению на полигоне ТКО, осуществляемых в интересах КГУП «Приморский экологический оператор», у которого имеется непогашенная дебиторская задолженность в размере 7 756 270,61 рублей.

УФАС по Приморскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от ООО «Новое время» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (пункт 5 вышеназванной статьи).

По смыслу вышеуказанных норм, отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, однако, является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Между тем, в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Новое время" не приводит мотивов, по которым представитель общества не может явиться в судебное заседание.

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.06.2021 заявитель явкой не обязывался.

Кроме того, на представление либо наличие каких-либо дополнительных доказательств по делу заявитель в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 22.06.2021 не ссылается.

Обоснования наличия обстоятельств, которые препятствуют правильному и своевременному рассмотрению настоящего спора и принятию законного и обоснованного судебного акта в отсутствие представителя заявителя также не представлено.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

При установленных обстоятельствах, коллегия суда отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 решения Приморского УФАС России от 06.04.2020 по делу № 025/01/10-366/2019 признан факт нарушения ООО «Новое время» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях по экономически или технологически необоснованному прекращению оказания услуги по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО от находящегося в обслуживании у ООО «Управляющая компания «Меридиан» торгового центра «Меридиан», расположенного по ул. Клубная, 15 «А» в г. Фокино Приморского края.

Также УФАС было выявлено необоснованное установление ООО «Новое время» с 01.01.2018 цены на оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО на объект их размещения в размере 599,84 руб./1 куб.м, результатом которых является ущемление интересов ООО «Управляющая компания «Меридиан» в сфере предпринимательской деятельности и (в части установления указанной цены) расположенных на территории городского округа ЗАТО город Фокино иных потребителей (кроме населения, проживающего в многоквартирных домах) оказываемой ООО «Новое время» вышеуказанной услуги.

В соответствии с пунктом 2 решения от 06.04.2020 по делу
№ 025/01/10-366/2019 предписание о прекращении злоупотребления доминирующим положением решено не выдавать в связи с тем, что с 01.01.2020 на территории Приморского края в соответствии с частью 7 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» полномочия по обращению с ТКО возложены на КГУП «Приморский экологический оператор», являющееся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Приморского края на основании проведенного 02.07.2019 конкурсного отбора.

Решением Управления по делу от 06.04.2020 по делу
№ 025/01/10-366/2019 общество признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по сбору и транспортированию твёрдых коммунальных отходов от потребителей городского округа ЗАТО город Фокино в период 2018-2019 годов.

В связи с изложенным, Приморским УФАС России 12.02.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Новое время» дела об административном правонарушении № 025/04/14.31-185/2021 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Установив наличие в действиях ООО «Новое время» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 18.03.2021 Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 05.042021 по делу № 025/04/14.31-185/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ООО «Новое время» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции, определены Законом о защите конкуренции.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В частности, в пункте 1 содержится запрет на установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; в пункте 4 - запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав иных лиц.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия в действиях ООО «Новое время» нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в части необоснованного установления с 01.01.2018 цены на оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО на объект размещения в размере 599,84 руб. за 1 куб.м.), а также пункта 4 части 1 статьи 10 рассматриваемого Закона (в части прекращения с 09.01.2019 ООО «Новое время» оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО на объекте их размещения) установлен в решении антимонопольного органа от 06.04.2020 по делу № 025/01/10-366/2019.

Законность вступившего в законную силу решения антимонопольного органа по делу от 06.04.2020 по делу № 025/01/10-366/2019 обществом не оспорена.

Таким образом, основанием для вынесения обжалуемого постановления от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-185/2021 послужило решение Управления от 06.04.2020 по делу № 025/01/10-366/2019.

В частности, материалами дела подтверждается, что 01.12.2016 между обществом и ООО «УК «Меридиан» был заключен договор № 50/16 о возмездном оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТКО на объекте хранения/захоронения отходов, согласно которому заказчик (ООО «УК «Меридиан») поручает, а исполнитель (ООО «Новое время») принимает на себя обязательства по организации сбора, транспортирования и размещения (захоронения) ТКО IV-V классов опасности от Торгового центра «Меридиан», расположенного в г. Фокино Приморского края по ул. Клубная, 15 «А». Стоимость услуг исполнителя по сбору и транспортированию ТКО составляла 473,02 руб. за 1 куб.м.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 01.12.2016 срок его действия начинается с даты его подписания и заканчивается 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на новый срок, неограниченное количество раз, если за месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон не выйдет с предложением о прекращении действия настоящего договора, или заключении договора на новый срок на новых условиях.

Между тем, ООО «Новое время», являясь оператором по обращению с ТКО и осуществляя свою деятельность на территории городского округа ЗАТО г. Фокино на основании лицензии от 20.10.2017 (серия 025 № 00351), в одностороннем порядке в нарушение условий договора от 01.12.2016 прекратило оказывать вышеуказанные услуги ООО «УК «Меридиан».

Установив, что ООО «УК «Меридиан» отсутствует возможность заключения договора на оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО на объект их размещения с иными организациями, кроме как с обществом, на сбор, транспортирование и размещение отходов IV класса опасности, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу, что действия ООО «Новое время» (в части необоснованного прекращения оказания услуги по сбору и транспортированию ТКО) повлекли нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также антимонопольным органом установлено, что злоупотребив своим доминирующим положением на рынке сбора и транспортирования ТКО на территории от потребителей городского округа ЗАТО г. Фокино в период с 2018-2019 годов, ООО «Новое время» необоснованно установило с 01.01.2018 цены на оказание услуги по сбору и транспортированию ТКО на объект их размещения в размере 599,84 руб., при отсутствии какого-либо финансово-экономического обоснования установленной цены в размере 599,84 руб. за 1 куб.м., в том числе, обоснования уменьшения обществом на 2018 год планового объёма (в куб.м.) вывозимых ТКО на 22,28%.

В связи с чем антимонопольный орган признал общество нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО «Новое время» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку субъективная сторона названного правонарушения характеризуется формой вины, а по смыслу части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины юридических лиц не выделяется, арбитражный суд правомерно установил, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Довод заявителя о том, что между ООО «Новое время» и ООО «УК «Меридиан» имел место спор о пределах действия заключенного договора от 01.12.2016 № 50/16, в связи чем на время спора приостановлено предоставление услуг в адрес ООО «УК «Меридиан», а по разрешению спорной ситуации предоставление услуг возобновлено, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Фактически имевший между сторонами спор об исполнении условий договора от 01.12.2016 № 50/16 носит самостоятельный характер гражданско-правового спора, который не входит в предмет рассмотрения настоящего дела и был предметом исследования в рамках дела
№ А51-24073/2018, чему дана соответствующая оценка антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 025/01/10-366/2019 и принятии решения от 06.04.2020.

В частности, апелляционный суд полагает необходим отметить, что деятельность по сбору и транспортированию ТКО действительно не является регулируемой путем установления тарифов органами их регулирования, в связи с этим стоимость оказания ООО «Новое время» потребителям, расположенным на территории городского округа ЗАТО г. Фокино, вышеуказанных услуг действительно определяется обществом самостоятельно в заключаемых договорах на оказание таких услуг.

Однако, обязательность заключения ООО «Новое время» договоров на сбор и транспортирование ТКО с потребителями, расположенным на территории городского округа ЗАТО г. Фокино, следует из доминирующего положения общества на рынке оказания услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО от потребителей указанного округа, следствием которого является то, что на деятельность ответчика по делу распространяются ограничения, определённые положением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается осуществлять действия/бездействия, результатом которых являются или могут являться (в том числе) ущемление интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности.

При этом, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение оказание услуги, если это прямо не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, также относится к запрещенным действиям, прямо предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в рассматриваемом случае, к таким действиям, ущемляющим интересы ООО «УК «Меридиан», относится прекращение обществом оказания заявителю услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) ТКО на объекте их размещения от принадлежащего заявителю торгового центра, несмотря на фактически производимую их оплату в рамках договора от 01.12.2016.

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае имеет место нарушение обществом именно антимонопольного законодательства, а не наличие просто спора с ООО «УК «Меридиан» о пределах времени действия договора от 01.12.2016, стоимости оказания услуг по нему и прекращения оказания заявителю вышеуказанных услуг в связи с недостижением согласия по условиям такого договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда о соблюдении административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционным судом проверены и признаны законными.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 4 примечания к рассматриваемой статье 14.31 за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что при назначении размера штрафа административный орган, оценив в совокупности обстоятельства совершенного ООО «Новое время» правонарушения (совершение его впервые, наличие дебиторской задолженности КГУП «Приморский экологический оператор» в размере 7 756 270,61 рублей, отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства), пришел к выводу о возможности снизить размер полученного расчетным путем базового штрафа в сумме 650 000 рублей до 300 000 рублей (в размере суммы минимального размера штрафа санкции вменяемой статьи).

По убеждению суда апелляционной инстанции штраф в указанном размере соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Исключительных обстоятельств, позволяющих апелляционному суду дополнительно снизить административный штраф ниже низшего предела, уже сниженный антимонопольным органом до минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вменяемой статьи, судом не установлено.

Кроме того, административный штраф не может быть заменен на предупреждение, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 данного Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного ссылки заявителя апелляционной жалобы на тяжелое финансовое положение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку уже были предметом оценки административного органа и соответствующим образом учтены.

При таких обстоятельствах согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое обществом постановление от 05.04.2021 по делу об административном правонарушении № 025/04/14.31-185/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Поскольку в силу статей 207 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2021 по делу № А51-6502/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Г.Н. Палагеша

Е.Л. Сидорович