Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский центр»,

апелляционное производство № 05АП-3806/2016

на решение от 28.04.2016

судьи Ю.К. Бойко

по делу № А51-6557/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.12.2014)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 14.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ст.18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 200 000 руб.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский центр» - представитель ФИО1 по доверенности от 15.06.2016 № 55 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение ОП № 160781,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» (далее – учреждение, ФГБНУ «ТИНРО-Центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – Пограничное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2016 о привлечении к административной ответственности по ст. 18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением Учреждение обратилось с апелляционной жалобой.

Не оспаривая факта наличия правонарушения, Учреждение указывает на надлежащую юридическую оценку фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

ФГБНУ «ТИНРО-Центр» ссылается на отсутствие объективной возможности в сложившихся конкретных обстоятельствах для обеспечения соблюдения установленных правил капитаном НИС «Профессор Кагановский» ФИО3

Апеллянт полагает, что из представленных административному органу и суду первой инстанции документов: рейсовое задание, приказ о назначении капитана, лист инструктажа, должностная инструкция капитана, характеристика, документы о поощрении, квалификационные документы капитана, электронной переписки с капитаном в период с 10-11 мая 2015 года, следует, что Учреждение действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности.

По мнению Учреждения факт пересечения границы произошел в результате случайного стечения обстоятельств помимо воли, контроля, без ведома заявителя, по вине капитана НИС «Профессор Кагановский».

Заявитель также не согласен с выводом об отсутствии малозначительности.

В представленном суду дополнении к апелляционной жалобе, Учреждение просило суд назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель учреждения, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

304 военной гарнизонной прокуратурой гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения юридическими лицами требований законодательства о Государственной границе Российской Федерации. В результате проведенной проверки установлено, что 11 мая 2015 года в 01 час 40 минут, в районе с координатами 55°24,4.СШ 148°59,2.ВД (Охотское море) судно НИС «Профессор Кагановский» (ИМО 8607012, судовладелец ФГБНУ «ТИНРО-Центр») под управлением капитана судна ФИО3, осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, произвел пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход. При пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации морские контрольные пункты (точки) судном не проходились, порядок прохода контрольных пунктов судном не соблюден, контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна не осуществлялись.

По данному факту постановлением Пограничного управления от 16.07.2015, оставленным без изменения решениями Фрунзенского районного суда г.Владивостока и Приморского краевого суда, был привлечен к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ капитан судна НИС «Профессор Кагановский».

На основании изложенного, военным прокурором в отношении ФГБНУ «ТИНРО-Центр» постановлением от 18.02.2016 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 18.6 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в отдел дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьёй 18. 6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Учреждение, полагая, что постановление от 14.03.2016 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) и Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) регулируется промысел (промышленное рыболовство) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 191-ФЗ под исключительной экономической зоной Российской Федерации понимается морской район, находящийся за пределами территориального моря Российской Федерации и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации и нормами международного права. Под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 12.4 Закона РФ № 191-ФЗ лица, осуществляющие рыболовство, обязаны: соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (подпункт 1 пункта 2 названной статьи), а также обязаны регулярно поддерживать связь с береговыми службами Российской Федерации (подпункт 8 пункта 2 названной статьи).

Охрану исключительной экономической зоны, ее водных биоресурсов и неживых ресурсов в целях их сохранения, защиты и рационального использования, защиты морской среды, экономических и иных законных интересов Российской Федерации осуществляют федеральные органы исполнительной власти, определяемые соответственно Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 35 Федерального закона № 191-ФЗ), к которым, в частности, относится Федеральная служба безопасности Российской Федерации (статья 11.1 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности Российской Федерации»).

Согласно пункту 15 статьи 7 Федерального закона № 191-ФЗ установление контрольных пунктов (точек) и порядка прохождения их российскими и иностранными судами, осуществляющими рыболовство и следующими в исключительную экономическую зону и выходящими из нее, в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий отнесено к компетенции федеральных органов государственной власти.

Приказом от 15.02.2010 Федеральной службы безопасности России № 56 и Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации № 91 утверждено Положение о порядке прохождения российскими и иностранными судами морских контрольных пунктов (точек) и системы морских контрольных пунктов (точек) (далее - Порядок № 56/91).

Согласно пункту 1 Порядка № 56/91 контрольные пункты (точки) устанавливаются в исключительной экономической зоне Российской Федерации в целях проведения контрольно-проверочных мероприятий при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов в отношении российских и иностранных судов, осуществляющих рыболовство и (или) морские ресурсные исследования, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации, при входе этих судов в исключительную экономическую зону Российской Федерации с целью осуществления рыболовства и при выходе из нее.

Пунктом 3 Порядка № 56/91 установлено, что контрольные пункты являются обязательными для прохождения судами при каждом входе (выходе) в исключительную экономическую зону Российской Федерации при пересечении линии ее внешней границы для осуществления промысла и при завершении промысла, а также судами, осуществляющими промысел водных биоресурсов в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации при переходе из одного промыслового района в другой.

Согласно пунктам 5, 6 Порядка № 56/91 прохождение судами контрольных пунктов включает проход судов через контрольные пункты, проведение на судах контрольно-проверочных мероприятий и капитаны (при одиночном плавании) или старшие групп (при групповом плавании) судов не позднее чем за 24 часа до предполагаемого времени прохождения контрольного пункта обязаны передать (телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте) в пограничное управление ФСБ России по субъекту Российской Федерации (по направлению) в соответствии с приложением № 1 к названному Порядку информацию по формам, установленным соответственно в приложениях № 2 и № 3 к этому же Порядку.

При подходе к контрольному пункту на расстояние 12-15 морских миль капитаны судов (при одиночном плавании) или старшие групп судов (при групповом плавании) вызывают на 16 канале УКВ-радиосвязи (156,8 МГц) пограничный корабль и подтверждают ранее направленную информацию или вносят в нее изменения (пункт 7 Порядка № 56/91).

В соответствии с пунктом 9 Порядка № 56/91 судно считается прошедшим контрольный пункт с момента завершения проведения на судне контрольно-проверочных мероприятий и получения разрешения на проход через контрольный пункт (или при наличии разрешения на свободный проход через контрольный пункт без проведения контрольно-проверочных мероприятий) с момента завершения прохода через контрольный пункт.

Невыполнение требований указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, согласно которой нарушение судами рыбопромыслового флота порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение лицом, которому принадлежит судно рыбопромыслового флота, предусмотренного законодательством порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством порядок прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждению вменено пересечение линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без прохождения контрольного пункта.

Так, 11 мая 2015 года в 01 час 40 минут, в районе с координатами 55°24,4.СШ 148°59,2.ВД (Охотское море) судно НИС «Профессор Кагановский» (ИМО 8607012, судовладелец ФГБНУ «ТИНРО-Центр») под управлением капитана судна ФИО3, осуществляя рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, произвело пересечение внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации на вход.

При пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации морские контрольные пункты (точки) судном не проходились, порядок прохода контрольных пунктов судном не соблюден, контрольно-проверочные мероприятия в отношении судна не осуществлялись.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о нарушении 11.05.2015 судном НИС «Профессор Кагановский» установленного порядка прохождения контрольных точек.

Факт пересечения линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации без прохождения морских контрольных пунктов (точек), учреждением не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

То обстоятельство, что учреждение не согласно с основаниями привлечения его к административной ответственности не свидетельствует о недоказанности Пограничным управлением факта совершения вмененного ему административного правонарушения.

Факт нахождения судна НИС «Профессор Кагановский» в ИЭЗ РФ без прохождения контрольных точек подтверждается перепиской капитана с представителями, схемеми траловой съемки, письмом Федерального агентства по рыболовству Федерального государственного бюджетного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский центр» о прохождении контрольных точек от 21.05.2015 № 01-35/1611.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку прохождение контрольных точек при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, является императивно закрепленной нормой, а факт нарушения ФГБНУ «ТИНРО-Центр» установленного порядка прохождения контрольных точек подтверждается материалами дела, то вывод суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.6 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 № 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Общество не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Между тем, доказательства невозможности соблюдения заявителем порядка прохождения контрольной точки НИС «Профессор Кагановский» при пересечении границы исключительной экономической зоны Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

А также не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него Порядком №56/91 обязанности по прохождению контрольных пунктов при пересечении линии внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него исчерпывающие меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, соглашается с выводом, сделанным административным органом и судом первой инстанции о виновности заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, в установленных действиях учреждения имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.6 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что обязанность по соблюдению Порядка
№ 56/91 возложена непосредственно на капитана рыбопромыслового судна, апелляционной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2000 № 244-О, следует, что вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

По правилам статьи 61 Кодекса торгового мореплавания РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Таким образом, все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц (работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление. Все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

ФИО3 является капитаном судна НИС «Профессор Кагановский», то есть должностным лицом ФГБНУ «ТИНРО-Центр», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной организации и руководителем производственной единицы, которой является судно НИС «Профессор Кагановский».

Юридическое лицо ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в лице директора, приняв на работу ФИО3, допустило её к должности капитана судна «Профессор Кагановский» как специалиста, имеющего документальное подтверждение своих профессиональных знаний.

В силу подпунктов «а», «б», «в», «г» пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, работодатель обязан обеспечивать подбор, подготовку и переподготовку, а также соответствующую квалификацию членов экипажей судов рыбопромыслового флота Российской Федерации и других работников, на которых распространяется действие настоящего Устава, организовать трудовую деятельность работников в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, обеспечивать надлежащую трудовую и производственную дисциплину.

Соответственно, учреждение науки как судовладелец и работодатель было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области правильности прохождения исключительной экономической зоны РФ.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

При этом, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда, постановление ПУ ФСБ России по Приморскому краю №2459/829-15 от 16.07.2015 по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица – капитана НИС «Профессор Кагановский» ФИО3 к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа 15 000 руб., оставлено без изменения.

В указанных судебных актах суды сделали вывод о законности привлечения ФИО3 к административной ответственности по статье 18.6 КоАП РФ.

Кроме того, из пояснений самого учреждения следует, что в течение всего рейса со стороны администрации ТИНРО-Центра осуществлялся постоянный контроль за перемещением судна и выполнением программы экспедиции и в случае необходимости имелась возможность организации быстрой связи, однако капитан этим не воспользовалась.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции изложенное свидетельствует о наличии у учреждения возможности для выполнения требований действующего законодательства, при этом недобросовестное исполнение сотрудниками заявителя своих должностных обязанностей не может являться уважительной причиной для освобождения заявителя от административной ответственности.

Данные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о том, что учреждение не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлекается к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, учреждение должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Из материалов дела следует, что учреждение не приняло всех возможных и необходимых мер по соблюдению порядка прохождения контрольных точек и предоставления соответствующей информации в Пограничное управление судном НИС «Профессор Кагановский».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФГБНУ «ТИНРО-Центр» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статье 18.6 КоАП РФ и отсутствии оснований для признания незаконным и отмены вынесенного в отношении учреждения Пограничным управлением постановления от 14.03.2016.

Довод заявителя о принятии всех зависящих от него мер по предотвращению нарушения законодательств, заключающихся в проведении инструктажа и ознакомлении капитана с функциональными обязанностями и действующим законодательством в сфере промышленного рыболовства, безопасности мореплавания, с нормативными актами, регламентирующими порядок пересечения ИЭЗ РФ, отклоняется коллегией как необоснованный, поскольку данные меры носят лишь информационный характер и не свидетельствуют совершении действий учреждением по указанию капитану судна и запрету нарушения порядка прохождения контрольных точек, а также указании на необходимость предоставления соответствующей информации в Управление о пересечении или невозможности пересечения заявленной контрольной точки, следовательно их нельзя признать достаточными мерами, принятыми учреждением в целях соблюдения порядка прохождения установленных контрольных пунктов (точек) при пересечении внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения учреждения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами режим внешней границы исключительной экономической зоны Российской Федерации и на ее защиту. Цель установления такого режима - обеспечение состояния защищенности жизненно важных интересов личности, общества, государства, в связи с чем суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Административное наказание назначено управлением в минимальном размере санкции статьи 18.6 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, если установит, что оспариваемый ненормативный акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 по делу №А51-6557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина