Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук»

апелляционное производство № 05АП-5978/2018

на решение от 19.07.2018

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-6562/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 доверенность №16022-1 от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018, представитель ФИО2 доверенность №16022-1348 от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 доверенность №52/14 от 07.11.2017 сроком 1 год;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее - заявитель, учреждение, ФГБУ «ДВО РАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) № 01-51/2018 от 20.03.2018 о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 в удовлетворении требования ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ «ДВО РАН» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что договор от 23.03.199 № 4 в редакции соглашений от 28.06.2013, 20.02.2015, 11.07.2017 о замене стороны по договору по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), а не договором строительного подряда и учреждение выступает в качестве соинвестора по данному договору. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждается решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26214/2015. Следовательно, положения пункта 6.1 договора не применимы. Отмечает, что положения части 2 статьи 53 ГрК РФ не предусматривают обязательного осуществления строительного контроля со стороны застройщика при осуществлении строительства в рамках инвестиционного договора. Поясняет, что возможность осуществления иных мер воздействия, кроме как направления письма с требование устранения замечаний, отмеченных в предписании Инспекции, у ФГБУ «ДВО РАН» на инвестора отсутствуют. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о неисполнимости требований Инспекции. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ВостокСтрой» поддерживает жалобу ФГБУ «ДВО РАН» и согласно, что выполнение обязанности по осуществлению строительного контроля возложено на общество. Считает, что отсутствует субъект правонарушения для возбуждения дела об административном правонарушении.

Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 03.11.2017 № 1042и Инспекцией с 17.11.2017 по 30.11.2017 проведена выездная проверка в отношении ФГБУ «ДВО РАН» объекта капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г.Владивостоке». Проверка проведена в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора; с целью проверки организационно-правового порядка строительства объекта и соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов требованиям технических регламентов, норм и правил и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке» на основании извещения о возобновлении строительства (реконструкции), направленного ФГБУ «ДВО РАН» в адрес Инспекции (вх. № 52-9467 от 02.11.2017).

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлено, что заказчиком (застройщиком) указанного объекта является ФГБУ «ДВО РАН» (извещение о возобновлении строительства от 02.11.2017, разрешение на строительство от 31.10.2006 № 24/06, выданное Департаментом градостроительства Приморского края).

В ходе проверки выявлено, что на объекте капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке» строительные работы не осуществляются, рабочий персонал и строительная техника отсутствуют.

Кроме того, работы, предусмотренные по организационно-технологической схеме подготовки и организации объекта (в соответствии с проектной документацией ПОС, Том 6, Раздел 6, разработанной ООО «Аркс») не выполнены.

Учитывая то, что на момент проведения проверки было установлено, что строительные работы выполнены в отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в действиях застройщика - ФГБУ «ДВО РАН», обязанного проводить строительный контроль за выполнением работ, выявлены нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2017 № 01-1042и.

Усмотрев в действиях ФГБУ «ДВО РАН» признаки административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 25.09.2017 Инспекцией, в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя ФГБУ «ДВО РАН», составлен протокол об административном правонарушении № 649.

Постановлением от 20.03.2018 № 01-51/2018 ФГБУ «ДВО РАН» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 6, пунктом 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 54 ГрК РФ в число оснований для проведения проверки включены, в том числе: извещение от застройщика (заказчика) о начале строительных работ (подпункт «а» пункта).

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подпунктами «г» и «е» пункта 24 указанного выше Положения предусмотрено, что должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений; составляют протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривают дела об административных правонарушениях, применяют меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является инспекция РСН и КДС Приморского края.

Согласно пунктам 2.2.11, 2.1.21 указанного Положения Инспекция вправе: вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства, составлять протоколы об административных правонарушениях и (или) рассматривает дела об административных правонарушениях в области строительства, долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ведения реестра членов жилищно-строительного кооператива, осуществляющего строительство многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе, в том числе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства урегулированы ГрК РФ.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании вышеизложенных норм невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки на объекте капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г. Владивостоке» установлено что работы, предусмотренные по организационно-технологической схеме подготовки и организации объекта (в соответствии с проектной документацией ПОС, Том 6, Раздел 6, разработанной ООО «Аркс») не выполнены, а именно: на объекте не выполнены работы по укомплектованию пожарных щитов немеханизированным инструментом и инвентарем, не представлен акт-допуск по форме приложения СНиП 12-03-2001, не должным образом выполнено ограждение строительной площадки, у выезда на строительную площадку не установлена схема внутрипостроечных дорог и проездов с указанием мест складирования материалов и конструкций, мест разворота транспортных средств, объектов пожарного водоснабжения и пр., не выполнены работы по оборудованию рабочего хода, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии не менее 2 м. от границы перепада по высоте не имеют необходимых защитных ограждений, не выполнены работы по размещению инвентарных вагон-бытовок и санитарно-бытовых помещений.

При этом Инспекция определила объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение учреждением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г. Владивостоке», поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии со статьей 7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» также предусмотрено, что базовыми функциями застройщика являются, в том числе обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

Пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства»), установлен, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 указанного Положения, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Как усматривается из материалов дела, управлением капитального строительства ФГБУ «ДВО РАН» 23.03.1999 заключен договор № 4, предмет которого определен следующим образом: стороны приняли на себя обязательство совместно построить и сдать в эксплуатацию группу жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке.

При этом управление капитального строительства ДВО РАН в рамках указанного договора является заказчиком, а генподрядчиком, с учетом соглашений о внесении изменений и дополнений и о замене стороны по договору от 10.08.2006 №2, от 28.06.2013, от 20.02.2015, от 11.07.2017, ООО «ВостокСтрой».

Разделом 2 договора от 23.03.199 № 4 установлены обязанности сторон.

При этом пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Путем толкования условий указанно выше договора, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», судебной коллегией установлено, что договор по своей правовой природе является смешанным договором, к которому подлежат применению нормы законодательства об инвестиционной деятельности, договора подряда (глава 37 ГК РФ) и договор простого товарищества (глава 55 ГК РФ). Следовательно, довод апеллянта о том, что договор от 23.03.199 № 4 в редакции соглашений от 28.06.2013, 20.02.2015, 11.07.2017 по своей правовой природе является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), а не договором строительного подряда, отклоняется апелляционной инстанцией.

Кроме того, из анализа извещения о возобновлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства от 02.11.2017, следует что оно было направлено в адрес Инспекции именно ФГБУ «ДВО РАН». При этом в указанном извещении в графе застройщик или заказчик указана ДВО РАН. Следовательно, ФГБУ «ДВО РАН» осуществляла действия как заказчика строительства.

Таким образом, ФГБУ «ДВО РАН» является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г.Владивостоке» на основании договора от 23.03.1999 № 4 о строительстве группы жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений и о замене стороны по договору от 28.06.2013, от 20.02.2015, от 11.07.2017.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Аналогичная правая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу № А40-97711/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-АД15-18747.

При изложенных обстоятельствахФГБУ «ДВО РАН» в рассматриваемом случае является лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул.Чапаева, 5 в г. Владивостоке». Доводы апеллянта об обратном не подтверждаются материалами дела.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что учреждение является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Между тем, доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших учреждению, выполнить требования действующего законодательства, суду не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения материалами административного дела подтвержден.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти установленные законодательством требования, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства того, что учреждением были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении ФГБУ «ДВО РАН» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, постановления, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверка наложенного на учреждение административного штрафа свидетельствует о том, что он был назначен обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФГБУ «ДВО РАН» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-26214/2015 от 17.08.2016, в котором, по мнению заявителя жалобы, указано на правовую природу договором от 23.03.1999 № 4 - договор простого товарищества (договором о совместной деятельности) апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку суд в указанном решении каких-либо выводов о правовой природе договора не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «ВостокСтрой» поддерживает жалобу ФГБУ «ДВО РАН» и согласно, что выполнение обязанности по осуществлению строительного контроля возложено на общество, отклоняется судебной коллегией, как не имеющий значение для данного предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2018 по делу №А51-6562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Л.А.Бессчасная