Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: ФИО1 по доверенности от 14.12.2020, сроком действия на 31.12.2021, паспорт, диплом (регистрационный номер 691) ;

от ДВ ООО «Союзлифтмонтаж»: ФИО2 по доверенности от 29.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 575),

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж»обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда»о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 рублей, о взыскании убытков в размере 1 942 819, 02 рублей.

Определением суда от 27.04.2021 года исковое заявление ДООО «Союзлифтмонтаж» принято к производству.

От ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» 30.08.2021 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Союзлифтмонтаж» 7 175 516 рублей неустойки.

Определением суда от 06.09.2021 встречное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления без движения, в срок до 05.10.2021.

Определением суда от 23.09.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с возвратом встречного искового заявления, ООО «СК «Звезда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.09.2021 отменить, направить вопрос о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не вправе разрешать по существу первоначально заявленный иск до момента принятия встречного искового заявления.

ДООО «Союзлифтмонтаж» против доводов жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу положений статьи 132 Кодекса ответчик вправе до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Согласно части3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела ДООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 223 744 рублей в рамках договора №20191452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV - этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI - этап строительства от 31.07.2019, о взыскании убытков в размере 1 942 819, 02 рублей.

Во встречном исковом заявлении ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»просит взыскать с ДООО «Союзлифтмонтаж» 7 175 516 рублей неустойки за просрочку по выполнению монтажных и пусконаладочных работ лифтов в рамках договора №2019-1452.3-31 на поставку лифтов грузопассажирских по объектам: «Цех сборки Блоков» IV - этап строительства; «Цех насыщения и модульной сборки» XI - этап строительства от 31.07.2019.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, а также предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не смотря на то, что иски основаны на одном и том же договоре, они имеют различное обоснование первоначального и встречного требований, что приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства при их рассмотрении судом, а также к увеличению объема подлежащих рассмотрению доказательств, что повлечет неоправданное затягивание разрешения дела и не соответствует целям эффективного правосудия.

Кроме того, возвращая заявление ООО «СК«Звезда», суд исходил из того, что к моменту подачи встречного заявления дело по первоначальному иску находилось в производстве более трех месяцев, и подачавстречного иска в спорной ситуации с учетом длительного судебного разбирательстванарушает права истца на своевременную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает необходимым указать, что в данном случае заявленные требования не исключают возможности их разрешения независимо друг от друга и, следовательно, их совместное рассмотрение нецелесообразно и не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

Возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент обращения с настоящей жалобой судом принято решение по делу, что исключает принятие встречного иска.

При этом АПК РФ не содержит запрет на вынесение судебного акта по существу спора до разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2021 по делу №А51-6578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович