Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 2540108490, ОГРН 1042504382931)

к арбитражному управляющему Писарцу Сергею Анатольевичу (ИНН 254000252980, дата рождения 10.01.1965)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14.04.2022 № 00142522),

при участии:

от арбитражного управляющего: лично Писарец С.А., паспорт;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: представитель Алексеенко Ю.С. по доверенности от 24.11.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 35584), служебное удостоверение;

в судебном заседании в порядке статьи 11 АПК РФ присутствует слушатель,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – административный орган, Управление, Управление Росреестра по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего Писарца Сергея Анатольевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, С.А. Писарец).

Решением суда от 15.08.2022 заявленные требования удовлетворены: арбитражный управляющий С.А. Писарец привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления Росреестра по Приморскому краю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции, вменяя арбитражному управляющему не принятие мер по выплате алиментов В.В. Скурихиной, не принял во внимание, что выплаты по текущим требованиям и иным были произведены 14.12.2019, то есть до 19.12.2019 – даты заявления В.В. Скурихиной. После получения указанного заявления в целях исправления ранее совершенной ошибки арбитражным управляющим 28.12.2019 выплачивалась сумма 28.207,98 руб., а также на счёте должника была зарезервирована сумма 581.090,31 руб., что подтверждается банковской выпиской. Также судом не был принят во внимание тот факт, что 19.08.2020 алименты были выплачены В.В. Скурихиной в сумме 349.953,99 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения. Также заявитель жалобы указывает, что продажа долей участия в обществе с ограниченной ответственностью была проведена, а именно, 13.03.2020 проведены электронные торги на площадке МЭТС (публикация в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020), так как заявок на участие не поступило – торги признаны несостоявшимися, а повторные торги назначен на 30.06.2020. При публикации на ЕФРСБ 17.05.2020 имело место нарушение срока публикации о результатах торгов 13.03.2020, 25.05.2020 на ЕФРСБ было также опубликовано о том, что торги 30.06.2020 приостановлены. По данному эпизоду апеллянт полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.09.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от Управления Росреестра по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, так как обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2018 (резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018) по делу № А51- 645/2018 гражданин Д.Г. Гордиенко признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден С.А. Писарец, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Управлением Росреестра по Приморскому краю проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего С.А. Писарца при проведении им процедуры реализации имущества в отношении гражданина Д.Г. Гордиенко (дело № А51-645/2018), в ходе которого выявлены следующие нарушения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ):

- в нарушение пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не размещены в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, проведенных 13.03.2020, 30.06.2020.

В связи с установленными нарушениями Закона о банкротстве 14.04.2022 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен Управлением Росреестра по Приморскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемых ему нарушений и о наличии оснований для привлечения его к ответственности по части 3 статьи 14.31 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего:

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов и предвидеть возможность наступления последствий при ненадлежащем исполнении требований законодательства.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику.

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина - должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник или иные лица, используя свое право на управление его делами, совершают недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.05.2018 № 305-ЭС17-20073 по делу № А40-2204/2016).

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 231.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» определено, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина должны удовлетворяться в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве с учетом очередности и основания возникновения за счет всего имеющегося у должника имущества, в том числе вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1), в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина (абзац 2 пункта 2). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац 6 пункта 2).

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела № 2-954/16 требования В.В. Скурихиной по алиментам подтверждены заочным решением мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского судебного района Приморского края от 20.06.2016, на основании которого судебным приставом – исполнителем ОСП по Артемовскому городскому округу 03.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 170209/19/25006-ИП, в рамках которого судебным приставом - исполнителем 17.12.2019 произведен расчет размера алиментов, подлежащих выплате за период с 03.12.2016 по 17.12.2019, составляющий в сумме 275 629,15 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданин Д.Г. Гордиенко определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу № А51-645/2018 заявление финансового управляющего С.А. Писарца о признании недействительными сделок, заключенных между должником Д.Г. Гордиенко и ответчиком А.В. Волковым в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садово-огородного хозяйства, общая площадь 861 кв. м, адрес (место нахождения) объекта установлено относительно ориентира: Приморский край, г. Артём, с/т «Ольха»), удовлетворено. Судом применены последствия недействительности сделок.

Согласно выписке по счету Д.Г. Гордиенко № 40817810450006762689 Сбербанка России, за период с 01.12.2019 по 25.08.2020 от ответчика по спору А.В. Волкова 04.12.2019 поступили денежные средства в размере 989.400 руб.

Финансовым управляющим С.А. Писарцом распределены денежные средства, начиная с 14.12.2019, следующим кредиторам:

- 14.12.2019 в МИФНС №10 по Приморскому краю различные обязательные платежи в размере 170 228,72 руб.;

- 14.12.2019 кредитору ООО «Ливадийский РСЗ» - 146 540,21 руб.;

- 14.12.2019 кредитору Е.Л. Яковлевой - 33 147,64 руб.; - 14.12.2019 кредитору С.В. Осипову - 13 090 руб.;

- 14.12.2019 произведено частичное погашение по банкротному делу - 1 545 руб.;

- 28.12.2019 произведено частичное погашение по банкротному делу - 8 748,98 руб.;

- 28.12.2019 произведена оплата в МИФНС №10 по Приморскому краю взносов на пенсионное страхование – 19 459 руб.

Вместе с тем, в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не было принято мер по погашению задолженности по алиментным обязательствам по требованию В.В. Скурихиной.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что с заявлением о выплате алиментов В.В. Скурихина обратилась только 19.12.2019, когда выплаты по текущим требованиям уже были произведены, апелляционная коллегия исходит из того, что положения статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязательного условия о заявительном порядке, при несоблюдении которого арбитражный управляющий освобождается от возложенной обязанности произвести соответствующие выплаты в порядке очередности.

Также, коллегия критически относится к доводу арбитражного управляющего о наличии в поведении должника Д.Г. Гордиенко и В.В. Скурихиной признаков недобросовестности, выражающейся в предъявлении требований об уплате алиментов при условии фактического проживания родителей несовершеннолетнего друг с другом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, и указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.04.2022 № 15-П указано, что положения пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 СК РФ, имея целью охрану прав и интересов несовершеннолетних детей, создание условий, обеспечивающих им достойную жизнь, благосостояние и свободное развитие, будучи направлены на защиту семьи, материнства, отцовства и детства, отражают признание общественной значимости равных родительских прав и обязанностей матери и отца несовершеннолетнего ребенка, что согласуется с конституционными ценностями справедливости и юридического равенства.

Эти положения ни сами по себе, ни во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ - исходя из необходимости баланса названных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, в том числе с учетом принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), - не могут служить основанием для лишения несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина, признанного банкротом, содержания в виде денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для детей и в том случае, если отсутствуют доказательства неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с СК РФ.

Кроме того, судом учитывается позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу № А09-2730/2016 указал, что при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, а также положения закона, разъяснения судов вышестоящих инстанции, коллегия полагает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим очередности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве регламентировано, что в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентировано, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС-14-9028, существо данной процедуры заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

В соответствии с абзацами пятым - седьмым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного при согласовании такого соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, подтверждается общедоступными сведениями информационного ресурса ЕФРСБ, сообщение от 25.05.2020 № 5021881, размещенное финансовым управляющим в ЕФРСБ, содержит информацию об изменении объявления о проведении торгов по продаже имущества должника - Д.Г. Гордиенко, размещенное 17.05.2020 № 4960704.

Продаже подлежало недвижимое имущество должника (Лот № 1, Лот № 2).

В Лот № 3 включена доля участия должника в капитале ООО «Пасифик Авто Трейдинг» 100% и в ООО «Пасифик Плюс» 50%.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно сведениям информационного ресурса ЕФРСБ финансовым управляющим С.А. Писарцом при проведении реализации имущества гражданина Д.Г. Гордиенко по Лоту № 3 не принимались решения и не проводились повторные торги, торги посредством публичного предложения.

Также в нарушение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим Писарцом С.А. не размещены в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, которые были проведены 13.03.2020, 30.06.2020.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим С.А. Писарцом при проведении процедуры банкротства нарушены: пункт 4 статьи 20.3, пункт 18 статьи 110, пункты 3, 4 статьи 139, пункт 2 статьи 213.7, пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным управляющим С.А. Писарцом нарушены требования указанных выше норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником арбитражного процесса в деле о банкротстве, и выразивший свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим должника, должен обладать соответствующим объемом знаний по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности, а также для объективной оценки необходимости и возможности исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве, должен был предполагать, что пропуск срока исковой давности по заявлению о признании сделки должника недействительной повлечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, арбитражный управляющий должен осознавать свой особый публично-правовой статус и принять все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае таких мер арбитражный управляющий не предпринял.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом № 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом № 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона № 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отягчающее обстоятельство в виде повторности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счёл возможным привлечь арбитражного управляющего С.А. Писарца к административной ответственности в виде штрафа в размере 25.000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 по делу № А51-6584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева