Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство № 05АП-3949/2017

на решение от 26.04.2017

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-6589/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2017 № у7-ап687/07

при участии:

от ООО «ДВ-МАРКЕТ»: ФИО1, доверенность от 07.12.2016, сроком до 31.12.2018, паспорт;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Маркет» (далее – общество, ООО «ДВ-Маркет») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и об изъятии алкогольной продукции из незаконного оборота.

Решением от 26.04.2017 суд первой инстанции, не усмотрев в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отказал административному органу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в рассматриваемом случае общество как продавец спорной алкогольной продукции обязан был соблюдать требования технических регламентов и именно оно ответственно за несоответствие состава (содержания) алкогольной продукции информации, содержащейся на этикетке.

По убеждению апеллянта, ООО «ДВ-Маркет» имело возможность направить спорную алкогольную продукцию на экспертизу до начала ее оборота, что позволило бы узнать об ее несоответствии информации, нанесенной на этикетки.

Учитывая, что общество не приняло всех возможных мер для недопущения административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, управление настаивает на наличии в его действиях вины.

Также, по мнению административного органа, общество является субъектом административного правонарушения как лицо, нарушившее требования технических регламентов.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт указал, что наличие сопроводительных документов не может подтверждать нахождение спорной алкогольной продукции в законном обороте. При этом материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указал на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем просил отказать управлению в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу управления в отсутствие его представителя по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании обращения потребителя от 22.11.2016, содержавшего сведения о реализации обществом некачественной алкогольной продукции, административным органом вынесено определение №у7-ап687/07 от 06.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования в отношении «ДВ-Маркет» по признакам административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках административного расследования 07.12.2016 в 10 час. 00 мин. должностными лицами управления в присутствии представителя ООО «ДВ-Маркет» ФИО2 произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: <...> (магазин).

В ходе осмотра установлено, что ООО «ДВ-Маркет» осуществляет хранение с целью розничной продажи алкогольной продукции, в том числе напитка винного «Лазурный портвейн», вместимостью 0,7 л., крепостью 13,5-14,5%, дата розлива 18.01.2016, производства ЗАО «КПП «Лазурный», в количестве 8 бутылок, реализуемый по цене 109 руб. (имеется ценник, лицевая сторона которого следующего содержания: «НАПИТОК ВИННЫЙ ПОТТВЕЙН ЛАЗУРНЫЙ БЕЛ СЛАД 13,5-14,5% 0,7Л, цена 109,00 руб. ООО «ДВ-Маркет», оборотная сторона ценника имеет оттиск печати синего цвета ООО «ДВ-Маркет»).

При визуальном осмотре вышеуказанной алкогольной продукции установлено, что продукция оклеена федеральными специальными марками, которые признаков подделки не имеют, бутылки имеют заводскую укопорку, которые признаков вскрытия и повреждения также не имеют.

На алкогольную продукцию представителем ООО «ДВ-Маркет» представлены предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» сопроводительные документы, в соответствии с которыми поставку данной алкогольной продукции осуществило ООО «Дилан».

В тот же день указанная алкогольная продукция в количестве 8 бутылок на основании протокола изъятия вещей и документов (проб и образцов алкогольной продукции) № у7-ап687/07 от 07.12.2016 изъята для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» и направлена в Экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: 125412, <...>.

Согалсно экспертному заключению № 9/2017 от 25.01.2017 в исследованных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

При этом, в заключении указано, что в соответствии ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» (пункт 3.1 «Термины и определения»), напиток винный может содержать спирты невиноградного происхождения.

Тем не менее, экспертами сделаны выводы о том, что исследованная алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» по пункту 4.4 «Маркировка» (состав), поскольку на этикетке бутылок не содержатся сведения о том, что алкогольная продукция содержит спирты невиноградного происхождения.

09.03.2017 административным органом в отношении общества составлен протокол № у7-ап687/07 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования управления, суд первой инстанции исходил недоказанности материалами административного дела наличия в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Требования к производству винных напитков в форме технических регламентов не утверждены.

Правовые основы производства и оборота алкогольной продукции установлены Законом № 171-ФЗ.

Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлен запрет, в том числе на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 26).

Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1467-ст введен в действие «ГОСТ 31729-2012. Межгосударственный стандарт. Напитки винные. Общие технические условия» (далее – ГОСТ 31729-2012), действовавший до 01.01.2017.

Из материалов дела следует, что обществу вменено то, что ООО «ДВ-Маркет» осуществляет оборот (розничную продажу, хранение) алкогольной продукции в общем количестве 8 бутылок, не соответствующей требованиям ГОСТа 31729-2012 «Напитки винные. Общие технические условия» по пункту 4.4 «Маркировка» (состав), так как в образцах присутствуют спирты невиноградного происхождения.

Согласно указанному пункту ГОСТа 31729-2012 в соответствии с подпунктом 4.4.1 маркирование каждой единицы потребительской тары с винным напитком с нанесением предупреждающей надписи об опасности употребления и противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции: наименование продукта; наименование и местонахождение изготовителя [юридический адрес, включая страну, и, при несовпадении с юридическим адресом, адрес(а) производств(а)]; наименование организации на территории государства, принявшего стандарт, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя на ее территории (при наличии); дата розлива; объем; товарный знак изготовителя (при наличии); объемная доля этилового спирта, % (или спирт, % об., или алк., % об); массовая концентрация сахаров (или сах., или сахар), г/дм3; условия хранения; состав; срок годности для винодельческих продуктов, объемная доля этилового спирта в которых менее 10%; пищевые добавки, ароматизаторы, биологически активные добавки к пище, ингредиенты продуктов нетрадиционного состава; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт; штриховой код продукта (при наличии); предупреждающая надпись о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции; пищевая ценность; информация о подтверждении соответствия.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с информацией, нанесенной на этикетку, состав продукта не входят спирты невиноградного происхождения.Также алкогольная продукция - напиток винный «Лазурный портвейн» - маркирована федеральными специальными марками с указанием: без этилового спирта.

Таким образом, с учетом экспертного заключения от 25.01.2017 № 9/2017, согласно которому в представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения, информация относительно состава продукта является неполной и недостоверной.

Вместе с тем, пунктом 3.1 ГОСТа 31729-2012 винный напиток представляет собой винодельческий продукт с объемной долей этилового спирта от 1,5% до 22,0% с насыщением или без насыщения двуокисью углерода, содержащий не менее 50% виноматериалов с добавлением или без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или фруктового (плодового) сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового (плодового) дистиллята, и (или) сахаросодержащих продуктов, и (или) ароматических и вкусовых добавок, и (или) пищевых красителей, и (или) воды.

Таким образом, указанный ГОСТ допускает содержание в винном напитке спиртов невиноградного происхождения.

По мнению административного органа, ООО «ДВ-Маркет» имело возможность для соблюдения норм, устанавливающих порядок осуществления оборота (закупки, хранения) алкогольной продукции (пивных напитков), а именно: осуществить контроль указанной продукции путем сдачи ее на экспертизу в аккредитованные лаборатории, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Частью 2 статьи 17 Закона № 29-ФЗ определено, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов Указанной программой осуществляется порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота (пункт 2 статьи 22 Закона № 29-ФЗ).

На основании статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами, и направлен на недопущение производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, не соответствующей государственным стандартам качества и безопасности.

Из приведенных норм права следует, что у общества имеется обязанность по осуществлению производственного контроля в отношении реализуемой им продукции.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношении, в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежат, в том числе этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если их производство и (или) оборот осуществляются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования образцов изъятой при проведении проверки алкогольной продукции – напиток винный «Лазурный портвейн» производства ЗАО «КПП «Лазурный» - экспертным учреждением не выявлено нарушений требований ГОСТа 31729-2012 в части нахождения в обороте винного напитка с содержанием спирта невиноградного происхождения.

Также при проведении проверки административным органом исследована товаросопроводительная документация на алкогольную продукцию, подтверждающая факт закупки алкогольной продукции - напиток винный «Лазурный портвейн», дата розлива 18.01.2016, производства ЗАО «КПП «Лазурный» - у ООО «Дилан»; произведен визуальный осмотр федеральных специальных марок, нанесенных на спорную алкогольную продукцию, не имеющих признаков подделки.

В силу пункта 3.1 «ГОСТ Р 51074-2003. Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 401-ст, (далее – ГОСТ Р 51074-2003) изготовитель (продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о пищевых продуктах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информацию для потребителя представляют непосредственно с пищевым продуктом в виде текста, условных обозначений и рисунков на потребительской таре, этикетке, контрэтикетке, кольеретке, ярлыке, пробке, листе-вкладыше способом, принятым для отдельных видов пищевых продуктов (пункт 3.2).

Информация для потребителя должна быть однозначно понимаемой, полной и достоверной, чтобы потребитель не мог быть обманут или введен в заблуждение относительно состава, свойств, пищевой ценности, природы, происхождения, способа изготовления и употребления, а также других сведений, характеризующих прямо или косвенно качество и безопасность пищевого продукта, и не мог ошибочно принять данный продукт за другой, близкий к нему по внешнему виду или другим органолептическим показателям (пункт 3.4).

Как уже указывалось выше, обществу вменяется нарушение требований ГОСТа 31729-2012 в части отсутствия на упаковке информации о наличии в винном напитке «Лазурный портвейн» спиртов невиноградного происхождения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Действительно, требования к указанию состава продукции при маркировке потребительской тары с винным напитком установлены пунктом 4.4 (подпункт 4.4.1) ГОСТа 31729-2012.

Изучив материалы дела, коллегия установила, что в данном случае этикетка на потребительской таре и содержащаяся в ней информация нанесена на алкогольную продукцию производителем алкогольной продукции – ЗАО «КПП «Лазурный».

Доказательств изменения обществом содержания информации на этикетке в материалы дела не представлено.

Более того, в ходе проверки административному органу были представлены товаросопроводительные документы на данную алкогольную продукцию, в том числе декларация о соответствии ТС № RUД-RU.АЯ24.В.02897, удостоверение качества и безопасности от 17.03.2016 № 326. Следовательно, подлинность алкогольной продукции подтверждена.

По справедливому суждению суда первой инстанции, информация на упаковке алкогольной продукции и в декларации о соответствии и удостоверениях качества и безопасности идентична.

Как следует из пункта 33 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации отсутствие на этикетке продукции указания на наличие в составе винного напитка спирта невиноградного происхождения не свидетельствует о наличии в действиях общества «ДВ-Маркет» события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в общества события административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, указывая на то, что общество должно было осуществить контроль спорной продукции путем сдачи ее на экспертизу в аккредитованные лаборатории, управление не приводит обстоятельств, из которых такая необходимость явствовала бы, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, связанные с поставкой данной продукции.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном КоАП РФ, административным органом не установлены и не доказаны значимые для дела обстоятельства, а потому вывод управления о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд находит необоснованным.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу не доказано наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования, указав в обжалуемом решении на то, что изъятая у общества алкогольная продукция не подлежит возврату, так как использована в процессе проведения экспертизы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу №А51-6589/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина