Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнереченская Электросеть» (далее – ООО «Дальнереченская Электросеть», ответчик) о взыскании 11 294 063 руб. 95 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на основании договора № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015, 123 579 руб. 48 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по 04.12.2015, 694 704 руб. 29 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2016, неустойки по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты, 353 104 руб. 26 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по 29.02.2016.

До вынесения решения по делу истец уточнил, что неустойка предъявлена им не на основании договора, а в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26 03 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 294 063 руб. 95 коп. основного долга, 123 579 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 694 704 руб. 29 коп. неустойки, рассчитанной по 29.02.2016, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не оплаченной в срок суммы (11 294 063 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты, а также государственная пошлина по иску в размере 82 912 рублей. В удовлетворении иска в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальнереченская электросеть» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ПАО «ФСК ЕЭС». В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на момент вынесения обжалуемого решения договор № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 не был заключен, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности, не урегулирован порядок расчетов по договору, определенный в пункте 4.8 договора. Вопрос об урегулировании разногласий при заключении договора находится в производстве Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174285/16-51-1726, определением суда от 29.08.2016 соответствующее исковое заявление принято к производству. Названные обстоятельства послужили основанием для заявления ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ООО «Дальнереченская электросеть» к ПАО «ФСК ЕЭС» об урегулировании разногласий. Однако, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом необоснованно отказано. При этом, истец, рассчитывая задолженность ответчика, не учел, что Приказ Минэнерго России от 26.09.2014 № 651 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, на 2015 год» опубликован не был, в связи с чем, не влечет правовых последствий как не вступивший в силу и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, на указанный акт нельзя ссылаться при разрешении споров. На основании изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

В канцелярию суда от ПАО «ФСК ЕЭС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО «Дальнереченская электросеть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулированием спора.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, апелляционный суд счел его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, и вправе отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» в случае обращения обеих сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора - на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя приведенным правовым нормам и отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении в целях мирного урегулирования спора, апелляционный суд учитывает, что рассматриваемое ходатайство подано ответчиком в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего намерения со стороны истца, при этом, согласно представленному в материалы дела отзыву на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

Таким образом, ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения по делу.

Иных оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, 08.07.2015 между ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) и ООО «Дальнереченская Электросеть» (заказчик) заключен договор № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС), в соответствии с пунктом 8.1 которого договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2015 года.

На основании пункта 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологической управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к настоящему договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с настоящим договором.

Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Величина заявленной мощности на 2015 год согласована сторонами в приложении 5 к договору и составляет 8,850 Мвт.

Согласно сводным актам учета электрической энергии, подписанным сторонами без разногласий, и актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, истец в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в согласованном объеме общей стоимостью 11 294 063 руб. 95 коп., которая ответчиком не оплачена.

Уклонение ООО «Дальнереченская Электросеть» обязательства от оплаты стоимости оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения ПАО «ФСК ЕЭС» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Исходя из правовой природы договора № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015, в спорный период в сумме 11 294 063 руб. 95 коп. и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводными актами учета электрической энергии (сводные акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний со стороны заказчика).

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 в размере 11 294 063 руб. 95 коп. в материалы дела не представлено.

Помимо основного требования о взыскании основного долга, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по 04.12.2015 - 123 579 руб. 48 коп., неустойка на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанная по 29.02.2016 - 694 704 руб. 29 коп., неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты, законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по 29.02.2016 - 353 104 руб. 26 коп.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу установленного факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии обоснованно начисление истцом ответчику неустойки по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 694 704 руб. 29 коп., рассчитанной по 29.02.2016 и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей за каждый день просрочки начиная с 01.03.2016 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд первой инстанции нарушений не установил, в связи с чем, заявленные к взысканию проценты, рассчитанные по 04.12.2015 года, правомерно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме – 123 579 руб. 48 коп., поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден материалами дела, доказательств перечисления истцу суммы в размере 11 294 063,95 руб. ответчиком не представлено.

Рассматривая иск в части требования о взыскании 353 104 руб. 26 коп. законных процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных по 29.02.2016, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 названного Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим, при разрешении споров о взыскании процентов, суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

С учетом изложенного, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только к обязательствам, не предусматривающих специальных правил по взиманию процентов.

В силу пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Дальнереченская электросеть» о том, что на момент вынесения обжалуемого решения договор № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015 не был заключен, в связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, в частности, не урегулирован порядок расчетов по договору, определенный в пункте 4.8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является только предмет договора.

Пунктом 38 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, определены существенные условия договора между смежными сетевыми организациями, а именно:

величина присоединенной (заявленной) мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке присоединения (Приложение №5 к Договору);

ответственность сторон договора за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон;

порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 настоящих Правил;

технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность;

перечень объектов межсетевой координации с указанием в нем для каждого объекта стороны, выполняющей изменения (согласующей выполнение изменений) его эксплуатационного состояния, а также порядка обеспечения координации действий сторон при выполнении таких изменений и ремонтных работ (Перечень объектов межсетевой координации);

согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике организационно-технические мероприятия по установке устройств компенсации и регулирования реактивной мощности в электрических сетях, являющихся объектами диспетчеризации соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в пределах территории субъекта Российской Федерации или иных определенных указанным субъектом территорий, которые направлены на обеспечение баланса потребления активной и реактивной мощности в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (при условии соблюдения производителями и потребителями электрической энергии (мощности) требований к качеству электрической энергии по реактивной мощности); при исполнении договора между организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и иными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, потребителями услуг являются эти иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

обязанности сторон по соблюдению требуемых параметров надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, режимов потребления электрической энергии, включая поддержание соотношения потребления активной и реактивной мощности на уровне, установленном законодательством Российской Федерации и требованиями субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, а также по соблюдению установленных субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике уровней компенсации и диапазонов регулирования реактивной мощности;

порядок взаимодействия сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии и (или) которая имеет техническую возможность осуществлять в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя, с сетевой организацией, имеющей договор в отношении энергопринимающих устройств этого потребителя, в процессе введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении такого потребителя электрической энергии, а также ответственность за нарушение указанного порядка.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны в договоре № 1075/П от 08.07.2015 согласовали все предусмотренные существенные условия, следовательно, спорный договор является заключенным; документов, свидетельствующих о том, что не урегулированные сторонами условия являются существенными для данного вида договора, ответчиком не представлено.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела А40-174285/16-51-1726 по иску ООО «Дальнереченская электросеть» к ПАО «ФСК ЕЭС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 1075/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 08.07.2015.

Проверяя предъявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство на соответствие пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил препятствий для разрешения настоящего спора, поскольку, в случае разрешения по существу Арбитражным судом города Москвы в рамках спора по иску ООО «Дальнереченская электросеть» к ПАО «ФСК ЕЭС» об урегулировании разногласий, судебный акт после вступления в законную силу не может распространяться на правоотношения, сложившиеся между сторонами ранее (по настоящему делу исковой период с 01.07.2015 по 31.12.2015).

С учетом установленного, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Довод апеллянта о незаконном применении в расчете задолженности ответчика Приказа Минэнерго России от 26.09.2014 № 651 «Об утверждении нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по единой национальной (общероссийской) электрической сети, осуществляемой ОАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «ФСК ЕЭС» на праве собственности или ином законном основании, на 2015 год» в связи с неопубликованием документа, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, настоящий Приказ опубликован на официальном сайте Минэнерго Российской Федерации, что соответствует пунктам 2, 3 Порядка опубликования и вступления в силу актов Министерства энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного Приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.10.2008 № 116.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «Дальнереченская электросеть» не содержит.

Установленные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ООО «Дальнереченская электросеть», обжалуя решение суда первой инстанции от 28.09.2016 по делу № А51-6615/2016, вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в частности, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности и штрафных санкций, не представил. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу № А51-6615/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова