Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2874/2020

на решение от 23.03.2020

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (протокол №19 об административном правонарушении от 14.01.2020),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис»: ФИО1 по доверенности от 10.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю : не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, управление, административный орган, орган пожарного надзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Административно-производственное управление «Центр-Сервис» (далее - общество, ООО АПУ «Центр-Сервис») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Управление выражает несогласие с решением суда в части признания судом недоказанными факта совершения административного правонарушения и вины ООО АПУ «Центр-Сервис». Ссылаясь на пункты 4.2 и 5.1.1, 5.1.6 ГОСТа Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст., считает, что при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) организацией должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности, иными словами организацией, с учетом выявленных нарушений, должен быть сделан вывод в соответствующих актах о работоспособности, либо не работоспособности системы в целях своевременного принятия неотложных мер по приведению системы в работоспособное состояние. Посколькув актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.09ю2018 и от 26.06.2019, отсутствует информация о проведенном анализе выявленных нарушений с выводами о работоспособности/ неработоспособности системы, что в свою очередь является невыполнением пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010., данное нарушение подпадает под раздел «д» п. 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225, и в соответствии с пунктом 7 того же положения, оно относится к грубым нарушениям лицензионных требований, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель ООО АПУ «Центр-Сервис» в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведенной доследственной проверки по факту пожара в помещениях торгового центра «Максим» по адресу <...>, было установлено, что системы противопожарной защиты торгового центра находились на техническом обслуживании у ООО АПУ «Центр-Сервис» (исполнитель) согласно договора об оказании услуг по техническому обслуживанию от 07.09.2018 № 45/А-18 с собственником помещений торгового центра ООО Компания «РУМАС-ТРЕЙДИНГ» (заказчик).

Административным органом, при изучении предоставленных актов проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности от 21.09.2018 б/н и от 26.06.2019 б/н, составленных ООО АПУ «Центр-Сервис» по результату технического обслуживания АУПТ на объекте ТЦ «Максим» по адресу <...>, установлено, что они составлены с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности. Внарушение пунктов 1, 4.2, 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2 ГОСТР 54101-2010«Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт» в ходе технического обслуживания ООО АПУ «Центр-Сервис» не провело обобщение и анализ полученной информации о техническом и функциональном состоянии системы пожаротушения и не отразило в актах проверки работоспособности информацию о работоспособности (неработоспособности) АУПТ в соответствующей графе.

Также установлено, что ООО АПУ «Центр-Сервис» в соответствии с договором подряда от 07.02.2019 №М10/А-19 заключенным с собственником помещений кафе «Саможар» расположенном в Торговом центре «Максим», ИП ФИО2 осуществило монтаж систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещениях кафе. Монтажные работы выполнены до 04.03.2019 и системы приняты ИП ФИО2 в эксплуатацию в исправном состоянии.

При анализе исполнительной документации предоставленной ООО АПУ «Центр-Сервис» установлено, что монтаж автоматической установки пожарной сигнализации осуществлен в нарушение требований части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» без необходимой проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Согласно Акту освидетельствования скрытых работ от 07.02.2019 в системе применены извещатели пожарные ручные ИПР 513-3AM и извещатели пожарные дымовые адресные ДИП-34А 03, однако, в исполнительной схеме № М-10/А-19 имеются обозначения смонтированных в помещениях кафе извещателей пожарных тепловых С2000 ИП-03.

В объяснении по факту пожара от 17.12.2019 начальник отдела технического и гарантийного обслуживания ООО АПУ «Центр-Сервис» ФИО3 пояснил, что после окончания монтажа АУПС и СОУЭ в кафе «Саможар» по договору подряда № Ml0/А-19, на объекте проводилось гарантийное обслуживание. В результате неоднократных ложных срабатываний сигнализации по указанию генерального директора ООО АПУ «Центр-Сервис» ФИО4 часть дымовых пожарных извещателей были заменены на тепловые. При расшифровке записей с пульта контроля и управления пожарной сигнализации С2000М установлено, что данные работы проведены 03.06.2019.

Административный орган также установил, что ООО АПУ «Центр-Сервис» осуществило монтаж элементов АУПС (замену дымовых пожарных извещателей на тепловые) не в соответствии с проектной документацией в нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Усмотрев в действиях ООО АПУ «Центр-Сервис» признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, начальником отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Владивостоку 20.12.2019 при вынесении постановления № 31 об отказе в возбуждении уголовного дела, принято решение о возбуждении административного дела в отношении ООО АПУ «Центр-Сервис».

14.01.2020 в присутствии законного представителя ООО АПУ «Центр-Сервис» (генеральный директор ФИО4) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО АПУ «Центр-Сервис».

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее- Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к лицензируемому виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 указанного Положения о лицензировании деятельности лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установлены нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, принятыми органами государственной власти и содержащими требования пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Соблюдение указанных требований при осуществлении рассматриваемого вида деятельности относится к лицензионным требованиям и условиям.

Административным органом установлено, что обществом в ходе технического обслуживания не проведено обобщение и анализ полученной информации о техническом и функциональном состоянии системы пожаротушения.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 54101-2010 «Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2010 № 768-ст. (далее ГОСТ Р 554101-2010) специализированный персонал или специализированная организация (далее - Исполнитель) должны организовывать и проводить работы, связанные с ТО и TP систем, в строгом соответствии с действующими законами Российской Федерации, техническими регламентами, настоящим стандартом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми национальными стандартами, сводами правил и технической (эксплуатационной) документацией на системы и их составные части, а также с регламентами на проведение ТО и TP систем.

В соответствии с требованиями пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010 одним из действий, позволяющих достичь цели ТО и TP, является проведение обобщения и анализа получаемой информации о техническом и функциональном состоянии обслуживаемых систем, а также исходя из требований пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010, при выявлении в ходе эксплуатации и ТО системы неисправности основного(ых) устройства(ств) - составляющего(щих) системы (но до достижения ими назначенного срока службы) организацией должна быть проведена оценка соответствия системы требованиям функциональной безопасности, иными словами организацией, с учетом выявленных нарушений, должен быть сделан вывод в соответствующих актах о работоспособности, либо не работоспособности системы в целях своевременного принятия неотложных мер по приведению системы в работоспособное состояние.

Как следует из материалов дела, в актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.09.2018 и от 26.06.2019, отсутствуем информация о проведенном анализе выявленных нарушений с выводами о работоспособности / неработоспособности системы что в свою очередь является невыполнением пункта 4.2 ГОСТ Р 54101-2010., кроме того, формой акта (подстрочником) предусматривает отражение данной информации.

Таким образом, данное нарушение подпадает под раздел «д» п. 4 положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 и в соответствии с пунктом 7 того же положения, оно относится к грубым нарушениям лицензионных требований, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что выявленное нарушение в части осуществления монтажа элементов автоматической пожарной сигнализации не в соответствии с проектной документацией (дымовые извещатели замены на тепловые) не образует событие вменяемого административного правонарушения, признается апелляционной коллегией обоснованным.

Положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 предусматривают по окончании ремонтных работ внесение изменения в исполнительную документацию.

Как следует из материалов дела, изменения в проектную и исполнительную документацию внесены на основании исполнительной схемы №М-10/А-19.

Таким образом, ООО АПУ «Центр-Сервис» соблюдены положения пункта 5.1.6 ГОСТ Р 54101-2010 предусматривающие внесение изменения в исполнительную документацию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает вывод первой инстанции по данному эпизоду об отсутствии состава административного правонарушения.

Довод ООО АПУ «Центр-Сервис» о том, что договор об оказании услуг по техническому обслуживанию №45/А-18 от 07.09.2018 заключен между ООО АПУ «Центр-Сервис» и ООО Компания «Румас-Трейдинг» как собственником помещения Торгового центра «Максим», а на дату правонарушения (21.09.2019) кафе «Саможар» являлось собственностью ИП ФИО2, с которым ООО АПУ «Центр-Сервис» договор на техническое обслуживание помещения не заключался, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что общество продолжало фактически осуществлять деятельность по техническому обслуживанию помещений всего торгового центра, в том числе и помещения кафе «Саможар» (производило монтаж АУПС и СОУЭ в кафе «Саможар» по договору подряда № Ml0/А-19, на объекте проводилось гарантийное обслуживание, произведена замена дымовых пожарных извещателей на тепловые).

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении требования административного органа в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации, исходя из существа правонарушения, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что с учетом требований, установленныхпунктом 4.2 ГОСТ Р 54101-2010. обществу надлежало в актах проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 21.09.2018 и от 26.06.2019 отразить информацию о проведенном анализе выявленных нарушений с выводами о работоспособности / неработоспособности системы.

Таким образом, датой совершения административного правонарушения следует считать 22.09.2018 и 27.06.2019, то есть день, следующий за днем составления соответствующих актов по итогам проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом вменяемое нарушение нельзя признать длящимся.

На дату составления протокола (14.01.2020), как и на дату обращения в суд (20.01.2020) и на момент рассмотрения арбитражным судом заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю о привлечении ООО АПУ «Центр-Сервис» к административной ответственности трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки, предусмотренные стаьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежат восстановлению, суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не оплачивается госпошлина и по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу №А51-661/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина