Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет»,

апелляционное производство № 05АП-7154/2016

на решение от 13.07.2016

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-6622/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.10.2007)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи»,

о взыскании 8 705 334 рублей 83 копеек,

при участии:

от ЗАО «Централизованный региональный технический сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт., представитель ФИО2 по доверенности от 22.09.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный Федеральный университет»: представитель ФИО3 по доверенности от 04.05.2016 № 12-10-224 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО «Артекс Технолоджи»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее – истец, ЗАО «Централизованный региональный технический сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ, университет) о взыскании 8 448 158 рублей 35 копеек основного долга и 257 176 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 235 394 рубля 67 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Артекс Технолоджи» (далее – ООО «Артекс Технолоджи»).

Решением от 13.07.2016 суд удовлетворил заявленные требования – взыскал с ДВФУ в пользу истца общую сумму задолженности по контракту № К-247-14 от 11.11.2014 в размере 8 448 158 рублей 35 копеек (5 364 501 рубль 08 копеек - стоимость услуг за период с 11.11.2015 по 30.11.15; 3 002 092 рубля 05 копеек - стоимость услуг за период с 01.12.15 по 11.12.15; 81 565 рублей 22 копейки - услуги кол-центра), 257 176 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 8 705 334 рубля 83 копейки, а также 66 526 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 235 394 рубля 67 копеек расходов, связанных с представлением интересов истца в суде по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части взыскания с него задолженности за услуги кол-центра за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 в размере 81 565 рубля 22 копейки, университет обжаловал решение суда первой инстанции в этой части в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ДВФУ указало, что согласно письму № 11-12-1/25 от 11.12.2015, направленному истцом в адрес ответчика, ЗАО «ЦРТ Сервис» сообщило о прекращении поддержки активов комплексов для нужд ДВФУ и просило об аннулировании допусков для своих сотрудников на объекты ДВФУ с 11.12.2015.

Кроме того, согласно письму истца № 11-12/25 от 11.12.2015, ответа на него ДВФУ № 12-06/4427 от 16.12.2016 между сторонами была договоренность на оказание услуг технической поддержки только до 11.12.2015. При этом, согласно жалобе, услуги кол-центра не входили в перечень услуг, являющихся предметом контракта (согласно Приложению № 1 к контракту) и не являются самостоятельной услугой, а лишь способом получения заявок на услуги.

Согласно жалобе, ответчиком заявлялось о нарушении установленных контрактом правил (порядка) приема заявок по «Горячей линии», а именно, порядка обеспечения их приема через службу диспетчеризации обращений в информационной системе Заказчика. Поскольку истец не регистрировал обращения в порядке, установленном контрактом, ответчику не было известно об осуществлении им приема заявок по средствам «Горячей линии».

Кроме того, как указывает ДВФУ, истцом не было заявлено о наличии задолженности за услуги колцентра в письме от 23.12.2015 с требованием оплатить задолженность, а также в досудебной претензии.

На основании вышеизложенного ответчик полагает необоснованным взыскание с него задолженности за услуги кол-центра за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 в размере 81 562 рубля 22 копейки.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель ДВФУ поддержал в судебном заседании.

ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представители истца поддержали в судебном заседании.

ООО «Артекс Технолоджи» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО «Артекс Технолоджи» своего представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что ДВФУ обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него задолженности за услуги кол-центра за период с 12.12.2015 по 31.12.2015 в размере 81 562 рубля 22 копейки, а истец соответствующие возражения не заявил, коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пересматривает решение суда первой инстанции только в части, обжалуемой ответчиком.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.11.14 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № К-247-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов для нужд ДВФУ (далее - услуги), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги.

Характеристики услуг, а также основные требования и описание услуг определены в техническом задании (приложение №1).

В силу пункта 3.1 цена контракта составила 143 788 800 рублей.

Пунктом 3.2 контракта стороны определили, что оплата оказанных услуг производится заказчиком в российских рублях на основании сводного акта сдачи - приемки оказанных услуг по поддержке и сопровождению инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика (приложение №4), не позднее 20 банковских дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячный платеж определяется исходя из цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу), содержащейся в протоколе согласования цены контракта (приложение №2) и фактического количества единиц активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, переданных на поддержку и сопровождение в соответствии с техническим заданием и не может превышать цену контракта.

В силу пункта 3.3 цена контракта включает в себя цену единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно- аппаратных комплексов), а также все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

Согласно пункту 3.4 контракта в случае, если период оказания услуг составляет количество дней менее календарного месяца, оплата услуг осуществляется за фактическое количество дней оказания услуг, умноженное на 1/30 цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу актива инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно- аппаратных комплексов) и фактического количества активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, принятых на поддержку и сопровождение.

В пункте 1.2 контракта стороны установили сроки оказания услуг: в течение 12 календарных месяцев с момента подписания актов передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика на поддержку и сопровождение (приложение №5).

Передача активов согласно представленным актам осуществлена 11.11.14, 01.12.14, 15.01.15, 01.02.15, 16.03.15, 01.07.15, 01.08.15.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №К-247-14 от 11.11.14 истец оказал услуги поддержки и сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов для нужд ДВФУ за период с 11.11.2015 по 30.11.15 в сумме 5 364 501 рубль 08 копеек; за период с 01.12.15 по 11.12.15 - в сумме 3 002 092 рубля 50 копеек.

В подтверждении оказанных услуг истцом были представлены в материалы дела акты выполненных работ за ноябрь - декабрь 2015 года, подписанные без замечаний и возражений и односторонний акт выполненных работ по заявке № 65849.

Согласно реестру зарегистрированных обращений за период с 11.12.15 по 31.12.15, аудиозаписям звонков, выписки звонков, полученной от оператора связи, истцом оказаны услуги кол-центра за период с 12.12.15 по 31.12.15 на общую сумму 81 562 рубля 22 копейки.

Таким образом, общая сумма задолженности в рамках спорного контракта составила 8 448 158 рублей 35 копеек.

Каких-либо претензий со стороны ответчика к качеству оказанных услуг, срокам в адрес истца не поступало. Однако, оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

23.12.15 истец в адрес ответчика направил письмо с требованием оплатить задолженность, где в качестве приложения указал сводные акты сдачи - приемки оказанных услуг по поддержке и сопровождению инфраструктуры информационных технологий ДВФУ за период с 11.11.15 по 30.11.15 и за период с 01.12.15 по 31.12.15.

Указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Досудебной претензией № 158 истец повторно проинформировал ответчика о наличии задолженности по контракту и необходимости погашения последней. Однако указанная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.

Отказ ответчика произвести оплату оказанных услуг явился основанием для обращения ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

13.07.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения между сторонами, возникшие в рамках контракта № К-247-14 от 11.11.14, регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям контракта от 11.11.2014 № К-247-14 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги поддержки сопровождения инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно – аппаратных комплексов для нужд ДВФУ (далее - услуги), в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги. Характеристики услуг, а также основные требования и описание услуг определены в техническом задании (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком в российских рублях на основании сводного акта сдачи – приемки оказанных услуг по поддержке и сопровождению инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно - аппаратных комплексов заказчика (приложение №4), не позднее 20 банковских дней с момента подписания указанного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячный платеж определяется исходя из цены единицы услуг (ежемесячного тарифа на единицу), содержащейся в протоколе согласования цены контракта (приложение №2) и фактического количества единиц активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов, переданных на поддержку и сопровождение в соответствии с техническим заданием и не может превышать цену контракта.

Имеющиеся в материалах дела доказательства: реестр зарегистрированных обращений за период с 11.12.15 по 31.12.15, аудиозаписи звонков, выписка звонков ответчика, полученная от оператора связи, подтверждают факт оказания ответчиком истцу услуг кол-центра (прием обращений на горячую линию) за период с 12.12.15 по 31.12.15.

Стоимость услуг кол-центра составила 81 565 рублей 22 копейки, в том числе: затраты на заработную оплату трех сотрудников в спорный период в размере 60 869 рублей 57 копеек; отчисления в ПФ РФ в сумме 15 826 рублей 09 копеек; отчисления в ФСС в сумме 1 765 рублей 22 копейки; отчисления в ФМС в сумме 3 104 рубля 35 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих как факт оказания ему ответчиком услуг кол-центра за период с 12.12.15 по 31.12.15, так и их стоимость, доказательств того, что услуги кол-центра должны рассчитываться по иной стоимости, ДВФУ в материалы дела ни при его рассмотрении судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что факт оказания ДВФУ истцом в указанный период услуг, связанных с приемом обращений граждан на «горячую линию», а также размер их стоимости подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с соответствующим письмом, не выразил иным образом свое волеизъявление в части корректировки объема оказываемых услуг кол-центра. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, поведением общества, выразившимся в ненаправлении возражений относительно фактически оказываемых обществом за период с 12.12.15 по 31.12.15 услуг кол-центра, а также в неоплате оказанных услуг, создана неопределенность в отношениях между сторонами договора. Каких-либо действий, направленных на изменение объема оказываемых в спорном периоде услуг кол-центра, ответчик заблаговременно также не предпринял.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика была необходимость в использовании услуг кол-центра, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о том, что согласно письму № 11-12-1/25 от 11.12.2015, направленному истцом в адрес ответчика, ЗАО «ЦРТ Сервис» сообщило о прекращении поддержки активов комплексов для нужд ДВФУ и просило об аннулировании допусков для своих сотрудников на объекты ДВФУ с 11.12.2015, согласно письму истца № 11-12/25 от 11.12.2015, ответу на него ДВФУ № 12-06/4427 от 16.12.2016 между сторонами была договоренность на оказание услуг технической поддержки только до 11.12.2015, коллегия отклоняет.

В соответствии с условием, установленным сторонами в пункте 1.2 контракта №К-247-14 от 11.11.14, сроки оказания услуг действуют в течение 12 календарных месяцев со дня подписания актов передачи активов инфраструктуры информационных технологий, средств связи и прикладных программно-аппаратных комплексов заказчика на поддержку и сопровождение (приложение №5). Согласно имеющимся в материалах дела актам передача активов была осуществлена 11.11.14, 01.12.14, 15.01.15, 01.02.15, 16.03.15, 01.07.15, 01.08.15. Таким образом, оснований полагать, что контракт прекратил свое действие в декабре 2015 года у коллегии не имеется, следовательно, услуги кол-центра за период 12.12.2015 по 31.12.2015 оказывались истцом в рамках контракта №К-247-14 от 11.11.14.

Довод о том, что услуги кол-центра не входили в перечень услуг, являющихся предметом контракта (согласно Приложению № 1 к контракту) и не являлись самостоятельной услугой, а лишь способом получения заявок на услуги, коллегия также отклоняет на том основании, что пунктом 3.2.1.1 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) предусмотрено оказание истцом услуг «горячей линии». При этом выпиской звонков подтверждается, что работники ответчика пользовались услугами «горячей линии», и что частота звонков была достаточно высокой.

В силу вышеизложенного коллегия также отклоняет, как необоснованный, довод ответчика о том, что ему не было известно об осуществлении приема заявок посредством «горячей линии».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ДВФУ в пользу ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» 81 565 рублей 22 копейки за оказанные ему услуги кол-центра.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу №А51-6622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович