Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТК «ФРАГОНАРД»: ФИО1 по доверенности от 16.04.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2179);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626); ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 4246);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 22.09.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16626).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Фрагонард» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ТК «Фрагонард») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 14) от 16.10.2020 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании вернуть из бюджета суммы налогов, пеней, штрафов, взысканные во исполнение указанного решения.

В связи с изменением заявителем органа налогового учёта арбитражный суд определением от 08.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИФНС № 12).

Решением от 26.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, по тексту которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Фрагонард» указывает, что при привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган допустил существенные нарушения, связанные с направлением обществу акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности, в связи с чем, ООО «ТК «Фрагонард» не смогло реализовать свое право на представление возражений. Отмечает, что из буквального толкования пункта 5 статьи 100 и пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого они были вынесены (его представителю), а не направлены налоговым органом одним из способов, указанных в пункте 4 статьи 31 НК РФ. Возможность направления акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности почтой предусмотрена только в случае уклонения проверяемого лица от их получения. Поскольку сведений об уклонении налогоплательщика от получения акта налоговой проверки и решения налоговым органом не представлено, Инспекция не имела права направлять их по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку в данном пункте не указано, что статьи 100 и 101 НК РФ не содержат оговорок о необходимости направления налоговым органом именно акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исключительно какими-либо определенными способами.

Кроме того, общество выражает сомнения в том, что налоговый орган действительно направлял ему заказным письмом акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности. Возвращенные заказные письма не были представлены налоговым органом в суд первой инстанции. Запрошенные судом первой инстанции ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС» копии реестров почтовых отправлений, переданных налоговым органом в указанную организацию, извещения о поступлении заказных писем, маршрутные листы также не были представлены в материалы дела, поскольку ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС» согласно письменным пояснениям утилизировало данные документы.

МИФНС № 14, МИФНС № 12 по тексту представленный письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов с доводами апелляционной жалобы ООО «ТК «Фрагонард» не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Из материалов дела судебная коллегия установила следующее.

15.05.2020 заявителем в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2020 года, в разделе 3 которой отражено, что налоговая база с реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% составила 59 740 087 руб., сумма исчисленного налога – 11 948 017 руб.; заявлены налоговые вычеты в общей сумме 11 893 781 руб. (из них 3 355 228 руб. - сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), 8 538 553 руб. - НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации); сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 54 236 руб.

Инспекцией в ходе начатой 15.05.2020 камеральной налоговой проверки обществу по ТКС направлены требование о представлении пояснений от 05.06.2020 № 3511, требования о представлении документов от 28.07.2020 №№ 4192, 4193, согласно которым ООО «ТК «Фрагонард» необходимо представить документы (информацию), касающиеся деятельности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «СВ-Альянс Групп», ООО «ЛП Групп», ООО «Восток Авто», а также таможенные декларации, по которым предъявлен к вычету НДС в 1 квартале 2020 года и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Данные требования получены налогоплательщиком 29.07.2020 и 30.07.2020 соответственно.

Кроме того, заявитель был приглашен в Инспекцию для дачи пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности в 1 квартале 2020 года и по вопросу выявленных расхождений, что подтверждается соответствующими протоколами от 19.06.2020 и от 10.07.2020, подписанными руководителем общества ФИО4 и представителем ФИО5

В ходе заседания руководитель ООО «ТК «Фрагонард» ФИО4 сообщила о некорректности данных, отраженных в декларации, и обязалась представить уточненную налоговую декларацию.

Поскольку в ходе проведения проверки Инспекцией выявлены признаки, указывающие на возможное нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, 17.07.2020 Инспекцией было вынесено решение № 1018789468 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки (до трех месяцев). Данное решение в тот же день направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде по ТКС, получено заявителем 20.07.2020, что подтверждается квитанцией о приеме.

При сопоставлении данных, отраженных налогоплательщиком в разделе 8 (книга покупок) декларации по НДС за 1 квартал 2020 года и сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, Инспекцией было установлено несоответствие сумм, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров и предъявленных налогоплательщиком к вычету на основании таможенных деклараций, оформленных не на ООО «ТК «Фрагонард», а на посредников, то есть получены обществом в рамках агентской деятельности иных организаций, а именно: ООО «СВ-Альянс Групп», ООО «ЛП Групп», ООО «Восток Авто».

При этом все таможенные декларации, на основании которых обществом в состав налоговых вычетов включены суммы налога в размере 8 538 553 руб., оформлены не ООО «ТК «Фрагонард», а ООО «СВ-Альянс Групп», ООО «ЛП Групп», ООО «Восток-Авто».

Проанализировав информацию, имеющуюся в налоговом органе в отношении контрагентов-посредников (ООО «СВ-Альянс Групп», ООО «ЛП Групп», ООО «Восток Авто»), Инспекцией были выявлены несоответствия (противоречия) между сведениями, отраженными ООО «ТК «Фрагонард» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, и сведениями, отраженными данными контрагентами в налоговой отчетности, представленной в налоговый орган по месту учета.

В отношении ООО «СВ-Альянс Групп» инспекцией установлено, что оно зарегистрировано 27.04.2017 по адресу <...>, с основным видом деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности». Руководителем и учредителем является ФИО6. 30.06.2020 общество ликвидировано по решению учредителя. Согласно сведениям федерального ресурса таможенного органа по заявленным таможенным декларациям в период с июля 2019 года по январь 2020 года (исходя из дат деклараций) ООО «СВ-Альянс Групп» ввезены автомобили и их отдельные части, колеса. При этом по расчетному счету ООО «ТК «Фрагонард» перечислило в адрес ООО «СВ-Альянс Групп» в 2019 году денежные средства в сумме 7 681 104, 03 руб. за комплексное обслуживание по таможенному оформлению автозапчастей, оплату таможенных сборов, пошлин, бюджетных платежей, в 1 квартале 2020 года - в сумме 2 848 874, 79 руб., в то время как общая фактурная стоимость по предъявленным к вычету таможенным декларациям согласно данным книги покупок составила 27 121 533, 40 руб., что в значительной степени не соответствует произведенным взаиморасчетам.

ООО «ЛП Групп» зарегистрировано 12.04.2017 по адресу <...>, с основным видом деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности». Руководителем и учредителем является ФИО6. Согласно сведениям федерального ресурса таможенного органа по заявленным ООО «ТК «Фрагонард» таможенным декларациям в январе 2020 года (исходя из дат таможенных деклараций) ООО «ЛП Групп» ввезены автомобили и их отдельные части, колеса. Во исполнение требования налогового органа ООО «ЛП Групп» представлен агентский договор, согласно которому ООО «ЛП Групп» может приобретать в интересах ООО «ТК «Фрагонард» автомобили, спецтехнику, комплектующие. Согласно представленному отчету комитента от 21.02.2020 № 11 оформлена ДТ №10702030/150120/0000202, уплаченная сумма НДС составила 141 393, 45 руб. Иные документы контрагентом не представлены. Данные сведения не соответствуют сведениям, отраженным в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ТК «Фрагонард» за 1 квартал 2020 года.

Что касается ООО «Восток Авто», то оно зарегистрировано 19.01.2017 адресу <...>, с основным видом деятельности «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности». Руководителем и учредителем является ФИО7. Общество ликвидировано 06.11.2019 по решению учредителя. Согласно сведениям федерального ресурса таможенного органа оформлена таможенная декларация № 10702030/040719/0006854, по которой ввезены автомобили и их отдельные части на общую сумму 5 711 844, 22 руб. (в том числе НДС – 1 235 663, 08 руб.), однако по расчетным счетам ООО «ТК «Фрагонард» оплата в адрес данного контрагента ни в период оформления таможенной декларации, ни в иные сроки не производилась.

Анализ сведений о таможенных декларациях, на основании которых обществом предъявлен к вычету НДС в сумме 8 538 553 руб., уплаченный таможенным органам, и их сопоставление со сведениями о суммах налога, фактически уплаченных обществом в размере 892 035 руб., имеющихся в федеральном ресурсе таможенного органа, свидетельствует о расхождении между этими данными на 7 646 518 руб. (8 538 553 руб. – 892 035 руб.).

Между тем, ООО «ТК «Фрагонард» ни самостоятельно, ни во исполнение требований от 28.07.2020 № 4192 и № 4193 о предоставлении документов (информации) не представлены ни документы по взаимоотношениям с ООО «СВ-Альянс Групп», ООО «ЛП Групп», ООО «Восток Авто», ни платежные документы, подтверждающие уплату сумм НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в размере 8 538 553 руб.

Поскольку ООО «ТК «Фрагонард» в ходе проверки не представило документы, подтверждающие уплату НДС на таможне в сумме 7 646 518 руб., Инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО «ТК «Фрагонард» права на налоговые вычеты в указанной сумме.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.08.2020 № 1623 и вынесено решение от 16.10.2020 № 1588, в соответствии с которым ООО «ТК «Фрагонард» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 529 304 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 646 518 руб. и пени в размере 143 542, 13 руб.

17.11.2020 (вх. 96348 от 20.11.2020), а также через личный кабинет путём интернет-обращений от 18.11.2020 и от 26.11.2020 ООО «ТК «Фрагонард» подало в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю жалобу на решение от 16.10.2020 №1588, а также на решение МИФНС № 13 по Приморскому краю от 22.10.2020 №2.7/2020-27 «О принятии обеспечительных мер».

В отношении решения от 16.10.2020 №1588 налогоплательщиком были приведены лишь доводы о неполучении акта проверки и решения, а также указано на представление 12.11.2020 уточнённой декларации (корректировка № 2) по НДС за 1 квартал 2020 года.

Решением от 18.01.2021 № 13-09/01074@ УФНС по Приморскому краю в удовлетворении жалобы общества отказано в полном объёме.

На решение УФНС по Приморскому краю заявителем была подана жалоба в ФНС России, рассмотрев которую, Служба решением от 07.06.2021 № КЧ-4-9/7875@ оставила жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 16.10.2020 №1588 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав принятое налоговым органом решение законным и обоснованным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов), а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 данной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 предусмотрено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное включение ООО «ТК «Фрагонард» в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в размере 7 646 518 руб.

Указанный вывод отражен налоговым органом в акте проверки от 31.08.2020 №1623.

Решением МИФНС №14 от 16.10.2020 № 1588 ООО «ТК «Фрагонард» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1 529 304 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 645 518 руб. и пени в размере 143 542, 13 руб.

Не оспаривая правомерность доначисления указанных сумм налога, пеней и штрафа по существу, общество ссылается на нарушение Инспекцией порядка направления налогоплательщику оспариваемого решения, а также акта проверки.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно материалам дела копия акта камеральной налоговой проверки от 31.08.2020 №1623 была направлена заявителю 03.09.2020 заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления PP1CDK3K18797) по адресу регистрации общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), который также указан самим заявителем по тексту заявления в суд и апелляционной жалобы: 690910, г. Владивосток, <...> (20), что подтверждается реестром почтовых отправлений от 03.09.2020 №461-10443.

Согласно отчету об отслеживании отправления № PP1CDK3K18797 копия акта камеральной налоговой проверки не была получена налогоплательщиком (неудачная попытка вручения – 04.09.2020) и была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Указанное обстоятельство доставки почтового отправления № PP1CDK3K18797 было подтверждено ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в письменных пояснениях, поступивших в суд первой инстанции 09.12.2021 в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

Копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.10.2020 № 1588 Инспекцией была также направлена заявителю заказной почтовой корреспонденцией (номер почтового отправления PP1CDK3K19D9E) по адресу регистрации общества, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.10.2020 №461-11073.

Указанное отправление после неудачной попытки вручения адресату 23.10.2020 в связи с истечением срока его хранения возвращено отправителю 24.11.2020 (отчет об отслеживании почтового отправления № PP1CDK3K19D9E).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Действуя разумно и добросовестно, юридическое лицо должно обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Поскольку, налоговый орган при направлении акта проверки от 31.08.2020 № 1623 и решения от 16.10.2020 № 1588 руководствовался данными, указанными в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то указанные документы не были получены налогоплательщиком по причинам, зависящим от него самого.

Доказательств существования объективных причин, препятствующих обществу надлежащим образом получать направляемую налоговым органом в адрес его регистрации корреспонденцию, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом из материалов дела также следует, что согласно сведениям, отраженным в информационном ресурсе участников документооборота, сертификат электронного ключа, владельцем которого является руководитель ООО «ТК «Фрагонард» ФИО4, выдан на период действия с 03.10.2019 по 03.10.2020.

С 13.08.2020 общество снято с учета в Инспекции и поставлено на учет в МИФНС № 12 по Приморскому краю с адресом места регистрации, указанным в ЕГРЮЛ.

18.08.2020 ООО «ТК «Фрагонард» изменило дату пользования электронным ключом, соответственно с указанной даты общество было отключено от электронного документооборота с Инспекцией, в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность для электронного взаимодействия с заявителем по ТКС.

По тексту апелляционной жалобы ООО «ТК «Фрагонард» указывает, что из буквального толкования пункта 5 статьи 100 НК РФ и пункта 9 статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть вручены лицу, в отношении которого они были вынесены (его представителю), а не направлены налоговым органом одним из способов, указанных в пункте 4 статьи 31 НК РФ. Возможность направления акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности почтой предусмотрена только в случае уклонения проверяемого лица от их получения. Поскольку сведений об уклонении налогоплательщика от получения акта налоговой проверки и решения налоговым органом не представлено, Инспекция не имела права направлять их по почте заказным письмом по месту нахождения организации.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что направление налогоплательщику акта налоговой проверки может быть осуществлено как путем вручения проверяемому лицу или его представителю под расписку, так и иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом. Факт уклонения налогоплательщика (его представителя) от получения акта налоговой проверки является основанием только для отражения этого факта в акте проверки.

Аналогичное положение закреплено в пункте 9 статьи 101 НК РФ относительно направления налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возможность направления акта налоговой проверки (как и решения) заказным письмом подтверждается пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусматривающим, что такие действия должны быть совершены налоговым органом в пределах пяти дней со дня составления акта (вынесения решения).

Из анализа изложенных положений следует, что налоговый орган имеет возможность выбрать любой способ направления проверяемому лицу акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности, свидетельствующий о дате их получения указанным лицом.

При этом необеспечение ООО «ТК «Фрагонард» получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации с учетом положений статей 54, 165 ГК РФ, пункта 4 статьи 31 НК РФ не может расцениваться в качестве нарушения налоговым органом процедуры проведения камеральной проверки и привлечения общества к ответственности, влекущего отмену вынесенного решения.

Довод общества о том, что совершенные Инспекцией нарушения, связанные с направлением обществу акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности не позволили ООО «ТК «Фрагонард» реализовать свое право на представление возражений, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что при проверке соблюдения налоговым органом обязанности по извещению лица, в отношении которого была проведена налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля судам следует учитывать, что статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Согласно реестру почтовых отправлений №461-10815 02.10.2020 извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.10.2020 № 2109 было направлено налоговым органом обществу по адресу регистрации согласно ЕГРЮЛ (номер почтового отправления PP1CDK3K19482).

Из отчета об отслеживании почтового отправления №PP1CDK3K19482 следует, что указанное извещение было возвращено отправителю 09.11.2020 в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения (неудачная попытка вручения – 05.10.2020).

Указанное обстоятельство доставки почтового отправления № PP1CDK3K19482 подтверждено ООО «ЭМ СИ ЭМ Экспресс ДВ» в письменных пояснениях, поступивших 09.12.2021 в суд первой инстанции в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (пункт 4 статьи 31 НК РФ).

С учетом изложенного, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, следовательно, не было лишено права заявлять свои доводы и возражения.

Таким образом, апеллянтом по тексту апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов о том, что направление Инспекцией акта проверки и решения о привлечении к налоговой ответственности посредством почтовой связи нарушило права и законные интересы общества.

Довод общества о наличии сомнений в том, что налоговый орган действительно направлял ему акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности заказными письмами, также подлежит отклонению.

Факт направления ООО «ТК «Фрагонард» акта проверки от 31.08.2020 № 1623 и решения от 16.10.2020 № 1588 подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела реестрами почтовых отправлений от 03.09.2020 №461-10443, от 02.10.2020 №461-10815, от 19.10.2020 №461-11073, а также отчетами об отслеживании отправлений №PP1CDK3K19482, № PP1CDK3K18797, №PP1CDK3K19D9E.

При этом арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ООО «ЭМ СИ ЭМ ЭКСПРЕСС» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств того, что заявителем были приняты необходимые и достаточные меры, направленные на получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а неполучение вышеуказанной корреспонденции повлекли неправомерные действия оператора связи, ООО «ТК «Фрагонард» в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает существенных процессуальных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и привлечения общества к налоговой ответственности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование общества о признании незаконным решения МИФНС №14 от 16.10.2020 № 1588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку решение МИФНС №14 от 16.10.2020 № 1588 признано судом законным и обоснованным, также отсутствуют основания для удовлетворения требования общества об обязании вернуть из бюджета суммы налогов, пеней, штрафов, взысканные во исполнение оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.

В связи с чем, излишне уплаченная ФИО4 за ООО «ТК «Фрагонард» по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.02.2022 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-6626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 28.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина